Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-532/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Igora Pavlica, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom postupku protiv optuženog IĆ, zbog kaznenih djela iz čl. 279. st. 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona (“Narodne novine" br. 125/11 i 144/12, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću i optuženika protiv presude Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-181/2016-47 od 9. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Prihvaća se žalba optuženog IĆ, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

II/ Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda proglašen je krivim optuženi IĆ zbog počinjenja kaznenog djela krivotvorenja, krivotvorenjem službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. i 2. u vezi čl. 52. KZ/11 (valja primijetiti da je prvostupanjski sud kazneno djelo optuženika označio po Kaznenom zakonu, Narodne novine broj: 56/15 i 61/15, ne obrazlažući zašto primjenjuje tu verziju Kaznenog zakona) i kaznenog djela protiv službene dužnosti, zlouporabom položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11. Za počinjena kaznena djela optuženom IĆ utvrđene su pojedinačne kazne zatvora od po 6 mjeseci za svako djelo, po čl. 51. KZ/11 osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora od 7 mjeseci, pri čemu je imenovanome izrečena uvjetna osuda po čl. 56. KZ/11 s vremenom provjeravanja od 3 godine.

2. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11, optuženom IĆ određuje se posebna obveza da u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu oštećeniku ZAJEDNICI SPORTOVA LIČKO-SENJSKE ŽUPANIJE, na način da oštećeniku ZAJEDNICI SPORTOVA LIČKO-SENJSKE ŽUPANIJE isplati iznos od 1.631.03 EUR (tisuću šesto trideset jedan euro i tri centa. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, optuženik je upozoren na mogućnost opoziva uvjetne osude ako ne izvrši posebnu obvezu u roku u cijelosti ili u većoj mjeri.

3. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda; 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 i 80/22 – dalje: ZKP/08-22), oštećeniku ZAJEDNICI SPORTOVA LIČKO-SENJSKE ŽUPANIJE djelomično je dosuđen imovinskopravni zahtjev, na način da je optuženom IĆ naloženo isplatiti oštećeniku iznos od 1.631.03 EUR, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik je upućen u parnicu.

4. Na temelju članka 560. stavka 3. ZKP/08-22, odbijen je prijedlog za oduzimanje imovinske koristi.

5. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. ZKP/08-22 optuženom IĆ naloženo je podmiriti troškove kaznenog postupka, koji se odnose na troškove za svjedoke, u iznosu od 220,85 eura, troškove za vještake u iznosu od 788,70 eura i paušalne svote u iznosu od 100,00 eura, ukupno 1.109,55 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

6. Protiv te presude žali se optuženi IĆ po branitelju Sandru Biondiću, odvjetniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, uvjetnoj osudi i troškovima postupka s žalbenim prijedlogom da viši sud ukine pobijanu presudu i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno istu preinači u skladu sa žalbenim navodima.

7. Državni odvjetnik žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom za ukidanje pobijane presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, podredno za izricanje strože kazne optuženiku.

8. Državni odvjetnik nije odgovorio na žalbu optuženika, dok je optuženik osobno i po branitelju odgovorio na žalbu državnog odvjetnika.

9. U smislu čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08-24) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

10. Stranke koje su podnijele žalbu i odgovor na žalbu nisu zatražile održavanje javne sjednice.

11. Žalba optuženika osnovana je po osnovi pobijanja zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19, 80/22, 36/24. i 72/25 – dalje: ZKP/08).

12. Optuženik u žalbi navodi da u pobijanoj presudi sud prvog stupnja nije naveo razloge o odlučnim činjenicama jer izostaje analiza dokaza i izlaganje razloga na temelju čega je sud zaključio da je optuženik počinio kaznena djela.

13. Točni su navodi žalbe da sud u razlozima presude citira sadržaj dokaza, da u toč. 30. daje skraćenu analizu dokaza, a da u toč. 31. u kratkim crtama prepisuje činjenični opis kaznenih djela čime stvarno ne daje razloge za utvrđenje koje je sporne činjenice našao dokazanima ili nedokazanima, a uopće izostaje obrazloženje postoji li kazneno djelo i krivnja optuženika. Uopće izostaju razlozi koji povezuju utvrđeno činjenično stanje s pravnim zaključcima da je optuženik počinio kaznena djela iz izreke, jer uopće izostaje analiza dokazne građe i izlaganje zaključaka iz kojih činjeničnih utvrđenja proizlazi da je optuženik ostvario obilježja kaznenih djela. Konkretno, u odnosu na kazneno djelo iz čl. 279. KZ/11 proizlazi analiza iskaza svjedoka o tome jesu li bjanko potpisali putne naloge, kako je i na temelju kojih dokaza utvrđeno da je upravo optuženik popunjavao putne naloge, a takva analiza izostaje i u pogledu dijela činjeničnih tvrdnji o optuženikovom neovlaštenom prisvajanju novca. Time razlozi pobijane presude nisu sastavljeni u skladu sa zahtjevima iz čl. 459. st. 5. ZKP/08, a čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 u obliku izostavljanja razloga o odlučnim činjenicama.

14. U pobijanoj je presudi ostvarena istovrsna bitna povreda postojanje koje je utvrđeno ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08. Naime, prvostupanjski sud uopće nije dao razloge zbog kojih na kaznena djela optuženika primjenjuje KZ/11 i koju verziju tog zakona primjenjuje i zašto. Navedeno je protivno čl. 3. KZ/11 koji traži da sud u slučaju promjene zakona nakon počinjenja kaznenog djela podvođenjem činjeničnog opisa kaznenog djela pod odredbe ranijeg i naknadnog zakona utvrdi postoji li kontinuitet kaznenih djela, a potom i da odgovor koji je zakon blaži. Kaznena djela optuženika počinjena su u vrijeme važenja Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 84/05., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 77/11., 125/11., 143/12.), a 1. siječnja 2013. stupio je na snagu KZ/11, koji je do vremena suđenja mijenjan više puta, pa je stoga valjalo izvesti obje opisane radnje i za njih dati razloge u pobijanoj presudi. Ti razlozi uopće nedostaju u pobijanoj presudi, a nedostaju i razlozi zbog čega prvostupanjski sud primjenjuje Kazneni zakon (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15) i zbog čega je ta verzija zakona najpovoljnija za optuženika. Time je ostvarena daljnja povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

15. Izostaju i razlozi za primjenu odredbe čl. 291. st. 1. KZ/11 u pogledu određenja pojma odgovorne osobe u pravnoj osobi s javnim ovlastima, koja osoba može biti, uz službene osobe, isključivo počinitelj ovog kaznenog djela. Ovaj nedostatak oslanja se na izostanak razloga o primjeni zakona jer je odredba čl. 337. st. 1. KZ/97 drugačije određivala svojstvo počinitelja, pa su počinitelji mogli biti odgovorne osobe u svim pravnim osobama. Kazneno djelo iz čl. 291. KZ/11 smješteno je u kaznena djela protiv službene dužnosti, počinitelji mogu biti samo službene osobe ili odgovorne osobe u pravnoj osobi s javnim ovlastima, a u pobijanoj presudi izostaju razlozi o tome koje je konkretno svojstvo imao optuženik i je li Savez športova Ličko-senjske županije pravna osoba i s kakvim ovlastima. Tu je ostvarena i daljnja povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

16. Sukladno odredbi čl. 487. st. 4. ZKP/08 u nastavku se daje ocjena žalbenih navoda optuženog IĆ, ali i državnog odvjetnika u pogledu istaknute žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U ponovljenom će suđenju sud prvog stupnja izvesti sve već do sada izvedene dokaze, dokaze koje predlože stranke i druge dokaze za čijim se izvođenjem ukaže potreba. Izvođenjem tih dokaza potrebno je odgovoriti na pitanja tko je, kada i kako popunjavao putne naloge i popratne isprave neistinitim izjavama o obavljenim službenim putovanjima, kod čega valja povezati iskaze svjedoka na koje glase putni nalozi s konkretnim putnim nalozima, jer svjedoci govore kako su dio putovanja obavili, a neki od njih kako se ne sjećaju određenih putovanja. Potom valja izvođenjem dokaza utvrditi kod koga je, na koji način i na temelju koje radnje završio novac iz činjeničnog opisa optužnice, kod čega valja obrazložiti na valjani način, u skladu s ZKP/08 stajalište jesu li ili ne i iz kojih razloga dokazane sve radnje iz optužnice. U odnosu na žalbene navode žalbe optuženika uz koju su priložene izjave određenih osoba o obavljenim službenim putovanjima optuženika, navedeno bi upućivalo na potrebu ispitivanja tih osoba kao svjedoka. Formulacija "izvan razumne sumnje" iz toč. 31.1. razloga pobijane presude ne ulazi u pravnu terminologiju ZKP/08 koji govori ili o nedvojbenom utvrđenju da je optuženik počinio kazneno djelo (čl. 455. st. 1. ZKP/08) ili o tome da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo za koje ga se optužuje (čl. 453. toč. 3. ZKP/08). Stoga je i u odnosu na radnje produljenih kaznenih djela koje su ispuštene iz činjeničnog opisa potrebno dati valjano obrazloženje, zasnovano na dokazima i ocjeni istih o tome je li radnja dokazana nedvojbeno ili nije dokazana. Nakon ponovljenog dokaznog postupka, prvostupanjski će sud izvedene dokaze ispravno ocijeniti primjenom odredbe čl. 459. st. 5. ZKP/08, nakon čega će donijeti novu, zakonitu odluku, u kojoj će otkloniti postojanje utvrđenih postupovnih povreda, prvenstveno u pogledu Kaznenog zakona kojeg primjenjuje i zašto, što će odrediti pitanje odlučnih činjenica.

17. S obzirom na izloženo, ovaj sud drugog stupnja je primjenom čl. 483. st. 1. ZKP/08, prihvaćanjem žalbe optuženika, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. Žalba državnog odvjetnika je za sada bespredmetna, osim u smislu čl. 487. st. 4. ZKP/08.

U Varaždinu 2. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke