Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1787/2025-6
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe SMB j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi AS, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 4. i stavka 2. te članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.) i članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 116-02/25-01/1047, urbroj: 443-02-01-25-05 od 11. travnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 28. studenog 2025. u prisutnosti predstavnika 1. okr. pravne osobe ujedno i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi AS, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 2. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I.
Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba: SMB j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 93174327119, djelatnost ugostiteljstvo, žiro račun br: [broj bankovnog računa] kod Erste banke, prekršajno nekažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: AS, sin A i B rođene G, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, po zanimanju /, zaposlen u SMB j.d.o.o. i u HNK Osijek, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v i su
I/ što su kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi sklopili u Osijeku 12. veljače 2025. s radnikom ugovor o radu na određeno vrijeme u kojem nije naveden objektivan razlog za njegovo sklapanje i to su toga dana 12. veljače 2025. u Osijeku kao poslodavci sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme s radnikom BS s predviđenim trajanjem ugovora tri mjeseca za obavljanje poslova konobara, a da u predmetnom ugovoru nije naveden objektivan razlog za sklapanje istoga na određeno vrijeme, što je protivno članku 12. stavku 3. Zakona o radu,
čime su postupili suprotno članku 12. stavku 3. Zakona o radu i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 1. i stavka 2. istoga zakona,
II/ što su kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u Osijeku nakon isteka propisanog roka, odnosno početka rada radnice 30. siječnja 2025. u 12,30 sati dostavili podatke o početku osiguranja za osiguranika Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje protivno članku 112. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i to na način da nisu prijavili podatke o početku osiguranja za osiguranicu radnicu GS nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, dakle najkasnije 30. siječnja 2025. prije početka njezinog rada u 12,30 sati s prvim danom početka rada 30. siječnja 2025., već su to učinili nakon isteka propisanog roka
30. siječnja 2025. u 14,16 sati,
čime su postupili suprotno članku 112. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istoga zakona,
III/ pa se okrivljenicima za navedene prekršaje temeljem citiranih članaka navedenih zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j u
1. okrivljenoj
- za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 eura (jedna tisuća pedeset eura).
- za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura).
i
2. okrivljenom
- za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura).
- za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (jedna stotina trideset eura). pa im se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e
1. okrivljenoj
ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.300,00 eura (jedna tisuća tri stotine eura).
i
2. okrivljenom
ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 330,00 eura (tri stotine trideset eura).
IV/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
V/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
II.
I/ Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
1. okr. pravna osoba: SMB j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 93174327119, djelatnost ugostiteljstvo, žiro račun br: [broj bankovnog računa] kod Erste banke, prekršajno nekažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: AS, sin A i B rođene G, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, po zanimanju /, zaposlen u SMB j.d.o.o. i u HNK Osijek, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u Osijeku 12. veljače 2025. ne bi radniku prije početka rada dostavili primjerak ugovora o radu koji je sklopljen u pisanom obliku, a što su bili dužni učiniti prema članku 14. stavku 5. Zakona o radu jer da bi inspekcijskim nadzorom obavljenim 25. veljače 2025. u poslovnim prostorijama caffe bara ITD u Osijeku, Šandora Petefija 109, na obavljanju poslova konobara bio zatečen BS koji je izjavio da mu poslodavac nije uručio ugovor o radu koji je potpisao s poslodavcem 12. veljače 2025.,
pa da bi time postupili suprotno članku 14. stavku 5. Zakona o radu te da bi time počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 4. i stavku 2. istoga zakona.
II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u odnosu na ovaj prekršaj padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je 11. travnja 2025. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe SMB j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi AS zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. U svoju obranu okrivljenici su naveli da su djelomično točni navodi optužnog prijedloga. Naveli su da su točni navodi iz točke 1. optužnog prijedloga da su 12. veljače 2025. kao poslodavci sklopili u Osijeku s radnikom ES ugovor o radu na određeno vrijeme u kojem nije naveden objektivan razlog za njegovo sklapanje na određeno vrijeme, a to sve iz razloga jer je za njih predloške tih ugovora unaprijed pripremao knjigovođa te zbog nedovoljnog poznavanja pravnih propisa nisu bili svjesni da je u ugovoru trebalo navesti objektivan razlog sukladno zakonu. Također su naveli da su točni navodi optužnog prijedloga da su kao poslodavci u Osijeku nakon isteka propisanog roka, odnosno nakon početka rada radnice 30. siječnja 2025. u 12,30 sati, dostavili podatke o početku osiguranja za osiguranicu GS Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje. Naveli su da je točno da za navedenu osiguranicu nisu nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prijavili podatke o početku osiguranja najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada radnice 30. siječnja 2025. u 12,30 sati, već su to učinili nakon isteka propisanog roka 30. siječnja 2025. u 14,16 sati. Naveli su da priznaju krivnju za prekršaje iz točaka 1. i 3. optužnog prijedloga i svjesni su počinjenih prekršaja te su izrazili iskreno žaljenje i obvezali se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Što se tiče prekršaja iz točke 2. optužnog prijedloga naveli su da se ne smatraju krivim za isti te ti navodi optužnog prijedloga nisu točni jer su radniku BS dostavili primjerak ugovora o radu prije početka rada.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao BS i GS, pročitao zapisnik (stranica 7 do 10 spisa), zapisnik (stranica 11 do 13 spisa), zapisnik u dijelu u kojem nije izdvojen iz spisa (stranica 14 do 18 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme (stranica 19 do 21 spisa), prijavu o početku osiguranja (stranica 22 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona (stranica 4 do 5 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 6 spisa) i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 28. studenog 2025.
4. Ispitan na glavnoj raspravi održanoj 28. studenog 2025. svjedok BS je iskazao da je kod poslodavca SMB j.d.o.o. Osijek počeo raditi 13. veljače 2025., a da je ugovor o radu potpisao 12. veljače 2025. te da radi na poslovima konobara u caffe baru ITD u Osijeku, Šandora Petefija 109. Iskazao je da je potpisao pisani ugovor o radu, a zašto je isti sklopljen na određeno vrijeme ne zna, niti zna zašto nije naveden objektivan razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme. Iskazao je da je prijavljen tijelima HZMO-a i HZZO-a te su mu uručeni obrasci prijava tijelima HZMO-a i HZZO-a po zasnivanju radnog odnosa. Isto tako je iskazao da mu je uručen i primjerak ugovora o radu prije početka rada, odnosno isti mu je uručen prilikom potpisivanja toga ugovora 12. veljače 2025.. Na upit suda, a nakon što mu je predočen iskaz koji je uredno upozoren dao inspektorici Državnog inspektorata na zapisnik i nakon što je upitan zašto sada iskazuje drugačije, svjedok je odgovorio da se tada prilikom davanja iskaza inspektorici zbunio, odnosno nije dobro razumio pitanje, a primjerak ugovora o radu mu je uručen prilikom potpisivanja ugovora 12. veljače 2025., dakle prije početka njegovog rada 13. veljače 2025. i isti ugovor je pročitao i bio upoznat s odredbama istoga te jedan svoj primjerak ugovora uzeo za sebe.
5. Ispitana na glavnoj raspravi održanoj 28. studenog 2025. svjedokinja GS je iskazala da je u pravnoj osobi SMB j.d.o.o. počela s radom 30. siječnja 2025. u 12,30 sati i to na poslovima konobara u caffe baru ITD u Osijeku, Šandora Petefija 109 te također može reći da su okrivljenici kao poslodavci nakon isteka propisanog roka 30. siječnja 2025. prijavili podatke o početku osiguranja za nju tijelima HZMO-a, iako je ona s radom započela 30. siječnja 2025. ranije u 12,30 sati.
U odnosu na glavu I. izreke presude
6. Okrivljenici su priznali krivnju za prekršaje navedene u glavi I. izreke presude, a sud je njihovu obranu u tome dijelu prihvatio kao istinitu iz razloga jer je njihova obrana detaljna i uvjerljiva te u skladu s ostalim izvedenim dokazima.
7. Stoga je na temelju obrane okrivljenika koja predstavlja priznanje terećenih prekršaja, sud utvrdio da je njihova obrana u tome dijelu u skladu s materijalnim dokazima u spisu, kao i u skladu s iskazima ispitanih svjedoka BS i GS. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala nadležna tijela i u propisanom obliku te nitko nije imao primjedbi na izvedene materijalne dokaze pa ni sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu. Isto tako, u dijelu koji se odnosi na prekršaje iz glave I. izreke presude sud cijeni vjerodostojnim i iskaze svjedoka BS i GS jer su isti detaljni, logični i uvjerljivi te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu.
8. Slijedom svega, na temelju obrane okrivljenika koji priznaju počinjenje prekršaja iz glave I. izreke presude, a njihova obrana je u tome dijelu u skladu s ostalim izvedenim dokazima, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici počinili terećene prekršaje iz glave I. izreke presude u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u glavi I. izreke presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnopravnu odgovornost.
9. Dakle, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi sklopili u Osijeku 12. veljače 2025. s radnikom ugovor o radu na određeno vrijeme u kojem nije naveden objektivan razlog za njegovo sklapanje i to su toga dana 12. veljače 2025. u Osijeku kao poslodavci sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme s radnikom BS s predviđenim trajanjem ugovora tri mjeseca za obavljanje poslova konobara, a da u predmetnom ugovoru nije naveden objektivan razlog za sklapanje istoga na određeno vrijeme, što je protivno članku 12. stavku 3. Zakona o radu, čime su postupili suprotno članku 12. stavku 3. Zakona o radu i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 1. i stavka 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
9.1. Također, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u Osijeku nakon isteka propisanog roka, odnosno početka rada radnice 30. siječnja 2025. u 12,30 sati dostavili podatke o početku osiguranja za osiguranika Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje protivno članku 112. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i to na način da nisu prijavili podatke o početku osiguranja za osiguranicu radnicu GS nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, dakle najkasnije 30. siječnja 2025. prije početka njezinog rada u 12,30 sati s prvim danom početka rada 30. siječnja 2025., već su to učinili nakon isteka propisanog roka 30. siječnja 2025. u 14,16 sati, čime su postupili suprotno članku 112. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje opisane u glavi I. izreke presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da su priznali počinjenje prekršaja, da su izrazili iskreno žaljenje zbog istih te su se obvezali ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, kao i činjenicu da do sada nisu prekršajno kažnjavani za prekršaje iz područja gospodarstva, što proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika od 28. studenog 2025. (stranica 35 do 38 spisa), dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Stoga je sud uvažavajući težinu počinjenih prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika, svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je izrekao znatno ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženim novčanim kaznama prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1. okr. pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.040,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura, dok je 2 okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura pa im je na temelju članka 39. stavka. 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu i to 1. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.300,00 eura i 2. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 330,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenih. Izrečenim novčanim kaznama će se također dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
11. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu AS za prekršaje iz glave I. izreke presude obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
U odnosu na glavu II. izreke presude
12. Svjedok BS je ispitan pred ovim sudom iskazao da su mu okrivljenici uručili primjerak ugovora o radu prije početka rada, a nakon što mu je sud predočio njegov iskaz koji je uredno upozoren dao na zapisnik inspektorici i nakon što ga je upitao zašto sada drugačije iskazuje, svjedok je odgovorio da se tada prilikom davanja iskaza inspektorici zbunio, odnosno da nije dobro razumio pitanje, a primjerak ugovora o radu su mu okrivljenici uručili prilikom potpisivanja ugovora 12. veljače 2025., dakle prije početka njegovog rada 13. veljače 2025. Svjedok je također iskazao da je isti ugovor pročitao i bio upoznat s odredbama istoga te da je jedan svoj primjerak ugovora uzeo za sebe.
13. Okrivljenici u svojoj obrani poriču počinjenje terećenog prekršaja iz glave II. izreke presude, a njihova obrana je potvrđena i iskazom svjedoka BS.
14. Sud u dijelu koji se odnosi na ovaj prekršaj cijeni vjerodostojnim iskaz svjedoka BS iz razloga jer je isti detaljan, logičan i uvjerljiv te je svjedok vrlo uvjerljivo ispričao sudu da su mu okrivljenici uručili primjerak ugovora i da je isti pročitao i bio upoznat s odredbama istoga te jedan primjerak ugovora uzeo za sebe prilikom potpisivanja istoga 12. veljače 2025., dakle prije početka njegovog rada 13. veljače 2025. Životno je moguća situacija kako je to opisao svjedok da se isti zbunio i pogrešno razumio pitanje inspektorice te da je stoga istoj iskazao na zapisnik da mu nije uručen predmetni ugovor o radu. Budući da je svjedok pred sudom bio uvjerljiv i pojasnio sve detalje, to je sud cijenio vjerodostojnim njegov iskaz koji je dao pred sudom. Isto tako, sud u tome dijelu prihvaća istinitom i obranu okrivljenika jer da su okrivljenici željeli iznositi neistinite činjenice mogli su se braniti na način da su osporavali počinjenje sva tri prekršaja, a što isti nisu učinili te stoga sud njihovu obranu glede prekršaja iz glave II. izreke presude ne smatra usmjerenom ka izbjegavanju vlastite prekršajnopravne odgovornosti, već ju naprotiv prihvaća istinitom iz razloga jer je dovoljno detaljna i uvjerljiva te potvrđena vjerodostojnim iskazom svjedoka BS.
15. Dakle, sud u provedenom dokaznom postupku nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljenici počinili prekršaj iz glave II. izreke presude u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u glavi II. izreke presude pa je u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću potvrdili navode optužnog prijedloga okrivljenike sukladno članku 182. točki 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za prekršaj iz glave II. izreke presude.
16. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe za navedeni prekršaj, troškovi prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Osijek, 2. prosinca 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
