Poslovni broj: P-190/2024-22

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku , po sucu Branku Hercegu u pravnoj stvari tužitelja PP iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Kristina Krajačić, odvjetnica iz Zaboka, K. Š. Đalskog 4 protiv tuženice LP iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Darko Domijan, odvjetnik iz Zagreba, Prilaz Gjure Deželića 16/III radi činjenja , nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 17. listopada 2025. u nazočnosti tužitelja i njegove punomoćnice Kristine Krajačić, odvjetnice iz Zaboka te tuženice i njezinog punomoćnika Darka Domijana , odvjetnika iz Zagreba , dana 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Tuženici LP iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] se nalaže da sa nekretnine tužitelja PP iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] Dčkbr. 679/11 Zdenčina , oranica površine 730 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] makne betonske stupove koji su na skici očevida od dana 23. lipnja 2025. , koja je sastavni dio nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Tomislava Horvata, mag. ing. geod. et geoinf. označeni točkama C, D, E i F te se nalaže tuženici prestati uznemiravati tužitelja na svaki takav ili sličan način, sve u roku od 15 dana.

II.Tuženici: LP iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] se nalaže da tužitelju: PP iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.279,12 EUR s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 2. prosinca 2025. pa do isplate prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženice LP iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.200,00 EUR.

Obrazloženje

1.Tužitelj PP u tužbi tvrdi da je vlasnik i posjednik nekretnine u k. o. [katastarska općina]: čkbr. [katastarska čestica] oranica površine 203 čhv ( 730 m2 ) upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] dok je tuženica LP vlasnica susjedne nekretnine: čkbr. [katastarska čestica] oranica površine 357 čhv ( 1284 m2 ) upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] iste k. o. te nadalje tuženik tvrdi da je kod Općinskog suda u Zlataru u postupku radi smetanja posjeda koji se vodio pod poslovnim brojem : Psp-14/2017., po tužbi ovdje tuženice , kao tužiteljice protiv ovdje tužitelja kao 2. tuženika,mjerničkim vještačenjem utvrđeno da se na nekretnini tužitelja nalazi jedan potrgani stup u točki A., devet polegnutih stupova u točkama 1, 3, 4, 12, 13, 14, 15 ,16, 17, te osam uspravnih stupova u točkama 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 i 11, sve označenih na skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Tihane Artič od dana 13. rujna 2017. , a da je označene stupove postavila tuženica prilikom pokušaja izvođenja ograde, kojom prilikom je zet tužitelja, SP pokušao samopomoću zaštiti posjed tužitelja ručnim, a kasnije i vađenjem istih stupova pomoću traktora, a u čemu nije uspio , jer je tuženica postala nasilna i počela psovati te oštećivati njegov traktor, s time da je u označenom predmetu doneseno pravomoćno rješenje kojim je odbijen tužbeni zahtjev tuženice LP , tamo tužiteljice te nadalje tužitelj navodi da je u postupku ovoga suda poslovni broj: R1-6/2019. uređena međa između gore navedenih nekretnina stranaka nekretnina stranaka prema posljednjem mirnom posjedu rješenjem suda od dana 9. listopada 2019., a koje je postalo pravomoćno 7. rujna 2021. , uz uvažavanje okolnosti kako tuženica nije bila u posjedu nekretnine na dijelu na kojem je postavljala betonske stupove, a tužitelj tvrdi da je u više navrata pozivao tuženicu da s njegove nekretnine makne tamo postavljene betonske stupove, međutim navedeno tuženica odbija i tužitelj nadalje navodi da je odredbom čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano :Ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može zahtijevati da to uznemiravanje prestane ,a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario to svoje pravo, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže pa tužitelj tužbom traži da se naloži tuženici da sa nekretnine tužitelja P. 679/11 oranica površine 203 čhv ( 730 m2 ) upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] makne stupove označene na skici nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Tihane Artič od dana 13. rujna 2017. izrađenog u predmetu Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: Psp-14/2017 potrgani stup u točki A., devet polegnutih stupova u točkama 1, 3, 4, 12, 13, 14, 15 ,16, 17, te osam uspravnih stupova u točkama 2, 5, 6, 7, 8, 9,10 i 11 te da se naloži tuženici prestati uznemiravati tužitelja na svaki takav ili sličan način, a tužitelj također traži i naknadu troškova parničnog postupka s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude.

2.

Tužitelj je nakon provedenog geodetskog vještačenja precizirao tužbeni zahtjev podneskom od 1. srpnja 2025. na način da se naloži tuženici da s nekretnine tužitelja Dčkbr. 679/11 Zdenčina , oranica površine 730 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] makne betonske stupove koji su na skici očevida od dana 23. lipnja 2025. , koja je sastavni dio nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Tomislava Horvata, mag. ing. geod. et geoinf. označeni točkama C, D, E i F te da se naloži tuženici prestati uznemiravati tužitelja na svaki takav ili sličan način i tužitelj traži i naknadu troškova parničnog postupka s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude.

3.

Tuženica LP u odgovoru na tužbu navodi da je navedenu nekretninu prodala još **.**.2022. CP, i od tada nije niti u posjedu iste nekretnine, a pored navedenog ističe da nikad tužitelj nije pozivao tuženicu da makne sporne stupove i parnice koje su vođene, a koje navodi tužitelj pravomoćno su okončane prije više godina i to u njegovu korist pa je tužitelj mogao te sporne stupove i sam maknuti te je čudno da mu sad toliko godina stupovi ne smetaju, a smetali su mu ranije prije pokretanja parnice pa stoga tuženica predlaže da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije i tuženica traži naknadu troškova parničnog postupka.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ( list 5 i 6 spisa te list 31 spisa ), uvid u rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj: R1-6/2019-14 od 9. listopada 2019., uvid u rješenje Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: Psp-21/2018-8 od 15. veljače 2019., uvid u skicu očevida geodetskog vještaka Tihane Artič ( list 21 i 22 spisa ), uvid u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 7. veljače 2022., uvid u izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz ( list 36 i 37 spisa ), proveden je očevid na mjestu spora dana 26. svibnja 2025. uz sudjelovanje geodetskog vještaka Tomislava Horvata iz tvrtke GEOLEGIN d.o.o. uvid u nalaz i mišljenje navedenog vještaka , uvid u izvadak iz BZP-a ( list 71 spisa ), uvid u spis Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: Psp- 21/2018 , uvid u spis Općinskog suda u Zlataru , Stalne službe u Zaboku poslovni broj: R1-6/2019 te su saslušane stranke tužitelj PP i tuženica LP u svrhu dokazivanja.

5. Nesporno je da je tužitelj PP vlasnik nekretnine u k. o. [katastarska općina]: čkbr. [katastarska čestica] oranica površine 203 čhv ( 730 m2 ) upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] dok je tuženica LP vlasnica susjedne nekretnine: čkbr. [katastarska čestica] oranica površine 357 čhv ( 1284 m2 ) upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] iste k. o.

6. Nesporno je da je kod Općinskog suda u Zlataru u postupku radi smetanja posjeda koji se vodio pod poslovnim brojem : Psp-14/2017. po tužbi ovdje tuženice , kao tužiteljice protiv ovdje tužitelja kao 2. tuženika,mjerničkim vještačenjem utvrđeno da se na nekretnini tužitelja nalazi jedan potrgani stup u točki A., devet polegnutih stupova u točkama 1, 3, 4, 12, 13, 14, 15 ,16, 17, te osam uspravnih stupova u točkama 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 i 11, sve označenih na skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Tihane Artič od dana 13. rujna 2017. , a da je označene stupove postavila tuženica prilikom pokušaja izvođenja ograde, kojom prilikom je zet tužitelja, SP pokušao samopomoću zaštiti posjed tužitelja ručnim, a kasnije i vađenjem istih stupova pomoću traktora, a u čemu nije uspio , jer je tuženica postala nasilna i počela psovati te oštećivati njegov traktor, s time da je u označenom predmetu doneseno pravomoćno rješenje kojim je odbijen tužbeni zahtjev tuženice LP da su 1. tuženik SP i 2. tuženik PP smetali tamo tužiteljicu LP u posjedu čkbr. [katastarska čestica] oranica površine 357 čhv , odnosno 1284 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tako da su joj porušili 4 betonska stupa te izorali navedenu četicu u širini od 3 m i dužini od 60 m pa im se nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo na dan smetanja 30. ožujka 2017. tako što će postaviti u zemlju i učvrstiti 4 betonska stupa .

7. Nadalje je nesporno da je u postupku Općinskog sud u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj: R1-6/2019. uređena međa između gore navedenih nekretnina stranaka prema posljednjem mirnom posjedu rješenjem suda od dana 9. listopada 2019., a koje je postalo pravomoćno 7. rujna 2021., a sve prema skici očevida geodetskog vještaka Tihane Artić od 9. listopada 2019. , s time da su u toč. A i B zabijeni drevni stupovi označeni crveno bijelom trakom.

8. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 7. veljače 2022. utvrđeno je da je tuženica dana 7. veljače 2022. prodala nekretninu čkbr. [katastarska čestica] oranica površine 357 čhv ( 1284 m2 ) upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] CP iz [adresa] , a uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ( list 31 spisa ) utvrđeno je da je CP upisan kao vlasnik navedene nekretnine u zemljišnoj knjizi.

9. Očevidom na mjestu spora dana 26. svibnja 2025. uz sudjelovanje geodetskog vještaka Tomislava Horvata utvrđeno je da postoje 4 betonska stupa u ravnini od stupa prema brijegu i prema drveću , a tuženica tvrdi na očevidu da je tu nekretninu prodala CP dok je od spomenutih betonskih stupova prema podnožju nekretnina tužitelja , a na njegovoj nekretnini je vidljiva većim dijelom pokošena trava dok je drugi dio uz spomenute betonske stupove zarastao u travu , a nekretnina koju je od tuženice kupio CP je neuređena , odnosno na njoj nije pokošena trava.

10. Uvidom u nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Tomislava Horvata je utvrđeno da točke A i B predstavljaju uređenu među u predmetu poslovni broj: R1-6/19 između nekretnine tužitelja čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i nekretnine tuženika čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] dok točke C, D, E i F prikazuju položaj betonskih stupova pronađenih na terenu na dan očevida i u odnosu na uređenu među ti se betonski stupovi nalaze u čestici tužitelja i to kod točke C na udaljenosti 0.60 metara, kod točke D 1.32 metra, a kod točke F 0.85 metara i dužine između točaka naznačene su na skici očevida,a površina područja unutar točaka A, C, D, E, F i B iznosi 71.60 m2.

11. Sud ocjenjuje stručnim i nepristranim nalaz i mišljenje geodetskog vještaka, jer je isti dao temeljem dokumentacije u spisu i stanju na mjestu spora i jasno je i detaljno naveo u svom nalazu i mišljenju na kojoj se nekretnini nalaze predmetni stupovi , a u takvom nalazu i mišljenju nema kontradiktornosti te niti stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje geodetskog vještaka pa sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje.

12. Sporno je u ovom predmetu da li je tuženica svojim radnjama , odnosno nečinjenjem ( nemicanjem predmetnih stupova ) uznemirila tužitelja u vlasništvu njegove nekretnine prema čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( ,,Narodne novine ''

br.

91/96,68/98,137/99,22/00,73/00,129/00,114/01,79/06,141/06,146/08,38/09,153/0 9,143/12,152/14,81/15 i 94/17-dalje ZV ).

13. Tužitelj PP saslušan u svrhu dokazivanja je izjavio da je problem nastao kada je tuženica ušla u posjed njegove nekretnine za 2-3 m, a to je bilo prije 7 godina. Tužitelj tvrdi da su predmetni stupovi između njegove nekretnine i nekretnine tuženice bili u visini od 2 m, a iste je postavila tuženica LP i kada je utvrdio da je ona predmetne stupove postavila na njegovom zemljištu pokrenuo je odgovarajuće postupke.Tužitelj tvrdi da nije mogao mirnim putem naći rješenje problema i to putem usmenog razgovora s tuženicom. Nadalje, tužitelj navodi da je došao zajedno sa svojim zetom i to traktorom kako bi izvadili stupove koje je tuženica postavila, ali je tuženica pozvala djelatnike policije pa nisu to mogli učiniti. Tužitelj tvrdi da je proveden postupak uređenja međe i u tom postupku je utvrđeno da su predmetni stupovi na njegovom zemljištu te je angažirao bager kako bi se maknuli ti stupovi, ali niti to tuženica nije dozvolila, a oba događaja bila su otprilike prije 2-3 godine.Tužitelj navodi da nije pokretao ovršni postupak već je pokrenuta ova parnica. Tužitelj tvrdi da je ukupno bilo desetak stupova, a sada su još ostala četiri stupa dok je preostale stupove maknula tuženica i ta četiri stupa su na istom mjestu.

14. Tuženica LP je izjavila da to što je naveo tužitelj nije točno, jer do smrti njezine majke, njezina majka je na tom prostoru sijala kukuruz, ali nakon njene smrti tužitelj je prisvojio pola nekretnine gdje su bili stupovi od voćnjaka, odnosno tu nije ušao u njezin posjed već tamo gdje je bilo ograđeno i to sa zapadne strane oranice, a iz godine u godinu si je tužitelj prisvajao sve više njezine nekretnine . Tuženica navodi da tamo gdje je bio voćnjak su postojali stupovi od 2000. i tamo gdje se zapravo tužitelj proširio na njezinu nekretninu , ona je postavila stupove, a to je bilo 2011. Tuženica napominje da se radi o stupovima koji su identificirani na očevidu, a bilo je ukupno 17 stupova po cijeloj nekretnini pa tamo gdje je bio voćnjak bili su u početku truli drveni stupovi i taj dio stupova je promijenila te je stupove postavila sve do kraja nekretnine.Tuženica se sjeća da je najprije došao zet tužitelja sa traktorom da bi vadio stupove te je oštetio i ,,pokidao" stupove i od tih stupova ostalo ih je 7, a sada postoje 4 stupa i to na prvom kutu, zatim u sredini i na drugom kutu dok je od 7 stupova, preostalih tri stupa izvađeno s bagerom od strane osobe, koju je angažirao tužitelj, a to je bilo prije nekoliko godina kada je podnijela tužbu sudu.

15. Prema čl. 167. st. 1. ZV-a :Ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može zahtijevati da to uznemiravanje prestane ,a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario to svoje pravo, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

16. Tužitelj PP vlasnik je nesporno nekretnine u k. o. [katastarska općina]: čkbr. [katastarska čestica] oranica površine 203 čhv ( 730 m2 ) upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] ,a prema uvjerljivom , logičnom i životnom iskazu tužitelja čiji iskaz je potvrđen nalazom i mišljenjem geodetskog vještaka Tomislava Horvata utvrđeno je da točke A i B predstavljaju uređenu među u predmetu poslovni broj: R1-6/19 između nekretnine tužitelja i nekretnine tuženice, sada CP čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] a točke C, D, E i F prikazuju položaj betonskih stupova pronađenih na terenu i u odnosu na uređenu među ti se betonski stupovi nalaze u čestici tužitelja i to kod točke C na udaljenosti 0.60 metara, kod točke D 1.32 metra, a kod točke F 0.85 metara i dužine između točaka naznačene su na skici očevida,a površina područja unutar točaka A, C, D, E, F i B iznosi 71.60 m2.

17. Dakle, tuženica je postavila predmetne stupove u nekretnini tužitelja bez suglasnosti tužitelja uznemirivši tako tužitelja u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu vlasništva svoje nekretnine , a i tuženica navodi u svom iskazu da je postavila predmetne stupove.

18. Prema tome tužitelj je dokazao da je vlasnik predmetne nekretnine i način uznemiravanja u vlasništvu iste pa je stoga osnovan tužbeni zahtjev tužitelja da tuženica makne betonske stupove koji su na skici očevida od dana 23. lipnja 2025. , koja je sastavni dio nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Tomislava Horvata, mag. ing. geod. et geoinf. označeni točkama C, D, E i F te da se naloži tuženici prestati uznemiravati tužitelja na svaki takav ili sličan način radi čega je valjalo odlučiti , kao u toč. I. izreke presude.

19. Što se tiče tvrdnje tuženice da je potrebno odbaciti tužbu , jer da tužitelj ima ovršnu ispravu iz ranijeg postupka uređenja međe pa je već mogao u drugom postupku tražiti zaštitu svojih prava , a što nije učinio , takve tvrdnje ne mogu se prihvatiti , jer je postupak uređenja međe poseban izvanparnični postupak , a u tom postupku i pravomoćnom rješenju nije navedeno da bi tuženica trebala maknuti stupove , koje je postavila te rješenje o uređenju međe ne predstavlja ovršnu ispravu .

20. Osim toga valja reći da se tužitelj usmeno pokušao dogovoriti s tuženicom o micanju stupova , ali ona na to nije pristala i tužitelj je zajedno sa svojim zetom pokušao maknuti stupove , međutim tuženica to nije dozvolila , kako to proizlazi iz uvjerljivog iskaza tužitelja , a i iz iskaza tuženice proizlazi da ne želi maknuti preostala 4 stupa.

21. Također , to što je tuženica prodala svoju nekretninu nije od utjecaja u ovom postupku , jer je u ovom postupku utvrđeno da je tuženica postavila stupove na nekretnini tužitelja i tako ga uznemirila u njegovom vlasništvu, a tuženica nije ničim dokazala da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, u konkretnom slučaju tužitelja.

22. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku ( ,,Narodne novine '' br. 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22,114/22 i 155/23-dalje ZPP ) , a troškovi parničnog postupka odnose se na zastupanje tužitelja po punomoćnici , koja je odvjetnica u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to: za sastav tužbe po tbr 7/1 100 bodova,za zastupanje na raspravi dana 22. 10. 2024. po tbr 9/1 100 bodova, za zastupanje na raspravi dana 22. 11. 2024. po tbr 9/1 100 bodova, za zastupanje na očevidu dana 26. 5. 2025. po tbr 9/1 100 bodova , za zastupanje na raspravi dana 27. 10. 2025. po tbr 9/1 100 bodova , a kako je 1 bod 2,00 EUR , to iznosi 1.200,00 EUR te PDV od 25% u iznosu od 300,00 EUR čemu valja pribrojiti troškove vještačenja u iznosu od 699,48 EUR te sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 26,55 EUR i sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 53,09 EUR tako da su tužitelju dosuđeni troškovi parničnog postupka u iznosu od 2.279,12 EUR na koji iznos sukladno čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima teku zakonske zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude dana 2. prosinca 2025.

23. Budući da tuženica nije uspjela u parnici , to je odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.200,00 EUR.

U Zaboku 2. prosinca 2025.

S u d a c

Branko Herceg

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste, pisano u tri primjerka , putem ovog suda , nadležnom Županijskom sudu

Dostaviti:

1. Kristina Krajačić, odvjetnica iz Zaboka, K. Š. Đalskog 4

2. Darko Domijan, odvjetnik iz Zagreba, Prilaz Gjure Deželića 16/III