REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] B 5

Poslovni broj: Us I-1832/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužiteljice BP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Toni Primorac (OIB: [osobni identifikacijski broj]), odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marijce Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva zdravstva (OIB: 88362248492), Zagreb, Ksaver 200, radi šutnje uprave – prigovora – iniciranja pokretanja postupka po službenoj dužnosti, 2. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Tužba se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je tužbu podnijela zbog šutnje uprave, tj. zbog propuštanja tuženika da u propisanom roku odluči o prigovoru tužiteljice izjavljenom zbog toga što tužiteljica nije primila odgovor na svoju prijavu, kojom je od tuženika zatražila pokretanje postupka po službenoj dužnosti. U prigovoru se tužiteljica pozvala na odredbu članka 42. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta: ZUP).

2. Ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora.

3. Konkretnom prijavom od 30. srpnja 2025. tužiteljica je zatražila da tuženik pokrene postupak nadzora nad radom i zakonitosti postupanja Hrvatske komore fizioterapeuta. Tužiteljica pritom nije precizirala koja je vrsta nadzora posrijedi. Sudu je poznato da je ovdje tuženik na inicijativu prvostupnika fizioterapeuta proveo veći broj upravnih nadzora nad radom Komore, na temelju članaka 221. -227. Zakona o zdravstvenoj zaštiti („Narodne novine“, broj 100/18, 119/22, 33/23, 36/24 i 102/25). Na iniciranje pokretanja upravnog nadzora upućuje i sadržaj tužiteljičine prijave.

4. Odredbe članka 42. ZUP-a odnose se isključivo na pokretanja upravnog postupka po službenoj dužnosti. Te odredbe nisu mjerodavne u odnosu na pokretanje drugih vrsta postupaka po službenoj dužnosti, niti u odnosu na druge inicijative, predstavke i sl. koje stranke upućuju javnopravnim tijelima. Nisu svi postupci koje javnopravna tijela provode u pojedinačnim predmetima upravni postupci. Postupak upravnog nadzora na svojem početku nema obilježje upravnog postupka. To obilježje u pravilu nema ni do kraja nadzora. Postupak upravnog nadzora može zadobiti svojstvo upravnog postupka ako i kada na temelju rezultata nadzora bude izdan upravni akt, ali ni to ne čini cjelinu upravnog nadzora upravnim postupkom.

5. Pokretanje upravnog nadzora po službenoj dužnosti nije, dakle, pokretanje upravnog postupka po službenoj dužnosti. Zbog toga ovdje nisu primjenjive odredbe članka 42. ZUP-a, pa je tuženik trebao odbaciti tužiteljičin prigovor. Međutim, propuštanje donošenja rješenja o odbacivanju prigovora u situacijama kada uopće nije riječ o iniciranju pokretanja upravnog postupka po službenoj dužnosti ne dovodi do nastupa šutnje uprave koja bi bila utuživa u upravnome sporu. Tome u prilog ide i dosljedna upravnosudska praksa (primjerice, rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske: posl. br. Usž-4492/20-2 od 10. prosinca 2020.; posl. br. Usž- 4493/20-2 od 10. prosinca 2020.; posl. br. Usž-3656/2025-2 od 5. studenoga 2025.). Usto, time što je tuženik kasnije odbio prigovor tužiteljice, umjesto odbacivanja prigovora, nije došlo do supstancijalne povrede prava tužiteljice, niti takva odluka tuženika čini razlog da tužba podnesena zbog šutnje uprave ne bude odbačena pri postojanju prethodno iznesenih razloga koji upućuju na potrebu odbacivanja tužbe.

6. Prema članku 46. stavku 1. točki 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS), sud će rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora. Sukladno prethodnom, zbog toga je odlučeno kao u točki I. ovog rješenja.

7. Tužiteljica je u tužbi zatražila naknadu troškova spora u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV. Pri odbacivanju tužbe, točkom II. izreke rješenja odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora, u skladu sa člancima 144. i 147. ZUS-a.

U Rijeci 2. prosinca 2025.

S u d a c

dr. sc. Alen Rajko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 128. st. 3. ZUS-a).

Dostaviti:

- Odvjetniku Toniju Primorcu, Rijeka, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III

- Ministarstvu zdravstva, Zagreb, Ksaver 200 a