Republika Hrvatska

Repubblica di Croazia

Općinski sud u Puli-Pola

Tribunale comunale di Pula-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno

52210 Rovinj-Rovigno, Obala Pina Budicina 4

Posl. br. P-161/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno po sucu pojedincu Robertu Uggeriju, u parničnom postupku tužitelja KČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ingrid Roce Hrastić, odvjetnica u Rovinju, protiv tuženika: 1. TČ, od K, 2. JČ, p. T, 3. IČ, p. T, 4. RČ, p. J, 5. ČČ, p. J, 6. ŽČ, p. J, 7. ĐČ, p. J, 8. ZČ, I, 9. LČ, p. I, 10. EČ, p. R i 11. VČ, p. R, svi nepoznata mjesta boravišta, koje zastupa privremena zastupnica Iris Šoštarić, odvjetnica u Rovinju, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave dana 2. prosinca 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, dana 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj KČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik 99/495 dijela 4. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-4) Uknjiženog prava vlasništva na tri prostorije na II. katu sl. "C" tip-a 699 sa pravom suvlasništva hodnika i stubišta sl. s, t, v na k. č. [katastarska čestica]/Z kuća br. 1086 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] etažnog vlasništva s neodređenim omjerima za k. o. [katastarska općina] pa su tuženici GČ, od pok. K u 9/495 dijela, JČ, od pok. T u 9/495 dijela, Sciolis Margeria, od pok. T u 9/495 dijela, HČ, od pok. J u 9/495 dijela, ĆČ, od pok. J u 9/495 dijela, ŽČ, od pok. J u 9/495 dijela, DČ, od pok. J u 9/495 dijela, NČ, od pok. I u 9/495 dijela, BČ, od pok. I u 9/495 dijela, HČ, od pok. R u 9/495 dijela i MČ, od pok. R u 9/495 dijela, svi nepoznata mjesta boravka, dužni priznati i trpjeti da se tužitelj upiše vlasnikom u 99/495 dijela navedene nekretnine po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj svojom tužbom tvrdi: da su svi tuženici nepoznata mjesta boravka; da su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižnom odjelu u Rovinju, tuženici upisani suvlasnicima, svaki u 9/495 dijela stana u zgradi na k.č.

37/Z kuća br. 1086, upisanog kao 4. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-4) uknjiženom pravu vlasništva na tri prostorije na II katu sl. "C" tip-a 699 sa pravom suvlasništva hodnika i stubišta sl. s, t, v, zk. ul. [broj ZK uloška] etažno vlasništvo s određenim omjerima k. o. [katastarska općina]; da je na preostalih 396/495 dijela stana on upisan; da je on, osobno i po pravnim prednicima, u neprekidnom i samostalnom posjedu cijelog stana u [adresa] u [adresa], površine cca 48 m2, više od 40 godina; da nitko nikada njemu, kao niti njegovim pravnim prednicima, nije osporio vlasništvo predmetnog stana. Dakle, svojom tužbom tvrdi: da je dugogodišnji posjednik stana; da su tuženici samo formalno upisani u zemljišnim knjigama kao suvlasnici istog, da predmetni stan mirno i faktično posjeduje, računajući i mirni posjed njegovog pok. oca Č; koji je i bio kupio udjele istoga stana od ranijih pravnih prednika; da je predmetni stan godinama unazad sanirao i adaptirao i da se u svemu ponaša vlasnikom istoga u cijelosti; da godinama mirno uživa nekretninu; slijedom predlaže udovoljiti postavljenom pravnom zahtjevu, jer je dosjelošću stekao pravo vlasništva stana, pobliže navedenog kao u izreci presude, osnovom čl. 159. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZV).

2. Ovaj je sud rješenjem P-161/2024-4 od 10. travnja 2024. postavio tuženicima nepoznata mjesta boravka privremenu zastupnicu u osobi odvjetnice u [adresa], Iris Šoštarić, te je izdan i oglas u Narodnim novinama Republike Hrvatske o navedenom. Tuženici su po privremenoj zastupnici osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, ali se nisu protivili izvođenju predloženih dokaza.

3. U dokaznom postupku izveden je dokaz čitanjem: priloga uz tužbu; odgovora na tužbu; svih zapisnika; podneska Matičnog ureda Rovinj; nalaza vještakinje Milke Kosanović s fotoprilozima. Održan je uviđaj na licu mjesta kada je izveden dokaz saslušanjem svjedoka FČ i PČ na licu mjesta uz nazočnost stranaka i vještakinje geodetske struke; te je na kraju postupka izveden dokaz saslušanjem tužitelja.

4. Među strankama nije sporno da je tuženik zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine, sada predmetom ovog postupka; sporno je i valja utvrditi je li tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine i po kojoj osnovi.

5. Na okolnosti posjedovnog stanja predmetnih nekretnina iskazivali su svjedoci: FČ i AČ; te na kraju postupka i tužitelj.

6. Iz podudarnih navoda iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi: da je tužitelj mirno uživao i posjedovao predmetnu nekretninu u cijelosti, tj. stan; kao i njegov pravni prednik prije njega, tj. otac Ž; da o navedenom imaju osobna i neposredna saznanja saslušani svjedoci, koji su naveli pred sudom: da su taj stan, tj. tu nekretninu, mirno posjedovali i uživali svi članovi obitelji tužitelja, kao i njegovi pravni prednici prije njega.

7. Tijekom ročišta za glavnu raspravu izveden je dokaz saslušanjem gore navedenih svjedoka na licu mjesta; te je izvršena identifikacija predmetne nekretnine po vještakinji geodetske struke. Iz nalaza sudske vještakinje Milke Kosanović proizlazi: da se predmetni stan nalazi u [adresa], u [adresa]; da se nalazi u zgradi na zgr.č. 37 k. o. [katastarska općina], kuća pop. br. 1086; do kojega se pristupa iz pravca [adresa] i da je orijentiran u smjeru sjeveroistok-jugozapad i da se u cijelosti nalazi na predmetnoj zgradbenoj čestici.

8. Dakle, nakon održanog uviđaja tj. održanog ročišta za glavnu raspravu uz nazočnost stranaka, vještakinje i svjedoka na licu mjesta; zaprimljenog nalaza vještakinje geodetske struke Milke Kosanović, koja je identificirala predmetnu nekretninu u posjedu tužitelja; zaprimljenih iskaza svjedoka i tužitelja, te izvedenih preostalih dokaza prikupljenih tijekom postupka, ovaj je sud zaključio i drži dokazanim: da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Na osnovu održanog uviđaja (i neposrednog opažanja suda) te nalaza i mišljenja geodetske vještakinje, koji je u cijelosti prihvaćen kao objektivan i stručan (a stranke u postupku na isti nisu imale primjedbi), utvrđeno je: da je predmetna nekretnina u isključivom posjedu tužitelja i njegove obitelji, kao i njegovih pravnih prednika prije njega. Na osnovu neposrednog opažanja suda (tijekom održanog ročišta na licu mjesta radi saslušanja svjedoka) ovaj sud drži: da priloženi nalaz vještakinje geodetske struke vjerno opisuje i prikazuje stanje nekretnine zatečeno na dan uviđaja i ročišta za glavnu raspravu; stoga je ovaj sud u potpunosti prihvatio nalaz vještakinje geodetske struke jer je logičan, uvjerljiv, podudaran sa navodima iz iskaza saslušanih svjedoka i podudaran sa navodima iz iskaza tužitelja; slijedom je sud zaključio da je nalaz sastavljen sukladno Zakonu, a na isti stranke nisu imale primjedbi.

10. Dakle, iz prihvaćenih navoda tužitelja proizlazi: da se on putem svojih pravnih prednika nalazi u nesmetanom, mirnom posjedu predmetne nekretnine dugi niz godina; stoga da je dosjelošću stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, jer je dokazao svoj mirni, savjestan i dugogodišnji pošten posjed predmetnog stana; jer su svi članovi njegove obitelji i njegovi pravni prednici oduvijek posjedovali istu nekretninu, kao i on sada; da im nitko nije branio mirno posjedovanje i uživanje i zato drži: da je ta nekretnina njegova u cijelosti.

11. Cijeneći podudarne iskaze saslušanih svjedoka na licu mjesta, ovaj je sud utvrdio i zaključio: da su navodi iz iskaza saslušanih svjedoka, istiniti, logični i uvjerljivi te međusobno podudarni te i podudarni sa navodima iz iskaza tužitelja; stoga je ovaj sud u potpunosti prihvatio navode saslušanih svjedoka i navode iz iskaza tužitelja; jer se njihovi navodi, između ostaloga, međusobno upotpunjavaju. Valja naglasiti da su svi neposredno saslušani svjedoci iskazivali međusobno sukladno i podudarno sa preostalim izvedenim dokazima, a po ocjeni ovoga suda na objektivan i uvjerljiv način. Ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza tužitelja jer je isti iskazivao neposredno uvjerljivo i logično, te jer se njegovi navodi u potpunosti podudaraju sa prihvaćenim navodima iz iskaza saslušanih svjedoka kojima ovaj sud vjeruje; te jer se (između ostaloga) prihvaćeni navodi tužitelja u potpunosti podudaraju sa ostalim izvedenim materijalnim dokazima tijekom postupka; pa osnovom navedenog ovaj sud drži dokazanim: da su predmetnu nekretninu posjedovali pravni prednici tužitelja, a nakon toga i tužitelj osobno sa članovima svoje obitelji; da nitko nikada nije osporio tužitelju, a niti njegovim pravnim prednicima mirni, savjestan posjed nekretnine; to je ovaj sud utvrdio i drži dokazanim: da je tužitelj stekao dosjelošću predmetni stan na kojem je upisan kao suvlasnik u većinskom dijelu. Valja nadodati: da je krajem 1980-ih tužitelj adaptirao i renovirao stan.

12. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva kroz Zakonom određeno vrijeme. Time se višegodišnjem posjedovnom stanju priznaje vlasničko pravni učinak, čime se uklanja razlika između faktičnog i pravnog stanja. Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću važno je utvrditi dan početka posjedovnog stanja odnosno od kada je posjednik stupio u samostalni posjed i od kojeg počinje teći vrijeme potrebno za dosjelost. Sud je utvrdio da su tužitelj i njegovi pravni prednici najmanje 40 godina u posjedu sporne nekretnine, pa se od tada računa rok za dosjelost; jer svi izvedeni dokazi ukazuju: na mirni posjed pravnih prednika tužitelja; dakle ovaj sud drži: da se od tada računa rok za dosjelost, jer tužitelj tvrdi, kao i saslušani svjedoci: da su on i svi njegovi pravni prednici mirno uživali i posjedovali predmetnu nekretninu dugi niz godina.

13. Ovaj je sud cijeneći sve izvedene dokaze zaključio da su tužitelj (i njegova obitelj) i njegovi pravni prednici oduvijek posjedovali tu nekretninu; da su svi oni nesmetano koristili predmetnu nekretninu u čemu ih nitko nikada nije sprječavao; a kako je ovaj sud na uviđaju utvrdio da je tužitelj i dan danas u posjedu sporne nekretnine; to ovaj sud drži nedvojbeno utvrđenim i slijedom dokazanim: da je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću predmetnog stana.

14. Obzirom da je ovaj sud nedvojbeno utvrdio da je tužitelj preko svojih prednika u isključivom, neprekidnom, samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine, tj. stana u vremenskom trajanju od najmanje četiri desetljeća. Osnovom odredaba čl. 159. i čl. 160. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (koji propisuje da samostalni i pošteni posjednik nekretnine stječe dosjelošću vlasništvo nekretnine protekom roka od 20 godine neprekidnog, samostalnog posjedovanja), ovaj sud drži: da je rok dosjedovanja poštenog tužitelja dovršen svakako prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari.

15. Nakon svega iznesenog, valjalo je presuditi kao u izreci s napomenom da tužitelj ne potražuje parnični trošak; ali je dužan naknaditi troškove parničnog postupka privremenoj zastupnici tuženika, o kojima se odlučuje posebnim rješenjem.

U Rovinju, 2. prosinca 2025.

Sudac:

Roberto Uggeri

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju priznanja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjera. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženicima po privr. zastupnici

3. Porezna uprava-Ispostava Rovinj – po pravomoćnosti