Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-18113/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje Mirande Kunac kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Urbanex d.o.o. i NN zastupane od odvjetnika Kruna Peronje, zbog prekršaja kažnjivih po članku 229. st. 1. toč. 1. i st. 2. i dr. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17 i 98/19) povodom optužnog prijedloga RH, Državni inspektorat, Područni ured Split, Mike Tripala 6, 21000 Split Klasa: 116-02/22-01/6109, Urbroj: 443-02-03-10/3-22-10, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 27. studenog 2025. u izočnosti okrivljenika, nazočnosti branitelja Krune Peronje i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 2. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

prvookrivljenik URBANEX d.o.o., OIB 65000300727, s sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, pravna osoba

drugookrivljena NN, OIB [osobni identifikacijski broj], kći N, rođ. **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], član uprave, zastupa društvo pojedinačno i samostalno, državljanka RH, prekršajno neosuđivana, odgovorna osoba u pravnoj osobi

oslobađaju se od optužbe

na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnoga zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 02. studenog 2022. godine. saslušanjem svjedoka GN u uredu Državnog inspektorata i dana 06.12.2022. godine uvidom u dostavljenu radno pravnu dokumentaciju, utvrđeno da:

1. Okrivljeni za radnika GN, OIB [osobni identifikacijski broj], na radnom mjestu projektnog asistenta tijekom mjeseca listopada 2021. godine, studenog 2021. godine, prosinca 2021. godine, siječnja 2022. godine, veljače 2022. godine i ožujka 2022. godine nisu u evidenciji o radnom vremenu radnika evidentirali sate prekovremenog rada, sukladno čl. 8. st. 2. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN br. 73/17)

na temelju čl. 5. st. 2. Zakona o radu, (Narodne novine broj: 93/14, 127/17 i 98/19), propisana je obveza poslodavca vođenja evidencije o radnom vremenu radnika čime da je dana 31.10.2021. godine, dana 30.11.2021. godine, dana 31.12.2021. godine, dana 31.01.2022. godine, dana 28.02.2022. godine i dana 31.03.2022. godine počinjen prekršaj čl. 5. st. 2. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjiv po čl. 229. st. 1. i st. 2. toga Zakona,

na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 02. studenog 2022. godine. saslušanjem svjedoka GN u uredu Državnog inspektorata i dana 06.12.2022. godine uvidom u dostavljenu radno pravnu dokumentaciju, utvrđeno da:

2. Okrivljeni radniku GN, OIB [osobni identifikacijski broj], na radnom mjestu projektnog asistenta koji je radio dana 24.02.2022. godine od 08,00-24,00 sata, dana 25.02.2022. godine od 00,00-16,00 sata nisu omogućili korištenje dnevnog odmora pod uvjetima i na način propisan Zakonom

na temelju čl. 74. st. 1. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17 i 98/19) propisano je da radnik tijekom svakog vremenskog razdoblja od 24 sata ima pravo na dnevni odmor od dvanaest sati neprekidno

čime da je dana 25.02.2022. godine počinjen prekršaj iz čl. 74. st. 1. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjiv po čl. 228. st. 1. toč. 13. i st. 2. toga Zakona.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. RH, Državni inspektorat, Područni ured Split, pod gore navedenim brojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih kao u izreci ove presude te je proveden redovan postupak.

2. Na raspravnom ročištu održanom dana 27. studenog 2025. u izočnosti uredno pozvanih okrivljenika i nazočnosti branitelja, te izočnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, branitelj okrivljenika je naveo kako na navode optužnog prijedloga ističe da su isti u cijelosti neosnovni iz razloga što okrivljena poriče počinjenje prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret i to osobito u pogledu prekovremenih sati, koji po kazivanju podnositelja prijave GN su odrađeni a nisu naplaćeni do strane njegovog bivšeg poslodavca, nije uopće točno da je gosp. GN radio prekovremeno te da bi mu za mjesece listopad, studeni, prosinac 2021. a za siječanj, veljaču i ožujak 2022. trebala pripasti bilo kakva naknada, to je sve gospodinu GN bilo poznato zbog toga što je u trenutku nesuglasica obaviješten uredno i obrazloženo mu od strane odvjetnika društva Urbanex d.o.o., GN većinu posla obavljao je od kuće iz dva razloga prva aktualna pandemija Covid 19 virusa 2021. utjecala je na mogućnost da ljudi mogu raditi od kuće a drugo što je isti to osobno molio a poslodavac izašao u susret. Koliko je poslodavac bio korektan i fleksibilan prema GN pokazuje dok je još radio kod kuće da je i za to vrijeme primao troškove prijevoza koji mu u tom slučaju ne bi pripadali, rad u društvu Urbanex d.o.o. je organiziran u fiksnom radnom vremenu od ponedjeljka do petka od 8-16 sati, čak kada je i radio na radnom mjestu GN je znao ne doći na posao pravdati se poslovnim obvezama a zapravo radno vrijeme koristio u svoje privatne svrhe pa je jednom prigodom bio i u Sarajevu na nekoliko dana iz svojih privatnih razloga a koristeći zapravo radno vrijeme poslodavca, isto tako GN nije bilo onemogućeno na bilo koji način da koristi dnevni odmor tim više kad je radio od kuće nitko i nije mogao kontrolirati njegovo radno vrijeme, u društvu Urbanex nije bilo potrebe za prekovremenim radom, kada mu je ponuđen sporazumni raskid ugovora GN nije na to pristao već je tražio da mu poslodavac isplati 97.189,43 kune neto, od čega je 60 tisuća kuna zahtijevao za čuvanje Urbanex-a u lijepom sjećanju na obostrano zadovoljstvo što je društva direktorica shvatila kao ucjenu, u to vrijeme nadređeni gosp. GN je bio AN koji je davao izravne naloge za rad, GN pa bi za dodatne informacije o potencijalnom nalaganju prekovremenog rada trebalo priupitati gosp. AN kojeg će branitelj okr. predložiti u daljnjem tijeku postupka kao svjedoka, Urbanex uredno plaće svoje zaposlenike, isplaćuje nagrade za nagradne rezultate, božićnice i uskrsnice. Posljedica ove prijave GN prema državnom inspek. je isključivo rezultat odbijanja da društvo Urbanex isplati GN ono što mu ne pripada, upravo na ove činjenične okolnosti u daljnjem tijeku postupka predlaže se saslušati okr. osobno o čemu je može obavijestiti i branitelj, GN, na okolnost sučeljavanja prema načelu kontradiktornosti i neposrednosti postupka, te AN na adresi Urbanex d.o.o. koji je bio neposredno nadređeni i davao je naloge i radne zadatke GN a po potrebi ukoliko sud smatra nužnim da se sasluša inspektorica rada koja je podnijela predmetni optužni prijedlog. Predloženi svjedoci u interesu su ne samo obrane već i ovog Suda kako ne bi bilo povrijeđeno načelo pravičnog i otvorenog suđenja kako bi druga strana imala pravo iznijeti svoju obranu.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Obavijest počiniteljima prekršaja od 9.12.2022., zapisnik o saslušanju svjedoka GN od 22.11.2022., evidencija radnog vremena Urbanex d.o.o. za djelatnika GN za ožujak 2022., evidencija radnog vremena Urbanex d.o.o. za djelatnika GN za veljača 2022., evidencija radnog vremena Urbanex d.o.o. za djelatnika GN za siječanj 2022., evidencija radnog vremena Urbanex d.o.o. za djelatnika GN za prosinca 2021., evidencija radnog vremena Urbanex d.o.o. za djelatnika GN za studeni 2021., evidencija radnog vremena Urbanex d.o.o. za djelatnika GN za listopad 2021., povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku Urbanex d.o.o., Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 27.10.2025. prema kojoj okrivljenik Urbanex d.o.o. nije osuđivan, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 27.10.2025. prema kojoj okrivljena NN nije osuđivana, povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku Urbanex d.o.o. od 27.10.2025.

3.1. Na izvedene dokaze branitelj je naveo da društvo Urbanex ni okrivljenica odgovorna osoba nisu do sada ni prekršajno ni kazneno pravomoćno osuđivani niti se po saznanju branitelja vodi neki drugi postupak pred ovim sudom.

4. U završnom govoru branitelj je naveo da imajući u vidu danas naprijed navedene navode smatra da okr. NN nije počinila predmetna prekršaja djela iz optužnog prijedloga koji joj se stavljaju na teret osobito iz razloga što prijavitelj GN kao i podnositelj predmetnog opt. prijedloga nisu učinili u dostatnoj mjeri niti zato priložili materijalne dokaze u vidu pisanih isprava da je okr. počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret, teret optužbe koji leži na tužitelju tj. podnositelju optužnog prijedloga isključivo se temelji na iskazu tj. saslušanju GN a u vidu pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja već u tom postupku tužitelj je mogao saslušati i uzeti izjave od neposredno nadređenih GN kao i drugih zaposlenika Urbanex d.o.o. Branitelj okr. opetovano ističe da je ova optužba isključivo rezultat toga što nije potpisan sporazum o isplati na način kako je to htio GN a što je okr. smatrala svojevrsnom ucjenom, slijedom navedenog predlaže se ovom sudu da okrivljene oslobodi od svake optužbe u ovom postupku a prema mjerodavnim odredbama zakona o odgovornosti pravnih osoba ukoliko nema krivnje odgovorne osobe u pravnoj osobi tada nema ni odgovornosti pravne osobe u ovom slučaju društva Urbanex d.o.o.

5. Razvidno je, da je činjenični opis djela pod 1. sadržan u optužnom prijedlogu nepotpun i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuću odredbu podzakonskog akta kao blanketnog propisa, u ovom slučaju odredbu čl. 8. st. 2. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN br. 73/17), ova odredba označena je samo pravnom oznakom ali ne i činjeničnim opisom odnosno sadržajem budući konkretizacija činjeničnog opisa djela, između ostalog, osim pravne oznake mora sadržavati i opisno sve ono što je navedeno u mjerodavnoj odredbi tog provedbenog propisa odnosno konkretnog Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima na koju se ovlašteni tužitelj poziva.

6. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene upravo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret odnosno djelo za koje se optužuje a na način kako je to činjenično opisano po propisu nije prekršaj, stoga je trebalo temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenike osloboditi od optužbe za djelo koje im se stavlja na teret, a opisano u toč. 1. izreke ove presude.

7. Za istaknuti je kako na raspravno ročište nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj koji je propustio intervenirati u činjenični opis utuženog djela, što ovaj sud nije mogao učiniti jer bi time prekoračio granice postavljenog optužnog prijedloga i postupio na štetu okrivljenika.

8. Podredno, u odnosu na djelo pod 1. za istaknuti je da također u slučaju potpunosti činjeničnog opisa djela, sud ne bi mogao van svake sumnje ustvrditi da su okrivljenici počinili taj prekršaj, a što je pobliže i detaljnije objašnjeno i obrazloženo u odnosu na djelo pod 2.

9. Odredba čl. 74. st. 1. Zakona o radu propisuje da tijekom svakog vremenskog razdoblja od dvadeset četiri sata radnik ima pravo na dnevni odmor od najmanje dvanaest sati neprekidno, dok kažnjiva odredba čl. 228. st. 1. toč. 13. propisuje kažnjavanje za prekršaj poslodavca pravnu osobu ako radniku ne omogući korištenje dnevnog odmora na način i pod uvjetima propisan ovim Zakonom a st. 2. propisuje kažnjavanje novčanom kaznom i odgovorne osobe pravne osobe.

10. Iz evidencije radnog vremena pravne osobe Urbanex d.o.o. za veljaču 2022. godine je razvidno da je djelatnik GN dana 24.02.2022. radio od 8 do 16 sati, a dana 25.02.2022. od 8 do 16 sati, iz zapisnika o saslušanju svjedoka razvidna je izjava GN da je dana 24.02.2022. počeo raditi u 8 sati te radio neprekidno do 25.02.2022. u 16 sati, što bi značilo ukupno 32 sata, međutim, okrivljenici osnovano dovode u pitanje takve navode osobito što isti nemaju pokriće u evidenciji radnog vremena, također osim ove izjave, ne postoje nikakvi drugi materijalni dokazi u prilog ove izjave posebno imajući u vidu navode okrivljenika da je GN većinu posla obavljao od kuće iz dva razloga prva aktualna pandemija Covid 19 virusa 2021. utjecala je na mogućnost da ljudi mogu raditi od kuće a drugo što je isti to osobno molio a poslodavac izašao u susret, rad u društvu Urbanex d.o.o. je organiziran u fiksnom radnom vremenu od ponedjeljka do petka od 8-16 sati, te da GN nije bilo onemogućeno na bilo koji način da koristi dnevni odmor tim više kad je radio od kuće nitko i nije mogao kontrolirati njegovo radno vrijeme, također da kada mu je ponuđen sporazumni raskid ugovora GN nije na to pristao već je tražio da mu poslodavac isplati 97.189,43 kune neto, od čega je 60 tisuća kuna zahtijevao za čuvanje Urbanex-a u lijepom sjećanju na obostrano zadovoljstvo što je društva direktorica shvatila kao ucjenu, a posljedica ove prijave GN prema državnom inspektoratu je isključivo rezultat odbijanja da društvo Urbanex isplati GN ono što mu ne pripada, tako da imajući u vidu prethodno navedeno budući nije utvrđeno van svake sumnje odnosno nesporno dokazano da bi počinili prekršaj koji im se stavlja na teret sud nije mogao okrivljenike proglasiti krivima za prekršaj za koji se terete, stoga je sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnoga zakona okrivljenike trebalo osloboditi od optužbe za djelo opisano u toč. 2. izreke ove presude.

11. Imajući u vidu prethodno navedeno sud nije smatrao potrebnim i nužnim pozivati i ispitivati kao svjedoke AN koji je bio nadređen GN u smislu davanja naloga i radnih zadataka GN, a niti inspektoricu rada budući ispitivanje istih ne bi dovelo u pitanje ovakvu odluku a u odnosu na svjedoka GN sud je raspolagao njegovom izjavom sa Zapisnika tako da nije prihvatio takve prijedloge branitelja okrivljenika koji bi samo doveli do nepotrebno odugovlačenja postupka i bespotrebnih troškova.

12. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Splitu, 2. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Dostaviti: okrivljenicima, branitelju Kruno Peronja, Split, Dom. rata 10/I, ovlaštenom tužitelju, u spis