REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: . Pp-3677/2025.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Sare Heged, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FĐ, zbog prekršaja iz članka 216.st.3. 238. st. 7., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 133/23,145/24) i članka 66. st. 1.toč.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (“Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14,155/23), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Samobor broj KLASA: 211-07/23-5/16977 od 27.06.2023. nakon provedene glavne rasprave,,povodom ukidne presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske,broj Ppž-502-2024 od 27. kolovoza 2025.dana 02.12.2025. u prisustvu uredno pozvanog okrivljenika 25.08. 2023., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: FĐ, sin F, rođen **.**.2005. u [adresa]), državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju automehaničar, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu Pp 4008/2022 od 30.3.2023. godine a pravomoćne 20.5.2023. godine zbog prekršaja iz čl.6 zbog prekršaja javnog reda i mira.
k r i v j e
I.1.što je dana 19.6.2023. godine u 22,45 sati upravljao osobnim automobilom marke Opel Vektra, crne boje, bez reg. Oznaka, broja šasije [broj šasije] upravljao autom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom
dakle, kao vozač je upravljao vozilom na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinio prekršaj iz čl. 216 st. 1. kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Poslovni broj: . Pp-3677/2025.
I.2.što je istog dana u isto vrijeme na istom mjestu zastavljen u kontroli vozila i vozača od strane mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice te je upravljao napred navedenim vozilom za vrijeme dok je istom isteklo važenje prometne dozvole (prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole] za više od 15 dana odnosno sa danom 22.8.2020 godine)
dakle, kao vozač motornog vozila upravljao je motornim vozilom za koje mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
. čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona,
I.3.što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu nije imao kod sebe važeću policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju.
dakle na zahtjev ovlaštene službene osobe nije predočio policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju sukladno odredbi članka 6. stavka 1. ovoga Zakona,
čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 6 st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kažnjiv po čl. 66. st. 1. istog Zakona.
pa mu se zbog počinjenih prekršaja, temeljem citiranih propisa
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 1320,00 (tisućutristodvadeset) eura
za djelo prekršaja pod točkom 1.
novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošesdeset) eura
za djelo prekršaja pod točkom 2. .
novčana kazna u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura
za djelo prekršaja pod točkom 3.
Poslovni broj: . Pp-3677/2025.
Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22), okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.620,00 (tisućušestodvadeseteura) eura
Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. . Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor pod brojem KLASA: 211-07/23-5/16977.dana 27..lipnja 2023. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj 02.12..2025 . okrivljenik FĐ nakon što se odrekao prava na branitelja je izjavio da se da se smatra krivim za predmetne prekršaje, te da je točno da je dana 19.6.2023. godine u 22,45 sati upravljao osobnim automobilom marke Opel Vektra, crne boje, bez reg. Oznaka, broja šasije [broj šasije] te je upravljao osobnim autom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom. Okrivljenik je također priznao da je je istog dana u isto vrijeme na istom mjestu zastavljen u kontroli vozila i vozača od strane mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice te je upravljao napred navedenim vozilom za vrijeme dok je istom isteklo važenje prometne dozvole (prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole] za više od 15 dana odnosno sa danom 22.8.2020 godine).Okrivljenik je također priznao da je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu nije imao kod sebe važeću policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju.Okrivljenik je iskazao žaljenje zbog počinjenja prekršaja.
3). Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu unatrag 3 godine.zbog prekršaja iz članka presudom Općinskog suda u Novom Poslovni broj: . Pp-3677/2025.
Zagrebu Pp 4008/2022 od 30.3.2023. godine a pravomoćne 20.5.2023. godine zbog prekršaja iz čl.6.iz Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira .
5. Na temelju obrane okrivljenika, koji je djelo u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je dana dana 19.6.2023. godine u 22,45 sati upravljao osobnim automobilom marke Opel Vektra, crne boje, bez reg. Oznaka, broja šasije [broj šasije] upravljao autom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je istog dana i u isto vrijeme i na istom mjestu zastavljen u kontroli vozila i vozača od strane mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice te je upravljao napred navedenim vozilom za vrijeme dok je istom isteklo važenje prometne dozvole (prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole] za više od 15 dana odnosno sa danom 22.8.2020 godine) čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona, da je dana isto vrijeme i na istom mjestu nije imao kod sebe važeću policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju. čime je počinio prekršaj iz članka 6. st. 1. kažnjiv po čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. te ga je proglasio krivim i primijenio mu prekršajnopravnu sankciju za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
5). Sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajekoji mu se stavljaju na teret, tj. da je predmetne zgode te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u zakonskom minimumu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti. smatrajući da će i sa izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6). Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja,iskazano žaljenje smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. dok mu je od otegodnih okolnosti našao dosadašnju prekršajnu osuđivanost zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira-.
7. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje – 30 dana po pravomoćnosti, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
Poslovni broj: . Pp-3677/2025.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer Sud smatra da se izricanjem zaštitne mjere neće postići svrha propisana odredbama članka 51. i 58. Prekršajnog zakona, s obzirom da je okrivljenik počinio prekršaj zbog toga što nema položen vozački ispit, svrha prekršajnih sankcija se neće ostvariti izricanjem predložene zaštitne mjere, jer se zaštitna mjera ne može izvršiti budući da okrivljenik nema položen vozački ispit, nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom do dana donošenja presude.
Prema odredbi članka 288. Zakon o sigurnosti prometa na cestama pravomoćno izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinitelju prekršaja koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, izvršit će se nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole. Okrivljenom koji nema položen vozački ispit, zaštitna mjera se može izvršiti tek nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno nakon izdavanja vozačke dozvole.
Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine. Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Okrivljeniku Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer isti nije položio vozački ispit, te se zaštitna mjere ne može se izvršiti, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja, kajanje zbog prekršaja i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom isti će se kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.
Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom Sud može izreći počinitelju prekršaj protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, dakle ista nije propisana kao obligatorna i osnovano se može očekivati da će se bez izricanja citirane zaštitne mjere postići svrha vođenja prekršajnog postupka primjenom kazne.
9. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti,, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje
U Samoboru 02.12.. 2025.
Poslovni broj: . Pp-3677/2025.
Zapisničar
Sudac
Sara Heged, v.r.
Hrvoje Buva
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba Samobor,Obrtnička 2, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenom FĐ, [adresa].
2. Tužitelju Policijska postaja Samobor
3. Pismohrana.
