REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služna u Labinu

Broj : Pp -2585/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SŽ zbog prekršaja iz članka čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 02.prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SŽ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca S i majke L, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vodo i plinoinstalater, neoženjen, bez djece, pismen , sss, nezaposlen, uzdržava ga otac, prekršajno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Pula-Pola broj 211- 07/24-1/18322 od 01.12.2024. koja je stekla pravomoćnost 10.12.2024. zbog prekršaja iz čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, odlukom Policijske postaje Labin broj 211-07/25-1/19985 od 24.10.2025. koja je stekla pravomoćnost 04.11.2025. zbog prekršaja iz čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura i izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, te presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-2501/2025-4 od 17.11.2025. koja je stekla pravomoćnost dana 17.11.2025. zbog prekršaja iz čl. 289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura

k r i v  j e

što je dana 27.studenog 2025. u 14,05 sati u gradu Labinu kolnikom Istarske ulice upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] iz smjera Rijeke u smjeru centra Labina, te skrenuo u garažu centra De Conte u ulici Prilaz Vala kbr. 1. gdje se zaustavio, za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koja mu je izrečena prekršajnim nalogom Policijske postaje Labin broj : 211- 07/25-1/19985 od 24.10.2025. koji je stekao pravomoćnost 04.11.2025. i izvršnost 13.11.2025., te iako mu je rješenjem Policijske postaje Labin kl: UP/I-211-03/24-07/3147, ur.br. 511-08-25-24-1 od 30.10.2024. koje je steklo pravomoćnost 27.12.2024. oduzeta vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] zbog neobavljenog izvanrednog nadzornog liječničkog pregleda vozača na koji je upućen,

dakle, što je upravljao vozilom u prometu dok su mu bile izrečene mjere iz čl. 289.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se primjenom istog propisa

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja okrivljenika po djelatnicima Policijske postaje Labin od 14,15 sati dana 27.11.2025. do 09,00 sati dana 28.11.2025. kada je doveden sudu i vrijeme zadržavanja okrivljenika u Zatvoru u Puli od 09,50 sati dana 28.11.2025. do 09,50 sati dana 06.12.2025. uračunava se u izrečenu kaznu zatvora kao 10 (deset) dana zatvora.

Privremeno oduzeto vozilo, osobni automobil marke „Opel Astra Njoy", registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije], crne boje, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj : 01113262 od 27.11.2025. će po pravomoćnosti ove presude biti vraćeno okrivljeniku.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

O b r a z l o ž e n j e

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska, Policijska postaja Labin je aktom kl: 211-07/25-5/31427,ur.br.511-08-25-25-1 od 27.11.2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika SŽ zbog prekršaja iz čl. 289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude.

2.Kako je okrivljenik neposredno nakon počinjenog prekršaja uhićen i u roku od 24 sata doveden sudu protiv njega je, sukladno odredbi čl. 221.st.1.tč.3. Prekršajnog zakona, proveden žuran prekršajni postupak.

3.Okrivljenik je priznao prekršaj za koji se tereti.

4.U obranu je iskazao da je kritične prigode upravljao vozilom u prometu na cesti iako je znao da mu teče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom i da mu je vozačka dozvola oduzeta rješenjem PP Labin radi neobavljenog izvanrednog nadzornog liječničkog pregleda. U vožnju se upustio unatoč tome jer je morao ići liječniku radi primanja injekcije koju dobiva jednom mjesečno. Otac mu je rekao da dođe autom u Labin i on je to učinio jer drugog izbora nije imao. Postupio je na taj način iako je bio svjestan da je i od strane sutkinje Općinskog suda u Pazinu prilikom donošenja presude od 17.11.2025. upozoren da ne smije upravljati vozilom jer da time čini prekršaj.

5.Predstavnica tužitelja je na iskaz okrivljenika navela da ostaje pri svim navodima optužnog prijedloga glede predložene kazne i zaštitne mjere, kao i mjere oduzimanja predmeta, te da ujedno predlaže da se odredi zadržavanje okrivljenika u Zatvoru u Puli radi opasnosti od ponovnog počinjenja istovjetnih prekršaja s obzirom da okrivljenik nije iskazao svijest o djelu i kajanje, već iskazuje naročito upornost i bezobzirnost u činjenju prekršaja, tako da postoji opasnost da bi svojim ponašanjem mogao i dalje nastaviti dovoditi u opasnost druge sudionike u prometu a i sebe.

6.Okrivljenik je na navode predstavnice tužitelja iskazao da je svjestan prekršaja ali da mora voziti kako bi primio medicinsku terapiju da mu se zdravstveno stanje ne pogorša.

7.U dokaznom postupku je pročitano izvješće o uhićenju na listovima 6-7spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 10 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta na listovima 11-13 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na listu 14 spisa, naredba o određivanju mjeru opreza na listu 15 spisa, prekršajni nalog Policijske postaje Labin od 24.10.2025. na listu 16 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije na listovima 17-18 spisa, presuda Općinskog suda u Pazinu od 17.11.2025. na listovima 22-23 spis s potvrdom pravomoćnosti / ovršnosti na listovima 24 – 25 spisa i rješenje Policijske postaje Labin od 30.10.2024. na listovima 26-27 spisa s povratnicom na listu 28 spisa, te medicinska dokumentacija na listovima 35-37 spisa.

8.Uvidom u prekršajni nalog Policijske postaje Labin od 24.10.2025. je utvrđeno da je u izreci istoga jasno navedeno da sukladno odredbi čl. 58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije počinje teći od izvršnosti prekršajnog naloga, kao i da je isti stekao pravomoćnost 04.11.2025. i izvršnost 13.11.2025., tako da je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca započela teći istoga dana i da bi trebala izvršavati do 13.02.2026., odnosno da se izvršavala i u vrijeme kada je okrivljenik zatečen u prometu tj. 27.11.2025.

9.Nadalje, uvidom u presudu ovog suda broj Pp-2501/2025-4 od 17.11.2025. je utvrđeno da je okrivljenik radi prekršaja iz čl. 289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tj. upravljanja motornim vozilom B kategorije za vrijeme trajanja prethodno izrečene zaštitne mjere dana 16.11.2025. pravomoćno oglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura.

10.Iz izvoda iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik radi istovjetnog prekršaja oglašen krivim i odlukom Postaje prometne policije Pula kl: 211-07/24-1/18322 od 01.12.2024. koja je pravomoćnost stekla 10.12.2024., te da mu je izrečena istovjetna novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca.

11.Iz rješenja Policijske postaje Labin kl: UP/I-211-03/24-07/3147 od 30.10.2024. koje je steklo pravomoćnost 27.12.2024. proizlazi da je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] za vozača B, F, G,AM kategorije jer se nije podvrgnuo izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućen zaključkom Policijske postaje Labin od 02.09.2024.

12. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da okrivljenik ima više dijagnosticiranih bolesti a između ostalog i Schizophrenia paranoides, Psychosis acuta schizophreniae similis, te da je pod stalnim nadzorom liječnika psihijatra, kao i da koristi odgovarajuću medicinsku terapiju.

13.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

14.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta ili je isključen iz prometa ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

15.U konkretnom slučaju je nesporno temeljem priznanja okrivljenika utvrđeno da je on kritične prigode upravljao vozilom u promet, dok iz izvedenih dokaza tj. sadržaja prethodno opisanih dokumenata proizlazi da mu se u vrijeme dok je vozilom upavljao izvršavala zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i da mu je vozačka dozvola bila oduzeta.

16.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je izveo zaključak da je opisanim postupanjem okrivljenik ostvario zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.

17.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

18.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana.

19. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl.36. Prekršajnog zakona.

20.Otegotnom okolnošću je ocijenjena činjenica da je okrivljenik prethodno u tri navrata već bio pravomoćno oglašen krivim radi istovjetnog prekršaja tj. prekršaja iz čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je ponovnim ponavljanjem istog protupravnog ponašanja u kratkom roku (24.10.2025., 16.11.2025. i 27.11.2025.) iskazao naročitu upornost i drskost u činjenju prekršaja.

21. Olakotnih okolnosti sud nije našao, te je s obzirom na navedene okolnosti, stupanj krivnje okrivljenika koji je mogao i morao biti svjestan protupravnosti svoga postupanja, te je na to pristao, odnosno postupao je s izravnom namjerom, kao i težinu i opasnost počinjenog djela i njegove posljedice, te svrhu kažnjavanja okrivljeniku između alternativno propisane novčane kazne i kazne zatvora izrečena kazna zatvora kao stroža sankcija jer je očito da ponovnim izricanjem novčane kazne ne bi bila postignuta svrha kažnjavanja s obzirom da okrivljenika ni do sada izrečene novčane kazne nisu spriječile da nastavi s istim modelom postupanja tj. da i dalje upravlja vozilom u prometu na cesti u vrijeme dok mu se izvršava zaštitna mjera i dok mu je vozačka dozvola oduzeta.

22. Stoga se izricanje strože kazne tj. kazne zatvora u konkretnom slučaju ukazuje nužnim ali je ista, uvažavajući zdravstveno stanje okrivljenika, odmjerena u kraćem trajanju.

23.Uvjerenje je suda da će rečena kazna utjecati na okrivljenika u smislu jačanja njegove individualne i društvene odgovornosti, svijesti i samodiscipline, te da će se na taj način ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

24. Kako je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja uhićen od strane djelatnika Policijske postaje Labin, te je nakon ispitivanja pred sudom određeno njegovo zadržavanje u Zatvoru u Puli opisano vrijeme tijekom kojega je lišen slobode je uračunato u izrečenu kaznu zatvora kao 10 dana zatvora.

25.Okrivljeniku unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da isto s obzirom na okolnost da je okrivljeniku vozačka dozvola oduzeta nije potrebno tj. iz razloga što se okrivljeniku ne može oduzeti pravo koje nema.

26.U odnosu na od strane tužitelja predloženo oduzimanje predmeta i to osobnog automobila marke „Opel Astra Njoy", registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije:

W0L0AHL4858104984, crne boje s tim da vozilo postaje vlasništvo RH, ovaj sud je utvrdio da isto nije opravdano.

27.Isto iz razloga što okrivljeniku za ranije prekršaje nije bila izricana kazna zatvora, već samo novčane kazne u propisanom posebnom minimumu, radi čega je sud donio odluku o vraćanju privremeno oduzetog vozila.

28.Naime, sud je utvrdio da u konkretnom slučaju trajno oduzimanje vozila nije potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, odnosno ne bi bilo razmjerno počinjenom djelu, te da nije nužno izricanje oduzimanja osobnog automobila kojim je prekršaj počinjen, već da će na okrivljenika dovoljno utjecati i izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana, kako ubuduće ne bi počinio novi prekršaj. Dakle, sud je našao da opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa u konkretnom predmetu nije veća nego pravo na privatno vlasništvo, pa je određeno da će privremeno oduzeto vozilo po pravomoćnosti presude biti vraćeno.

29.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, te je okrivljenik u cijelosti oslobođen dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer je nezaposlen i uzdržava ga otac te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Labinu, 02.prosinca 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis