Poslovni broj: Psp-17/2024-24
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, po sucu mr.sc. Ani Zaborac u pravnoj stvari tužitelja RN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Krešimiru Raspudiću, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika DN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku IN, odvjetku iz Rijeke, radi smetanja posjeda, nakon provedene javne glavne rasprave u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, javno objavivši dana 2. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se tužbeni zahtijev koji glasi:
„I Tuženik DN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; smetao je tužitelje u posljednjem mirnom i savjesnom posjedu kč. br. [katastarska čestica], kuća, dvije gospodarske zgrade i dvorište površine 531 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] u [adresa], a u posjedovnom listu br.2349 označena kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je na terasi – parkingu ostavio i parkirao svoje vozilo Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], na način da je onemogućio ili otežao ulaz u kuću pa se tuženom nalaže da uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo prije čina smetanja time što će ukloniti vozilo sa mjesta na kojem je parkirano, sve u roku od 8 dana, a ujedno im se zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.
II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u roku od 8 dana.“
II Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.125,00 eur (tisućustodvadesetpeteura) sa zateznom kamatom koja teče od dana 2. prosinca 2025.g. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je posljednji mirni i savjesni posjednik nekretnine označene kao kč. [katastarska čestica], kuća, dvije gospodarske zgrade i dvorište površine 531 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa] u [adresa], a u posjedovnom listu br.2349 označena kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
Dana 01. veljače 2024. godine tuženik je na nekretnini, terasi sa parkingom, parkirao i ostavio svoje vozilo Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], isto zaključao i ostavio ga na duže vrijeme. O događaju je izvještena nadležna policijska postaja koja je sačinila izvješće. Tuženiku da ovo nije prvi slučaj namjernog provociranja tužitelja i smetanja posjeda, pa se već vode dva postupka pred Općinskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem Psp-19/2022 i Psp-25/23.
Navedenom radnjom tuženik da je smetao tužitelja u posljednjem mirnom i savjesnom posjedu kč. br. [katastarska čestica], kuća, dvije gospodarske zgrade i dvorište površine 531 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa] u [adresa], a u posjedovnom listu br.2349 označena kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u kojem posjedovanju ga nikada nitko nije smetao niti ograničavao.
Kako tuženik odbija uspostaviti prijašnje posjedovno stanje tužitelj predlaže donošenje presude kao u izreci.
2. U odgovoru na tužbu (list 19-21 spisa) tuženik navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Prvotno se navodi da tužitelj nema prebivalište na adresi [adresa], već je isti bio prijavljen na adresi [adresa], a gdje da ga je nezakonito prijavila kćerka HN, koja je na istoj adresi boravila nelegalno sa mužem UN. Međutim, obzirom su nedavno HN i njen muž UN deložirani sa navedene adrese, moguće je da ovdje tužitelj više nije prijavljen niti na tu adresu. Da nije istina da je tužitelj posljednji mirni i savjesni posjednik nekretnine označene kao kč. [katastarska čestica], kuća, dvije gospodarske zgrade i dvorište površine 531 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa] u [adresa], a u posjedovnom listu br. 2349 označena kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Vlasnik i posjednik predmetne nekretnine da je trgovačko društvo Quantum properties d.o.o., čiji je tuženik zakonski zastupnik. Osporava se posljednji mirni posjed tužitelja obzirom je od 29.01.2020. trgovačko društvo Quantum properties d.o.o. uvedeno u posjed u sudskom postupku Ovr-2144/2008 pred Općinskim sudom u Rijeci, te je ovrha pravomoćno dovršena.
Tuženik ističe nadalje da je tužitelj počinio kazneno djelo narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavak 1. KZ/11, dakle, neovlašteno prodro u tuđi dom ili poslovni prostor ili zatvoreni ili ograđeni prostor koji pripada tom domu ili poslovnom prostoru ili se na zahtjev ovlaštene osobe nije udaljio, radi čega da se vodi kazneni postupak pod poslovnim brojem Kov-154/2023 pred Općinskim sudom u Rijeci. Također da se protiv tužitelja vodio i postupak za smetanje posjeda predmetne nekretnine pod poslovnim brojem Psp-19/2022, gdje je protiv njega donesena i prvostupanjska presuda.
Predmetna tužba da predstavlja zloupotrebu prava jer da tužitelj želi sud dovesti u zabludu da ima nekakvo pravo na posjed nekretnine, dok u stvari nema apsolutno nikakva prava. Upravo je tužitelj taj, koji iako je nezakonito u predmetnoj nekretnini, te nakon što je protiv njega donesena i prvostupanjska presuda u predmetu pred Općinskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem Psp-19/2022, a radi smetanja posjeda predmetne nekretnine, uporno provocira tuženika te protiv istog podnosi tužbe radi smetanja posjeda, kako u ovom predmetu, tako i u predmetu Psp-25/2023.
Naime, tuženik da je kao zz trgovačkog društva Quantum properties d.o.o., a koje je vlasnik i posjednik predmetne nekretnine imao svako pravo parkirati vozilo na navedeno mjesto. Međutim unatoč tome nije istina da bi isti parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka], isto zaključao i ostavio ga na duže vrijeme, a kako to neosnovano navodi tužitelj u tužbi. Navedenog dana tuženik da je bio onemogućen od strane tužitelja izaći sa parkinga jer ga je ovdje tužitelj spriječio u tome, blokiravši ga svojim osobnim vozilom reg. [registarska oznaka]. Navedeno da se lako može utvrditi i putem priloženih fotografija, odnosno ukoliko tužitelj bude osporavao da je to njegovo vozilo predlaže se pribava o vlasniku vozila putem suda.
Slijedom navedenog predlaže se odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, uz obvezivanje tužitelja da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa pripadajućim zakonskim kamatama.
3. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka proveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu i to fotografije, prijepis posjedovnog lista, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Optužnicu od 2. ožujka 2023., Rješenje ovoga suda posl.br.Psp-19/2022 od 21. kolovoza 2023., Rješenje ovoga suda posl.br.Ovr- 2144/2008 od 11. ožujka 2020., zapisnike ovoga suda iz predmta Ovr-2144/08 od 11. studenog 2019., 29. siječnja 2020. i 27. veljače 2024., punomoći od 20. ožujka 2022. i 15. ožujka 2023., kaznenu prijavu od 20. prosinca 2021., zaspisnike iz ovosudnog predmeta posl.br.Psp-19/2022 od 16. veljače 2023. i 07. srpnja 2023., Rješenje ovoga suda posl.br.Psp-25/2023 od 01. travnja 2025., proveden je dokaz saslušanjem stranaka, te svjedoka HN, TN i ĆN.
4. Ocjenom svakog dokaza zasebno te svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 79/19 i 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.
5. Odredbom čl. 20. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZVDSP) propisano je da je samovlast zabranjena; bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed.
5.1. Čl.21. st.1. ZVDSP-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.
St.2. je propisano da i posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran.
St.3. je propisano da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.
St.4. je propisano da se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.
St.5. je propisano da posjed koji je posjedniku bio oduzet, nije prestao niti je bio prekinut ako ga je posjednik služeći se svojim pravom na zaštitu posjeda ponovno uspostavio ili ishodio njegovu uspostavu.
5.2. Odredbom čl. 22. st.1. ZVDSP-a propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.
6. Prvenstveno valja istaknuti da je tužba podnijeta u zakonom propisanom roku. Odredbom čl. 21. st.3. ZVDSP-a propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. Iz iskaza i tužitelja i tuženika proizlazi da je tuženik vozilo parkirao dana 1. veljače 2024., pa kako je tužba predana sudu 29. veljače 2024.g., predana je unutar roka od 30 dana.
7. Sud ne prihvaća istinitim iskaz tužitelja u kojem isti tvrdi (list 59-60 spisa) da je neprekidno sa svojm surugom u posjedu predmetne nekretnine odnosno da niti u jednom trenutku nije izgubio posjed, te u kojem tvrdi da nisu deložirani u ovršnom postupku. Naime ovaj dio iskaza tužitelja suprotan je materijalnoj dokumentaciji u spisu i to zapisniku iz predmeta posl.br.Ovr-2144/2008 od 29. siječnja 2020. (list 43- 48 spisa) te Rješenju ovoga suda posl.br.Ovr-2144/2008 od 11. ožujka 2020. (list 39- 40 spisa). Iz navedenog zapisnika proizlazi da je ovrhovoditelj Primorska banka d.d., da je predmet uredovanja iseljenje ovršenika NN i dr. zatečenih u kući na adresi [adresa] u [adresa], te predaja nekretnine slobodne od osoba i stvari ovhovoditelju. Iz zapisnika proizlazi da je od osoba u kući zatečena samo kćer ovršenika HN i njezin suprug UN, nadalje proizlazi da su popisane pokretnine zatečene u nekretnini te stanje na brojilu struje i vode, kao da je bravar promjenio brave na vratima na 1. katu i u prizemlju kuće te su ključevi od novih brava predani ovrhovoditelju. Iz zapisnika nadalje proizlazi da popisom pokretnina u kući i drvarnici, promjenom brava na ulaznim vratima na 1. katu kuće i u prizemlju, popisom brojila struje i vode, te predajom ključa ovrhovoditelju uredovanje završava i ovrhovoditelja se uvodi u posjed nekretnine slobodne od osoba. Iz Rješenja od 11. ožujka 2020. proizlazi da je ovrha za ispraženje i predaju u posjed između stranaka Primorska banka d.d. kao ovrhovoditelja i RN kao ovršenika dovršena.
8. Među stranakma nije sporno da je navedeni ovršni postupak pravomoćno dovršen dok tužitelj tvrdi da je podnio prijedlog za ponavljanje postupka o kojem još nije odlučeno.
9. Kako iz navedene dokumentacije nedvojbeno proizlazi da je predmetna nekretnina u ovršnom postupku dana 29. siječnja 2020. predana ovrhovoditelju slobodna od osoba, iskaz tužitelja ukazuje se neistinitim te ga sud stoga ne prihvaća dok prihvaća iskaz tuženika u kojem isti navodi (list 61-62 spisa) da je njegova firma Quantum properties d.o.o. kupila predmetnu neretninu od Primorske banke koja se obvezala dovršiti postupak deložacije, te da je ovrha provedena 29. siječnja 2020, da su zamijenjene brave te da su novi ključevi predani predstavniku banke, a banka da ih je predala njemu te da je on na taj način uveden u posjed 2020., odnosno njegova firma u kojoj je on direktor. Iakaz tuženika sudu je prihvatljiv budući da je u skladu s ranije citiranom dokumentacijom odnosno zapisnikom i Rješenjem suda u predmetu koji se vodio pod posl.br.Ovr-2144/2008. I tužitelj je u iskazu naveo da je tuženikava firma Quantum properties d.o.o. u ovršnom postupku kupila njegovu nekretninu.
10. Upravo iz razloga što je utvrđeno da je nekretnina predana u posjed novom vlasniku odnosno trgovačkom društvu čiji je vlasnik tuženik sud prihvaća i dio iskaza tuženika da je tužitelj provalio u nekretninu početkom 2022., budući da nije sporno da je tužitelj trenutno u posjedu nekretnine, a zbog čega je tuženikovo trgovačko društvo Quantum properties d.o.o podnijelo tužbu radi smetanja posjeda protiv ovdje tužitelja i dr., u svezi koje se kod ovoga suda vodi postupak pod posl.br.Psp-19/2022. Iz nepravomoćnog Rješenja suda posl.br.Psp-19/2022 (list 28-37 spisa) proizlazi da je istim utvrđeno da su tuženi RN, HN, UN i TN (odnosno ovdje tužitelj, njegova supruga, kćer i zet) smetali tužitelja u posljednjem mirnom i savjesnom posjedu kč. br. [katastarska čestica], kuća, dvije gospodarske zgrade i dvorište površine 531 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da su izmjenili bravu na ulaznim vratima, te je naloženo tuženima da uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo prije čina smetanja time što će vratiti bravu koja je na ulaznim vratima bila prije čina smetanja ili uručiti tužitelju ključeve nove brave ulaznih vratiju, u roku od 8 dana, a ujedno im se zabranjue takvo ili slično smetanje ubuduće.
11. Osim toga, između stranaka je vođen i nepravomoćno okončan još jedan postupak radi smetanja posjeda koji se kod ovoga suda vodio pod posl.br.Psp- 25/2023 i u kojem je dana 1. travnja 2025. donijeto još uvijek nepravomoćno Rješenje u pravnoj stvari tužitelja RN i TN, protiv tuženika EN, ZN, AN, BN i FN kojim je odbijen tužbeni zahtijev kojim su tužitelji tražili utvrđenje da su tuženici smetali tužitelje u posljednjem mirnom i savjesnom posjedu kč. br. [katastarska čestica] kuća, dvije godpodarske zgrade i dvorište površine 531 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] u [adresa], u posjedovnom listu br. 2349 označena kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da su provalili i otuđili ulazna vrata u dvorište, porazbijali prozore i vrata na balkonima sa staklima na prizemlju, prvom, drugom i trećem katu kuće, te razbili i otuđili vodomjer, te tražili da se naloži tuženima da uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo prije čina smetanja time što će vratiti otuđena metalna ulazna vrata u dvorište, ugraditi porazbijane prozore i vrata na balkonima sa staklima na prizemlju, prvom, drugom i trećem katu kuće te podnijeti zahtijev za vraćanje i priključenje vodomjera kod nadležne institucije, a koji su bili ugrađeni prije čina smetanja, sve u oku od 8 dana, uz zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće.
12. Iz istih razloga iz kojih sud nije prihvatio iskaz tužitelja sud smatra neistinitim iskaze svjedoka HN (list 77 spisa), kćeri tužitelja i TN (list 78 spisa), supruge tužitelja koje tvrde da je tužitelj u nesmetanom i kontinuiranom posjednu predmetne nekretnine. Iskaz svjedokinje HN u dijelu u kojem ista tvrdi da nikada nije provedena deložacija, te da je od strane suda promjenjen samo ključ na kapiji ali ne i ključ od kuće neprihvatljiv je budući da je u sprotnosti sa sudskim zapisnikom iz predmeta Ovr-2144/2008. U suprotnosti sa sadržajem istog zapisnika je i iskaz svjedokinje TN koja tvrdi da ona i suprug nikada nisu deložirani iz kuće, te da osim njih nitko drugi nikada nije bio u kući. Osim što su iskazi navedene dvije svjedokinje suprotni metarijalnoj dokumentaciji u spisu odnosno sadržaju sudskog zapisnika te rješenju suda o dovršetku ovršnog postupka, svjedokinje su kao bliske srodnice svakako zainteresirane za ishod ovog spora.
13. Iskaz svjedoka ĆN, oca tuženika (list 77 spisa) sud prihvaća u dijelu u kojem je u suglasnosti sa iskazom tuženika i materijalnom dokumentacijom u spisu pa tako iz iskaza svjedoka proizlazi utvrđenim da je on sa svojom suprugom dolazio na predmetnu nekretninu gdje su održavali vrt i brunuli o kući, a koju je nekretninu kupila firma njegovog sina i od banke dobila ključeve i to sve dok im tužitelj to nije onemogućio. Iskaz tuženika i navedenog svjedoka razlikuje se međutim u pogledu vremena kada je tužitelj tuženiku kao zakonskom zastupniku trgovačkog društva Quantum properties d.o.o. oduzeo posjed nekretnine budući da tuženik tvrdi da je to bilo početkom 2022., zbog čega je podnio i tužbu sudu radi smetanja posjeda, a što je u skladu s navodima iz Rješenja suda Posl.br.Psp-19/2022 u kojem predmetu je tužba podnijeta 09. ožujka 2022. kako to proizlazi iz prve rečenice obrazloženja, dok svjedok navodi da oni od sredine 2023. više nisu mogli pristupiti nekretnini. Svjedok ĆN u svom je iskazu naveo da nije siugran koje je godine firma njegovog sina kupila kuću, kao što se nije sa sigurnošću mogao izjasniti kada im je tužitelj onemogućio pristup nekrenini. Tuženik je dopunski saslušan na ročištu dana 14. listopada 2025. (list 158 spisa) naveo, a kada mu je predočeno da je njegov otac, svjedok ĆN, naveo da su posjed izubili sredinom 2023., da je njegov otac pomiješao godine, isti da je osoba starije životne dobi i to da mu se sigurno pomiješalo, te ponovio da oni nemaju pristup nekretnini od početka 2022., zbog čega je podnio tužbu radi smetanja posjeda. Stoga je stav suda da navedeno ne utječe na vjerodostojnost iskaza svjedoka u preostalom dijelu, jer se činjenica da je svjedok očito naveo krivu godinu ne može u ovom slučaju pripisati njegovom neistinitom iskazivanju.
14. Stoga je stav suda da iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj posjed nekretnine izgubio u ovršnom postupku koji se vodio pod posl.br.Ovr-2144/2008 kada je u posjed stupila prvo Primorska banka d.d. kao ovrhovoditelj, a koja je posjed nakon toga predala tuženiku u svojstvu direktora trgovačkog društva Quantum properties d.o.o. koji je novi vlasnik nekretnine. Proizlazi nadalje da je tužitelj neovlašteno uselio u nekretninu početkom ožujka 2022. zbog kojeg smetanja posjeda je dotadašnji posjedik Quantum properties d.o.o. pokrenuo sudski spor radi zaštite svog posjeda u kojem postuku je ishodio u svoju korist i nepavomoćno rješenje donijeto pod posl.br.Psp-19/2022. Sud je ranije obrazložio iz kojeg razloga prihvaća iskaz tuženika iz kojeg prozlazi da je njegovom trgovačkom društvu od strane tužitelja i članova njegove obitelji smetan posjed.
15. Sukladno odredbi čl. 21. st.2. ZVDSP-a posjednik nema pravo na zaštitu posjeda od one osobe kojoj je samovlasno oduzeo posjed. Stoga je stav suda da tužitelj ne uživa posjedovnu zaštitu u odnosu na tuženika kao direktora trgovačkog društva (iz iskaza tuženika proizlazi da je on kao vlasnik vozila imao sklopljen ugovor sa svojom firmom o korištenju vozila za potrebe firme) budući da je to trgovačko društvo zatražilo zaštitu svog posjeda kod ovoga suda i bez obzira što navedeni postupak nije pravomoćno okončan te nije ishođena ponovna uspostava posjeda. Naime imajući u vidu da je postupak u parnicama zbog smetanja posjeda hitan odnosno da je sud sukladno odredbi čl. 440. ZPP-a pri određivanju rokova i ročišta po tužbama radi smetanja posjeda dužan obraćati osobitu pažnju na potrebu hitnog rješavanja prema prirodi svakog pojedinog slučaja, stav je suda da nije bilo mjesta određivanju prekida ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka posl.br.Psp-19/2022 ili čak do eventualne ponovne uspostave posjeda jer to ne bi bilo u skladu s hitnom naravi postupka radi smetanja posjeda. Ocjena je ovoga suda da je podnošenjem tužbe radi smetanja posjeda, a imajući pritom u vidu iskaz tuženika koji se odnosi na počinjeno smetanje posjeda 2022. od strane tužitelja koji iskaz je prihvaćen u cijelosti tuženik kao zakonski zastupnik posjednika Quantum properties d.o.o. održao kontinuitet posjeda, čime se smatra da posjed koji je bio oduzet od strane tužitelja nije prestao niti bio prekinut, odnosno posjed tužitelja nije postao miran.
16. Slijedom svega iznijetog, zaljučak je suda da tužitelj nema pravo na posjedovnu zaštitu u odnosu na tuženika kao direktora trgovačkog društva Quantum properties d.o.o. jer je tužitelj upravo toj pravnoj osobi oduzeo posjed, a tužiteljev posjed nije postao miran. Stoga je tužbeni zahtijev odbijen te je odlučeno kao u točci I izreke.
17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. i čl. 155. ZPP-a. Dosuđeni trošak tuženiku odnosi se na jednokratnu nagradu u iznosu od 500,00 eur (tbr.7.t.2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23; dalje Tarifa) koja nagrada se odnosi na četiri radnje i to sastav odgovora na tužbu, te zastupanja na ročištima dana 28.5.2024., 10.07.2024. i 23.10.2024., dok tuženiku za svaku daljnju radnju i to za zastupanje na ročištima dana 27.01.2025., 14.04.2025. i 14.10.2025., te za sastav podneska od 05.02.2025. pripada nagrada u visini od 50 bodova po radnji (100,00 eurx4), što ukupno iznosi 900,00 eur odnosno uvećano za PDV (225,00 eur) 1.125,00 eur na koji iznos tuženiku pripada pravo na zakonsku zateznu kamatu od dana presuđenja.
U Rijeci, 2. prosinca 2025.
S U D A C
mr.sc. Ana Zaborac
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog.
Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
