REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-1494/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Pauković, uz sudjelovanje zapisničara Jasmine Radan, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DL, koju zastupa branitelj Ivan Dundović, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 63. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Požega, klasa: 211-07/24-4/68114, urbroj: 511-22-05-24-1 od 12. kolovoza 2024., dana 2. prosinca 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena DL, r. D, kći N i O, rođena **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], profesorica matematike i fizike na Ekonomskoj školi, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.600,00 eura, udana, majka troje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

I što je 16. travnja 2024. u 17,25 u mjestu Požega, Osječka bb, kao vozač osobnog automobila marke Toyota, reg. oz. [registarska oznaka] izazvala je prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim osobnim automobilom krećući se sjevernim odvojkom Osječke ulice smjerom istok-zapad, te prilikom mimoilaženja nije usporila kretanje vozila, niti ga zaustavila kako bi propustila vozilo iz suprotnog smjera, zbog čega je došlo do udara zadnjim lijevim dijelom osobnog automobila kojim je upravljala u zadnji lijevi dio osobnog automobila marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao NL, krećući se kolnikom navedene ceste smjerom zapad-istok te je nakon izazivanja prometne nesreće s navedenim osobnim automobilom napustila mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu

II čime je počinila prekršaj iz članka 63. stavak 2. i članka 176. stavak 2, kažnjivo po članku 63. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

- za prekršaj pod točkom iz članka 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (stošezdeset eura),

- za prekršaj pod točkom iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura),

a temeljem članka 39. Prekršajnog zakona,

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura (petstopedeset eura).

IV Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

V Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 366,67 eura (tristošezdesetšesteura i šezdesetsedamcenti), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,40 eura (petrdeseteura i četrdesetcenti), u roku od 60 (trideset) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Požega kao tužitelj je izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/68114, urbroj: 511-22-05-24-1 od 12. kolovoza 2024., protiv okrivljene, zbog djela prekršaja iz članka 63. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje je činjenično i pravno opisano, te označeno u izreci ove presude, koji je zajedno s prigovorom dostavio ovom sudu, a koji je nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da je dana 16. travnja 2024. u 17,25 u mjestu [adresa], na parkiralištu ispred Obrtničke škole u Požegi upravljala vozilom marke Toyota, reg. oz. [registarska oznaka], te na njenoj strani ceste nije bilo vozila, dok je na suprotnoj strani bio parkiran automobil Opel, a prekršaj se dogodio na parkiralištu ispred Obrtničke škole u Požegi. Budući da na parkiralištu nema linije koja označuju prometne trake nije moguće bilo utvrditi gdje je sredina ceste i tko je prešao središnjicu, iako je vozila sporo, nije očekivala da će NL krenuti u zaobilaženje parkiranog vozila iako je ispred i iza parkiranog vozila bilo slobodno mjesto tako da je zapravo on ogrebao nju, a ne ona njega. naime, išla je 10 km/h iz razloga što na parkiralištu inače ne vozi brže, a osim toga na cesti je bila velika šahta i rupa. Za tu šahtu i rupu zna jer svaki dan prolazi tim putem kad dolazi i odlazi s posla. Policijski službenik je navodno naveo da nije usporila ili zaustavila vozilo i propustila vozilo iz drugog smjera, a izgleda je pogrešno mislila da vozilo koje zaobilazi drugo vozilo mora propustiti vozilo, a izgleda to nije mišljenje policijskog službenika koji je vršio izvid. Osim toga i prije i poslije parkiranog vozila bilo je slobodno mjesto tako da se NL mogao povući na svoju stranu i prije tog parkiranog vozila, a ne nastaviti vožnju. Navela je kako je zaustavila da bi propustila vozilo iz suprotnog smjera ali došlo je do udara osobnog automobila marke Peugeot kojim je upravljao NL da bi udario zadnjim lijevim dijelom osobnog automobila marke Peugeot u zadnji lijevi dio osobnog automobila kojim je ona upravljala. Nakon nezgode odmah je stala te je vidjela da je oštećenje neznatno i predložila je NL da naprave Europsko izvješće, možda bi on na to i pristao ali su prijatelji koji su bili s njim u autu vikali i počeli joj prijetiti te su govorili da će ju tužiti i da je sve snimljeno na kamerama Obrtničke škole. Kako je upravo počela padati kiša, svatko je otišao svojim putem, a prvi je napustio mjesto NL vjerojatno tražeći snimku kamere ili je otišao na sat, onda su ona i prof. OL napustili parkiralište. Nakon 19,00 sati su joj kući došli kući policijski službenici. Napomenula je i to da je ona htjela napraviti Europsko izvješće ali je NL je to odbio. Profesorica je na Ekonomskoj školi kao i prof. OL tako da svaki dan dolazi na posao autom, što je NL vjerojatno znao osim toga uslikao je njen automobil i registraciju. Policija je pozvana na mjesto nesreće pola sata kasnije kada su oboje napustili mjesto nesreće tako da joj nije jasno kojim uređajima za mjerenje ili provođenjem odgovarajućih labaratorijskih analiza i vještačenja su utvrđene navedene činjenice. Moli sud da u cijelosti ukine navedeni prekršajni nalog i da ju oslobodi krivnje za ovu nezgodu

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 6. srpnja 2024., fotografije i situacijski plan prometne nesreće te je kao svjedoke saslušao NL, OL i policijskog službenika HL.

4. Svjedok NL je iskazao da se 16. travnja 2024. u 17,25 u mjestu [adresa], mimoilazio vozilom marke Pugeot s vozilom marke Toyota s kojom je upravljala DL a koja nije usporila kretanje vozila ili zaustavila te izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim osobnim automobilom krećući se sjevernim odvojkom Osječke ulice smjerom istok-zapad i prilikom mimoilaženja nije usporila kretanje vozila, niti ga zaustavila kako bi propustila vozilo iz suprotnog smjera, zbog čega je došlo do udara zadnjim lijevim dijelom osobnog automobila kojim je upravljala u zadnji lijevi dio njegovog osobnog automobila marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je on upravljao, krećući se kolnikom navedene ceste smjerom zapad-istok. Nakon prometne nesreće nisu razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Na upit branitelja okrivljene da li je na mjestu nezgode bilo parkirano vozilo koje je zaobilazilo, odgovorio je da je uočio parkirano vozilo, ali ga je zaobilazio te nije bilo prostora da prođe, a da ga ne zaobiđe. Vozilo marke Toyota mu se približavalo velikom brzinom tako da nije mogao zaustaviti vozilo tamo gdje je htio, a gdje je bilo prostora za zaustavljanje vozila. Naveo je kako je i on također dobio prekršajni nalog da se nije dovoljno držao desne strane kretanja vozilom, a da je on zvao policiju nakon 15-20 minuta nakon što je otišao sa mjesta događaja prometne nezgode, jer je morao otići pitati profesora da ga pusti sa nastave, pa se vratio i tada zvao policiju.

5. Svjedok HL je iskazao da je 16. travnja 2024. u 17,25 u mjestu [adresa], vozačica marke Toyota, reg. oz. [registarska oznaka] izazvala je prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim osobnim automobilom krećući se sjevernim odvojkom Osječke ulice smjerom istok-zapad, te prilikom mimoilaženja nije usporila kretanje vozila, niti ga zaustavila kako bi propustila vozilo iz suprotnog smjera, zbog čega je došlo do udara zadnjim lijevim dijelom osobnog automobila kojim je upravljala u zadnji lijevi dio osobnog automobila marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao NL, krećući se kolnikom navedene ceste smjerom zapad-istok te je nakon izazivanja prometne nesreće s navedenim osobnim automobila DL napustila mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Na upit branitelja okrivljenice odakle podaci da je napustila mjesto prometne nesreće, svjedok je naveo da po izjavi NL koji je tvrdio da je DL napustila mjesto nesreće. Njezino vozilo je bilo parkirano u garaži dok se NL vratio na mjesto prometne nesreće. NL je policiji dojavio prometni događaj. Kako je bilo parkirano vozilo, netko od vozača se trebalo zaustaviti i propustiti drugo vozilo, ako je bilo mjesta NL je trebao propustiti vozilo, a isto tako DL. DL imala je zapreku sa svoje desne strane vozila, bio je postavljen kontejner ali je bilo dovoljno mjesta za mimoilaženje, a ako je bilo mjesta ispred parkiranog vozila NL je trebao zaustaviti svoje vozilo.

6. Svjedok OL je iskazala da su se 16. travnja 2024. u 17,25 u mjestu [adresa], u vozilu marke Toyota, ona i kolegica ŠL vraćale s posla, a kretala su se od Ekonomske škole prema Obrtničke škole, odjeljkom Osječke ulice smjerom istok-zapad, dok je osobno vozilo marke Peugeot dolazilo iz smjera grada i kretalo se u smjeru od Obrtničke škole prema Ekonomskoj školi. Sa njihove strane su bila pakirana vozila na parkiralištu i nalazile su se između parkirališta i metalne konstrukcije za kontejnere Obrtničke škole. LL koji je upravljao vozilo trebao je zastati ispred parkiranog auta tako da je došlo do udara zadnjim lijevim dijelom automobila kojim je upravljala DL u zadnji lijevi dio osobnog automobila marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], kojim sam ja upravljao NL. Na upit branitelja okrivljene da li se zaustavila DL nakon prometne nesreće, svjedokinja je izjavila da su nakon što se čulo struganje metala izašle iz automobila, a iz Peugeota su također izašla četvorica mladića iz automobila. Kada su izašli iz vozila, mladići su bili vrlo agresivni te je kolegica ponudila da se potpiše Europsko izvješće, međutim NL je tvrdio da je ona kriva i da je on stao s vozilom i ostali mladići su isto tvrdili. NL je rekao da je sve snimila kamera Obrtničke škole i da će ju tužiti i poslije toga su mladići sjeli u vozilo i otišli, a nakon toga su i one otišli. Navečer je došao policajac kod nje kući da se očituje o tome što se dogodilo toga dana, a što je ona i učinila.

7. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, saslušanjem svjedoka NL, OL i policijskog službenika HL sud je prihvatio kao vjerodostojan i istinit iskaz policijskog službenika koji je naveo kako u takvoj situaciji kod prometne nezgode na parkiralištu postoji podijeljena odgovornost, odnosno obje strane snose dio krivnje i to zbog nedovoljnog međusobnog opreza, oba sudionika propustila su se uvjeriti da radnju mogu sigurno izvesti, čime su pridonijeli nastanku nezgode te s obzirom na opis događaja i ponašanje sudionika, utvrđuje se zajednička odgovornost za nastanak prometne nezgode, jer su obje strane djelomično doprinijele svojim radnjama i propustima pa analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno sud je neprijeporno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se u obaveznom prekršajnom nalogu stavlja na teret.

8. Sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Izričući počinitelju prekršaja novčanu kaznu sud je uzeo u obzir i njegovo imovinsko stanje te joj je za počinjeni prekršaj izrekao propisanu novčanu kaznu koju smatra primjerenom da bi se ostvarila svrha kažnjavanja.

9. Odluka o uplati 2/3 izrečene kazne temelji se na članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

10. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, budući da ista odredbom članka 58. Prekršajnog zakona nije obavezna, a prema odredbi članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije propisana ako je prekršaj počinjen prvi puta.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

12. Zbog svega iznijetog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 2. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Jasmina Radan, v.r.

Dubravka Pauković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti

1. okrivljena DL

2. Ivan Dundović

3. tužitelj Policijska postaja Požega