Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Ovr-1555/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Ivi Polić Turčić, na prijedlog više sudske savjetnice Vesne Dabo Gustin, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Svea Ekonomi d.o.o. Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11 OIB: 17863542417 zastupani po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Nadramija i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika LP iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnici Ines Ojurović odvjetnici iz [adresa], radi pravnih sredstava ovršenika u postupku po zahtjevu za naplatu, 2. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika od 27. listopada 2025. za donošenje rješenja kojim se nalaže Financijskoj Agenciji da u cijelosti odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-81/09 od 21. srpnja 2025. javnog bilježnika Divne Peković iz Pule, kao neosnovan.

i

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga propisanih u članku 50. stavak 1. točka 11. u svezi s člankom 210. OZ-a (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ).

Obrazloženje

1. Ovršenik u svom prijedlogu od 27. listopada 2025. navodi da je ovršenik 9. listopada 2025. u prostorijama Financijske agencije Rijeka upoznat s okolnosti da mu je blokiran račun iz razloga jer je zaprimljena osnova za plaćanje po ovršnoj ispravi - Rješenju o ovrsi: OVRV-81/09. Nadalje, da je uvidom u ovršnu ispravu, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-81/09 od 21. srpnja 2009. vidljivo da je ista pravomoćna i ovršna od 12. rujna 2009., a klauzule da su izdane 13. listopada 2009. Ovrhovoditelj da je pokrenuo ovršni postupak protiv ovršenika direktnim zahtjevom Financijskoj agenciji u Zagrebu i to izravnom naplatom novčane tražbine na temelju ovršne isprave s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, a za koju je sukladno odredbama članka 50. stavak 1. točka 5. i 11. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 dalje OZ), a u svezi odredbi članka 233. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 29/18 dalje ZOO), nastupila zastara potraživanja, odnosno da je prošao rok od 10 godina u kojem roku od pravomoćnosti i ovršnosti presude je ovršenik mogao tražiti pokretanje ovrhe na temelju ovršne isprave. Uvidom u evidenciju Financijske agencije vidljivo je da ovrhovoditelj nije poduzeo niti jednu radnju u roku od jedne godine, pa su nastali uvjeti i za obustavom ovrhe po službenoj dužnosti sukladno članku 72 stavak 3. OZ-a. Ovršenik stoga predlaže temeljem odredbi članka 50. stavak 1. i točka 5. i 11. OZ-a odgodu izdavanja bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno da ovaj sud donese rješenje kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim, te da se isto dostavi Financijskoj agenciji radi deblokade računa.

1.1. Vrši se uvid u dokumentaciju koju je ovršenik podnio uz gore navedeni prijedlog (list 4-13 spisa).

2. Ovrhovoditelj se očitovao na prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe i na prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenom, pozvan temeljem zaključka suda od 28. listopada 2025. (list 15 spisa) sukladno odredbi članka 52. stavak 1. i 3. OZ-a, a u kojem očitovanju je u cijelosti osporio ovršenikov prijedlog i razloge na koje se isti poziva.

3. Temeljem odredbe članka 210. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje OZ) nakon što primi obavijest od tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena naplata protiv njega, ovršenik je ovlašten predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Naime, dok je u stavku 2. istog članka određeno da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. Istog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53. OZ-a).

4. Odredbom članka 52. stavak 1. i stavak 3. OZ-a određeno je da ako je žalba (odnosno u ovom slučaju prijedlog) izjavljen iz razloga iz članka 50 stavak 1. točka 11. OZ-a, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu (prijedlog) ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

5. Obzirom da se ovrhovoditelj u ovom predmetu nije očitovao na žalbene navode ovršenika, a ovršenik osnovanost žalbenih navoda nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, pri čemu činjenice na kojima temelji svoj prijedlog nisu općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama, to je temeljem članka 52. stavak 3. i 6. u svezi s člankom 210. OZ-a odlučeno kao u zaključku.

6. Nadalje, odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz stavka 1 točke 1. -10. navedenog članka OZ-a. Navedena odredba konkretno znači da sud može odgoditi ovrhu u slučaju kada su kumulativno ispunjeni uvjeti iz te odredbe.

7. Obzirom je ovršenik podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a koja okolnost predstavlja jedan od taksativno navedenih razloga za odgodu ovrhe propisan odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a (točka 5. istog članka), time je ispunjen jedan od dva kumulativno zakonom određena uvjeta za odgodu ovrhe. U odnosu na drugi uvjet, i to nastanak nenadoknadive štete odnosno teško nadoknadive štete, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe koju predlaže odgoditi, trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno da je odgodom potrebno spriječiti nasilje, a sve u smislu odredbe članka 65 stavak 1 OZ-a. Naime, na ovršeniku leži teret dokaza o činjenicama iz kojih proizlazi vjerojatnost nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Ovršenik nije dostavio nikakve dokaze u prilog svojih tvrdnji da mu prijeti blokada računa. Sud ukazuje da ne raspolaže saznanjima o bitnim činjenicama, a to su primjerice koliki je sveukupni opseg ovršenikove imovine (ima li vrjednijih pokretnina i/ili nekretnina), koliki su mu točno mjesečni ili godišnji rashodi te prihodi, je li ostvario u prethodnoj godini ili kroz neko drugo vremensko razdoblje prihode, ako da u kojem iznosu ili je u gubitku, da li mu je dovedena u opasnost egzistencija pa da utvrđenje svih tih i eventualno drugih relevantnih činjenica dovede u korelaciju s novčanim iznosom za koji je podnesen predmetni zahtjev na naplatu, a što bi nastavno bila dostatna činjenična baza za donošenje zaključka o tome je li time ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe (prijenosom sredstva) trpio upravo nenadoknadivu/teško nadoknadivu štetu. Navedene činjenice ovršenik nije učinio vjerojatnim niti bar s nižim stupnjem izvjesnosti o njihovoj egzistenciji, a iste nisu sudu općepoznate ili da ih se može presumirati, pa da po tim osnovama ne bi bilo potrebe za njihovim utvrđenjem. Također ne postoji ni obveza suda da dokaze (kojim bi se potkrijepile relevantne činjenice za prihvaćanje prijedloga za odgodu ovrhe) pribavlja po službenoj dužnosti.

8. Stoga je slijedom navedenog, a kako nisu kumulativno ostvareni uvjeti za odgodu ovrhe propisani odredbom članka 65 stavak 1 OZ-a, temeljem odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a u svezi s člankom 210. stavak 1. i 2. OZ-a, prijedlog ovršenika odbijen u dijelu za odgodom prijenosa te je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci 2. prosinca 2025.

Sudac:

Iva Polić Turčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa rješenja pismeno u tri primjerka putem ovog suda.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a).

DNA:

- ovrhovoditelju

- pun. ovršenika

- Financijskoj agenciji

PRISTOJBA:

Rješenjem naložiti ovršeniku platež pristojbe na prijedlog za odgodu u iznosu od 19,91 eura i na rješenje o odgodi u iznosu od 13,27 eura. Pristojbu dostaviti putem punomoćnika.