REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-2671/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljene pravne osobe Duo Grupa d.o.o., iz Zagreba, zbog prekršajnog djela iz čl. 236. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/25-4/60911, urbr. 511-05-11-25-2 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. prosinca 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba Duo Grupa d.o.o., OIB: 58040951753, sa sjedištem u [adresa], nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je

6. siječnja 2025. u 01,20 sati u mjestu pašin Potok, općina Cetingrad, kao pravna osoba dozvolila i omogućila da njihovim osobnim automobilom marke Ford Fokus, registarske oznake i broja [registarska oznaka] u prometu na cesti upravlja vozač ZM, rođ. **.**.1985., iz [adresa], kroz mjesto Pašin Potok a obavljenim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđeni su nedostaci koji su posebnim propisom odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirani kao veći i to izvor svjetlosti, prednji ne radi i mala pukotina šasije i jedan kao opasni: dubina gaznog sloja nije u skladu sa zahtjevima ispod 1,6 mm, dakle, postupali protivno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime su učinili prekršaj iz čl. 236. st. 4. istog Zakona, pa joj se temeljem citiranih propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 440,00 eura (četiristočetrdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, dana 18. lipnja 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-4/60911, urbroj: 511-05-11-25-2 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe Duo Grupa d.o.o., kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 236. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljena je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložila prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Sud je dana 2. prosinca 2025. održao ročište u odsutnosti uredno pozvane okrivljene pravne osobe koja izostanak nije opravdala te je sud proveo dokazni postupak iz uvjerenja da ispitivanje osobe ovlaštene za zastupanje nije nužno za pravilno i cjelovito utvrđivanje činjeničnog stanja.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to Prigovor s prilogom (list br. 2-3, priloga 1), dopis VIII. PP Zagreb od 26. kolovoza 2025. (list br. 8), dostavnicu (list br. 9), obavijest o počinjenom prekršaju od 6. siječnja 2025. (list br. 10-11), obrazac tehnički pregled na cesti (list br. 12-13), dopis VIII. PP Zagreb od 7. ožujka 2025 (list br. 14), dostavnicu (list br. 15), izvješće o počinjenom prekršaju (list br. 10), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 30. listopada 2025. (lis br. 17) te podatke iz sudskog registra za poslovni subjekt (list br. 19-20).

4. Prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga sačinio je ŠM, u istom osporavao odgovornost pravne osobe. Ističe da jer zaprimio obavezni prekršajni nalog a nije zaposlenik niti odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi. Ističe da ju čl. 145. st. 6. toč. 4 PZ-a propisano da se pismena pravnoj osobi dostavljaju na adresu njezinog sjedišta ili u mjesto gdje je vjerojatno da će se zateći osoba ovlaštena za zaprimanje dopisa. Dalje navodi, da Zakon o trgovačkim društvima i drugi Propisi propisuju da je za zaprimanje pismena koja su upućena pravnoj osobi ovlašten direktor odnosno uprava trgovačkog društva ili osoba ili osobe koje su ovlaštene za zaprimanje pismena temeljem odluke o unutarnjem ustroju trgovačkog društva. U konkretnom slučaju a vezano na odredbu čl. 22. PZ-a pravna osoba ne može biti okrivljenik jer nije vlastitim činjenjem dovela vozilo marke Ford u neispravno stanje već je to počinio vozač TM koji je koristio navedeno vozilo radi obavljanja taxi djelatnosti u gradu Slunju i njegovoj okolici a ne na području nadležnosti PP Slunj gdje je vozač zatečen u kaznenim djelima takozvani šverc migranata gdje je vozilo namijenjeno za vožnju po asfaltiranoj površini, koristio vozeći u divljini što je prouzrokovalo neispravnost vozila. Dalje ističe, da je pravna vozila predala ispravno vozilo počinitelju AM što se može vidjeti iz činjenice kako je 18. listopada 2024. obavljen tehnički pregled vozila te je isto uobičajenim korištenjem u svrhu radi koje je vozilo AM dano u zakup, trebalo ostati tehnički ispravno do slijedećeg tehničkog pregleda. Nadalje, navodi ako je vozilo bilo tehnički neispravno, vozač je o tome trebao obavijestiti vlasnika a nije te se okrivljeno trgovačko društvo može naći u ulozi okrivljenika samo ako je po osobi ovlaštenoj za zastupanje ili netko od zaposlenika uhvaćen u kaznenom djelu "švercanja migranata". Okrivljena pravna osoba nije prekršaj počinila posredstvom druge osobe jer počinitelj TM nije dobio uputu od navedenog trgovačko društva da upravlja vozilom izvan područja Zagreba i okolice a niti da upravlja vozilom po divljini, niti da šverca migrante a niti je zaposlenik okrivljene pravne osobe. Nadalje, ističe se da je osobno zaprimio pismeno "obavijest o počinjenom prekršaju-plaćanje-traži se" klasa: 211-07/25-8/9186 sastavljeno u Slunju 6. siječnja 2025. u kojem je obaviješten ne kao vlasnik okrivljene pravne osobe da je počinjen prekršaj s vozilom u vlasništvu okrivljene pravne osobe, da je minimalna kazan 260,00 eura i da može platiti polovicu minimalne kazne u iznosu od 130,00 eura što je platio putem "Aircash" aplikacije te uplatnicu putem e-maila uputio u PP Slunj. Radi se o obavijesti koja je trebala biti naslovljena na okrivljenu pravnu osobu a ne na njega i unatoč tome izvršio je traženo plaćanje i time podmirio novčanu obvezu okrivljene pravnu osobe što je u skladu s Zakonom o obavezni odnosima jer svatko može podmiriti novčane obveze trećih osoba a vjerovnik, Republika Hrvatska u ovom slučaju, dužna je plaćanje primiti jer se time novčani dužnik oslobađa dugovanja isto dokazuje fotokopijom uplate iznosa od 130,00 eura od 24. veljače 2025. Kako je novčana obveza okrivljene pravne osobe podmirena po trećoj osobi predmetni prekršajni nalog je pravno neosnovan i predlaže da ga sud ukine.

5. Dopisom VIII. PP Zagreb od 26. kolovoza 2025. na listu 8 spisa utvrđuje se, da je policijski službenik iste postaje Obavezni prekršajni nalog broj klasa: 211-07/25- 4/6091 od 04. kolovoza 2025. godine naslovljen na okrivljenu pravnu osobu na adresi u [adresa]. uručio odgovornoj osobi ŠM, rođ. **.**.1961. godine koji je pismeno preuzeo a isto vidljivo iz njegovog vlastoručnog potpisa na dostavnici dostavljenoj u prilogu (list br. 8),

5.1. Istim se utvrđuje da je Obavezni prekršajni nalog za okrivljenu pravnu osobu istoj uredno uručen putem odgovorne osobe ŠM a koji je i podnositelj prigovora na naznačeni Prekršajni nalog. Nadalje, iz podataka sudskog registra o poslovnoj osobi razvidno je da je ŠM prokurista i sud je prihvatio da je ovlašten za podnošenje prigovora na Obavezni prekršajni nalog jer bi u protivnom prigovor okrivljene pravne osobe bio odbačen kao nedopušten, Nastavno na isto prigovor ŠM da dostava Obaveznog prekršajnog naloga nije uredno izvršena sud je cijenio neosnovanim.

6. Dopisom VIII. PP Zagreb od 7. ožujka 2025 na listu spisa 14-15, utvrđuje se, da je policijski službenik iste postaje dana 4. ožujka na adresi u [adresa]. ŠM, [adresa] uručio pismeno klasa: 211-07/25-8/9181 od 12. veljače 2025. tj. obavijest o počinjenom prekršaju za okrivljenu pravnu osobu a primitak istog vlastoručno potpisao što je dokazano dostavnicom na listu spisa 15. Nadalje, iz iste dostavnice vidljivo je da prethodno nisu uspjele dvije dostave istog pismena i to 22. siječnja 2025. i 30. siječnja 2025. te je tužitelj neposredno putem policijskog službenika ŠM uručio pismeno.

6.1. Slijedom iznijetog, neosnovan je prigovor ŠM da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nije učinjena na ispravan i zakonit način.

7. Nadalje, neosnovana je tvrdnja podnositelja prigovora da je u ime pravne osobe uplaćen iznos od 130,00 eura putem "Aircash" aplikacije jer je usporedbom podataka utvrđeno da je platio novčanu kaznu kao odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi a ne u ime i za račun okrivljene pravne osobe.

8. Podnositelj prigovora ŠM tvrdnje da je vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] pravna osoba dala u zakup AM ničim nije dokazao iako u prigovoru navodi da je dano u zakup navedenoj osobi, ugovor o istom nije priložen.

9. Nesporna je činjenica da je vlasnik vozila M1 marke Ford registarske oznake i broja [registarska oznaka] okrivljena pravna osoba, da je 6. studenog 2025. u 01,20 sati istim upravljao vozač ZM, da je izvršen tehnički pregled vozila na cesti i utvrđeni nedostaci koji su posebnim propisom odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirani kao veći i to izvor svjetlosti, prednji nije radio, imao malu pukotinu šasije i jedan opasni nedostatak tj. dubina gaznog sloja nije u skladu sa zahtjevima ispod je 1,6 mm.

9.1. Podnositelj prigovora ŠM navodi da je za nedostatke odgovoran zatečeni vozač koji je vozilom vršio nedozvoljen prijevoz osoba. Nadalje, nedostatci na vozilu utvrđeni su tehničkim pregledom na cesti, kvalificirani su kao veći a opisani toč. 4.3.1. Pravilnika i odnose se na svjetlosnu i električnu opremu te opisani kao opasni nedostatci pod toč. 5.2.3. Pravilnika, odnose se na dubinu gaznog sloja (gume) ispod 1,6 mm. Ovlašteni tužitelj isto dokazuje obrascem Tehnički pregled na cesti a uveden Direktivom 2010/47/EU.

10. Slijedom iznijetog, utvrđeno je da je vozilo okrivljene pravne osobe kritične zgode sudjelovalo u prometu na cesti s većim i opasnim nedostacima i time su ostvarena obilježja prekršaja opisanog čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10.1. Naime, člankom 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je „Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu“ dok st. 4. istog članka propisuje kažnjavanje pravne i fizičke osobe, obrtnika ako postupi suprotno odredbi st. 1. istog članka a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila posebnim propisom kategorizirani kao opasni.

10.2. Valja napomenuti da je čl. 236. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano kažnjavanje i odgovorne osobe u pravnoj osobi za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude pa se iz tvrdnji podnositelja prigovora zaključuje da je novčanu kaznu plazio kao odgovoran osoba u pravnoj osobi a koja činjenica ne isključuje utvrđivanje odgovornosti pravne osobe kao vlasnika vozila.

11. Prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine novčane kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Kao olakotnu okolnost cijenio je neosuđivanost pravne osobe a što je utvrđeno Potvrdom Odjela za prekršajne evidencije za od 30. listopada 2025. Otegotnih okolnosti sud nije našao okolnosti i vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti specijalna i generalna prevencija.

12. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka, donesena je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.

U Slunju, dana 2. prosinca 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćno danom 2. prosinca 2025.

Dostaviti:

1. okrivljeniku Duo Grupa d.o.o. iz Zagreba,

2. tužitelju PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj

3. spis.