REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: JU, zbog prekršaja iz čl.229.st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-3/15066 URBROJ: 511-19-36-22-2, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 04.02.2025.g., nakon provedene glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 02.12.2025.g., bez nazočnosti okrivljenika, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljenik JU, OIB: nema podataka, rođen **.**.1976. u mjestu Šahmani, BiH, s prijavljenim prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što 15. rujna 2022. u 10,00 sati u Velikoj Gorici, Ulica Matije Magdalenića kućni broj 2 (vozila M1 marke Seat registarske oznake [registarska oznaka]), utvrđeno da kao vlasnik vozila na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju Policijske postaje Velika Gorica, nije u roku od 15 dana od dana primitka zahtjeva koje je primio 29. rujna 2022., dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo LJ52ZFN, u vrijeme počinjenja prekršaja 1. rujna 2021.,
čime je počinio prekršaj iz čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.229.st.7. istog Zakona,
pa mu se temeljem navedenih propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA.
II/
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
III/
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) EURA u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
I/
1.
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, je temeljem čl.238.st.10. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, dana 04.02.2025.g., kao ovlašteni tužitelj, dostavio ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, podnesen protiv Prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude
2.
Ovlašteni tužitelj je dana 13.11.2024.g. izdao Prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-3/15066 URBROJ: 511-19-36-22-2, kojim je okrivljenika za terećeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura, te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 66,36 eura, ali je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja terećenog prekršaja, povodom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredaba Prekršajnog zakona, proveo glavnu raspravu.
3.
Okrivljeniku je Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, na adresu stanovanja uputio poziv (preveden na slovenski) radi ispitivanja i iznošenja obrane za dan 21.10.2025.g., ali se poziv vratio neuručeni s naznakom pošte „nije podigao“.
Zbog navedene okolnosti zakazano ročište za glavnu raspravu je odgođeno.
4.
Okrivljeniku je poziv za ročište za glavnu raspravu poslan i e-mailom putem kojeg je okrivljenik uložio prigovor, no isti nije potvrdio primitak poziva, niti se je odazvao na tako upućeni poziv.
5.
Sudac je utvrdio da je od strane ovlaštenog tužitelja okrivljeniku izdan Prekršajni nalog, te da je u obrazloženju istog naloga navedeno kako je okrivljenik, temeljem odredbe čl.109.a. st.1.t.2. do 8. Prekršajnog zakona, upoznat sa svojim pravima i dužnostima te mogućnostima (Obavijest počinitelju prekršaja).
6.
Budući okrivljeniku nije bilo moguće uručiti poziv za zakazano ročište za glavnu raspravu kod ovog Suda, sudac je zaključio da postoje okolnosti za koje se može smatrati kako ukazuju da se okrivljenik ne želi odazvati na poziv Suda, te da očito izbjegava iznijeti obranu, pa je temeljem odredbe čl.145.st.5. Prekršajnog zakona poziv za ročište za dan 21.10.2025.g. radi ispitivanja okrivljenika objavljen i na e-oglasnoj ploči ovog Suda dana 12.09.2025.g., a protekom osmog dana od objavljivanja na e-oglasnoj ploči dostava se smatra uredno obavljenom.
7.
Okrivljenik nije iznio svoju obranu niti u pisanom niti u usmenom obliku, a na uredni poziv ovog Suda putem e-oglasne ploče za ročište za glavnu raspravu nije se odazvao niti je svoj izostanak opravdao, pa se i drugo zakazano ročište za glavnu raspravu nije moglo održati, već je odgođeno.
8.
Sud je okrivljeniku ponovno, putem e-oglasne ploče, uputio poziv za novo ročište zakazano za dan 02.12.2025.g., odnosno da pristupi pred Sud radi ispitivanja i iznošenja obrane u vezi s terećenim prekršajem.
Poziv je objavljen na e-oglasnoj ploči ovog Suda dana 31.10.2025.g., a protekom osmog dana od objavljivanja na e-oglasnoj ploči, to jest dana 10.11.2025.g., dostava se smatra uredno obavljenom.
Okrivljenik se nije odazvao niti je ispričao svoj nedolazak, pa je stoga treće zakazano ročište za glavnu raspravu održano u njegovoj odsutnosti.
9.
Obzirom da se okrivljenik na ponovljeni uredni poziv ovog Suda putem e-oglasne ploče za ročište za glavnu raspravu nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, te opet nije iznio svoju obranu niti u pisanom niti u usmenom obliku, a vodeći se odredbom čl.85.st.3. Prekršajnog zakona, budući okrivljenik nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac smatra da se okrivljenik u daljnjem tijeku prekršajnog postupka brani šutnjom.
10.
Slijedom svega navedenog sudac je temeljem čl.167.st.3. Prekršajnog zakona odlučio da se glavna rasprava održi bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenika, jer je zaključio da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a pritom je sudac zaključio da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
11.
Tijekom provedene rasprave i dokaznog postupka sudac je izveo dokaz ispitivanjem svjedoka BU, policijskog službenika, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 1. rujna 2021. postavio kameru radi nadzora i kontrole brzine kretanja vozila na obilaznicu kod mjesta Petina, u blizini [adresa], a u smjeru prema Domovinskom mostu. Kamera automatski snima vozila koje se kreću brzinama većim od dopuštene te se obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja vlasniku vozila čije su registarske oznake vidljive sa snimke nadzorne kamere. Tako je bilo i u predmetnom slučaju. Vlasniku vozila JU dostavljena je obavijest kojim je pozvan da dostavi vjerodostojne podatke o osobi vozača koji je predmetne zgode počinio prekršaj prekoračenja propisane brzine. Okrivljenik kao vlasnik vozila nije dostavio u zakonskom roku podatke. Sjeća se da je na fotografiji koju kamera automatski izradi vidljiv osobni automobil marke Seat i ljubljanske registarske oznake, a na snimci se vide i ostali relevantni podaci o predmetnom događaju. Budući vlasnik vozila nije dostavio zatražene podatke protiv njega je izdan prekršajni nalog te mu je izrečena novčana kazna i trošak. To je sve što ima za iskazati.
Nakon što je upoznat s obrambenim navodima okrivljenika koje je iznio u prigovoru protiv izdanog prekršajnog naloga, ističe kako okrivljenik kao vlasnik vozila mora u svakom trenutku znati gdje se automobil nalazi i tko njime eventualno upravlja. Vlasnik vozila se ne može osloboditi svoje odgovornosti na način kako to okrivljenik pokušava i izjavljivati da nikome nije dao vozilo na upravljanje niti je itko tim vozilom upravljao, kada je iz fotografije razvidno da je predmetni osobni automobil snimljen u prometu predmetne zgode.
12.
U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/24-3/15066, URBROJ: 511-19-36-22-2 izdan 13. studenog 2024., prigovor podnesen x, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj 511-19-36/05-8-449-1/2022 od 21. srpnja 2022. s pripadajućom fotografijom.
II/
1.
Nakon provedene glavne rasprave, smatrajući da se okrivljenik u tijeku prekršajnog postupka brani šutnjom, povodom obrambenih navoda iz Prigovora protiv Prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih osobnih i materijalnih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na način opisan u izreci presude, pa je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.229.st.7. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.
2.
Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Prekršajnog naloga, pa je zaključio kako se može jasno zaključiti da je okrivljenik poricao krivnju za terećeni prekršaj, ali bez navođenja bitnih činjenica ili isticanja odlučnih okolnosti koje bi mogle dovesti do njegovog oslobađanja od prekršajne odgovornosti.
Sudac smatra kako je okrivljenik podnio prigovor s ciljem da bi opravdao svoj inkriminirani postupak i/li propust, a s namjerom kako bi se zaštitio od prekršajne odgovornosti, oslobodio od krivnje i izbjegao kažnjavanje za počinjeni prekršaj.
3.
Sudac je cijenio iskaz svjedoka BU, policijskog službenika, pa mu je u cijelosti poklonio vjeru, budući je svjedok činjenice vezane za počinjenje prijavljenog prekršaja od strane okrivljenika predmetne zgode utvrdio neposrednim opažanjem i obavljenim nadzorom, u okviru svojih službenih ovlaštenja, kao i uvidom dokaznu dokumentaciju.
Sudac smatra da je svjedok svoj iskaz iznio jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, da nije pristrano zainteresiran za ishod ovog postupka, te je zaključio da je svjedok predmetne činjenice i svoja opažanja iznosio na temelju osobnih saznanja, objektivno, vrlo razložno, okolnosno i vjerodostojno, da su činjenice koje je iznio u svom iskazu sukladne sa činjenicama utvrđenim temeljem drugih izvedenih materijalnih dokaza, a sudac u njegovom iskazu nije našao kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da posumnja u istinitost njegovog iskaza.
Nakon što je imenovani svjedok komentirao obrambene navode okrivljenika iznesene u podnesenom prigovoru protiv izdanog Prekršajnog naloga, kao i činjenice sadržane u priloženim materijalnim dokazima, sudac je učvrstio svoje uvjerenje o uvjerljivosti, objektivnosti i nepristranosti iskazivanja ovog svjedoka.
Sudac je mišljenja kako izneseni iskaz ispitanog svjedoka snažno i u potpunosti podupire stajalište suca o odgovornosti okrivljenika za terećeni prekršaj.
Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem iskaza ispitanog svjedoka, u vezi s ostalim izvedenim materijalnim dokazima, može razložno i nesporno zaključiti da je okrivljenik predmetne zgode stvarno počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da sa sigurnošću može donijeti odluku o njegovoj krivnji i kažnjavanju.
4.
Uvidom u Prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno, uz ostalo, kako je počinjeni prekršaj utvrđen neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom te sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.
5.
Sudac je uvidom u Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Velika Gorica, broj: 511-19-36/05-8-449-1/2022 od 21.07.2022.g., kojom su od osobe JU, zatraženi podaci o vozaču, utvrdio da se traženi podaci odnose na osobu vozača koja je vozilom reg. oznake [registarska oznaka], dana 01.09.2021.g. u 11:44 sati u mjestu D 30-PETINA, počinila prometni prekršaj opisan u čl.54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.54.st.3. istog Zakona.
Sudac je ustanovio da je u istoj Obavijesti navedeno, uz ostalo, upozorenje kako je vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno, dužna dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja, adresa stanovanja) koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, radi provođenja prekršajnog postupka, kao i da je tražene podatke dužna dati odnosno dostaviti na priloženom obrascu u roku od 15 dana po primitku iste obavijesti, odnosno odabirom jednog od ponuđenih načina.
6.
Sudac je uvidom u Povratnicu za označenu Obavijest o počinjenom prekršaju broj 511-19-36/05-8-449-1/2022, ustanovio da je kao primatelj pošiljke naveden i imenovan JU.
Sudac je uočio da je na donjem dijelu povratnice označeno kako je navedena pošiljka uručena dana 29.09.2022.g.
Sudac je utvrdio da je na kraju povratnice, uz ostalo, otisnut i tekst: „potpis“, uz koji je rukom napisano: JU.
7.
Uvidom u Prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-3/15066 URBROJ: 511-19-36-22-2, izdan dana 13.11.2024.g. sudac je utvrdio da je imenovani okrivljenik proglašen krivim jer kao vlasnik označenog vozila, na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju, nije u određenom roku od dana primitka zahtjeva dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje isto vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja.
Sudac je ustanovio da je u obrazloženju označenog Prekršajnog naloga navedeno kako je policijski službenik PP Velika Gorica podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 230059988 protiv okrivljenika, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog Prekršajnog naloga, te da je neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj, koji je utvrđen sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.
Sudac je također zamijetio i da je u obrazloženju Prekršajnog naloga okrivljenik upozoren da ima prava u smislu čl.109.a.st.1.t.2. do 8. Prekršajnog zakona.
8.
Sudac je uvidom u Povratnicu za Prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-3/15066 URBROJ: 511-19-36-22-2, ustanovio da je kao primatelj pošiljke naveden i imenovan JU.
Sudac je uočio da je na donjem dijelu povratnice označeno kako je navedena pošiljka uručena dana 10.01.2025.g.
Sudac je utvrdio da je na kraju povratnice, uz ostalo, otisnut i tekst: „potpis“, uz koji je rukom napisano: JU.
9.
Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti povodom kojih je izdan Prekršajni nalog i pokrenut prekršajni postupak protiv okrivljenika.
10.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
11.
Sudac nije mogao izvesti dokaz suočenjem okrivljenika i ispitanog svjedoka, a nije izvodio niti druge eventualno postojeće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo dodatnom pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj prekršajnoj odgovornosti, krivnji i kažnjavanju za počinjeni prekršaj.
Osim toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.
Konačno, sudac nije izvodio druge dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.
III/
1.
Nakon provedenog prekršajnog postupka i dovršene glavne rasprave, cijeneći svaki izvedeni dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret.
2.
Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl.229. propisuje, uz ostalo, da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. istog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
Isti Zakon u označenom članku propisuje i da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
3.
Sudac je cijeneći sve izvedene osobne i materijalne dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode uistinu ostvario biće prekršaja opisano u navedenom propisu, na način da u zakonom propisanom roku nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje označeno vozilo u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja, pa je tako uistinu počinio terećeni prekršaj.
4.
Iako nije od bitnog niti odlučnog značenja za ovaj prekršajni postupak, uvidom u Povratnicu za Obavijest o počinjenom prekršaju PP Velika Gorica, kao i u Povratnicu za izdani Prekršajni nalog, a nakon pažljivog motrenja potpisa na označenim povratnicama, sudac je utvrdio da su potpisi jasno prepoznatljivi, odnosno da su jednostavni, raspoznatljivi i potpuno čitljivi.
Nadalje, premda Sud nema specifična stručna znanja iz grafologije, nakon savjesne usporedbe (eventualno spornih) potpisa na označenim Povratnicama i vjerojatno nespornog potpisa okrivljenika koji se nalazi u sudskom spisu, to jest na okrivljenikovom Prigovoru podnesenom protiv Prekršajnog naloga, a koji je jasan, čitljiv i prepoznatljiv, sudac je zaključio da se potpis primatelja na označenoj Povratnici za označenu Obavijest o počinjenom prekršaju na prvi pogled, očigledno i upadljivo, podudara sa nespornim potpisom okrivljenika.
5.
Sudac je mišljenja kako okrivljenik ne može otkloniti svoju prekršajnu odgovornosti, niti se može osloboditi od krivnje za prekršaj za koji je optužen, jednostavnim osporavanjem i/li relativiziranjem vlastitog prijestupa, kao niti izbjegavanjem pristupanja pred Sud i ne iznošenjem svoje obrane, te je zaključio kako takvo postupanje, nije od nikakvog odlučnog značenja za sigurno utvrđenje njegovog počinjenja terećenog prekršaja.
6.
Slijedom navedenog sudac je, nakon što je zaključio da se okrivljenik brani šutnjom, a nakon provedenog dokaznog postupka, po završetku glavne rasprave, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude, pa je okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom u visini koja je zakonom propisana kao najmanja za počinjeni prekršaj, a za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika te da će se takvom kaznom odvratiti okrivljenika od daljnjeg činjenja sličnih prekršaja.
7.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao olakotnu okolnost sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.
8.
Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da je u predmetnom slučaju kazna izrečena u najmanjem propisanom iznosu primjerena svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, odnosno da nije preniska ni previsoka, već da je dostatna svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčane kazne ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.
9.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima označenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka.
Velika Gorica, 2 prosinca 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti, v.r.
Damir Tepeš, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].
