Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Povrv-350/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Damiru Vinketi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. iz [adresa] (čiji je OIB: 03013802891) zastupan po punomoćnici Neli Bezjak, odvjetnici iz [adresa] protiv tužene KA iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupana po punomoćniku Harunu Bašagiću, odvjetniku iz Rijeke, Pomerio 14, radi isplate, vrijednost predmeta spora 1.950,00 €, nakon zaključene javne, glavne rasprave dana 21. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o., tužene KA i punomoćnika tužene KA, dana 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Davorke Flego iz Kostrene poslovni broj Ovrv-1514/2024 od 20. ožujka 2024. ukida se u cijelosti te se tužbeni zahtjev tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju FaceMetamorphosis d.o.o. iz [adresa] (čiji je OIB: 03013802891) da tuženoj KA iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 € (slovima: jednu tisuću sto dvadeset i pet eura) sa zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja 2. prosinca 2025. uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, u roku od 15 dana, dok se tužena KA odbija s ostatkom zatraženog parničnog troška.

Obrazloženje

1. Dana 13. veljače 2024. zaprimljen je kod javne bilježnice Davorke Flego iz Kostrene prijedlog ovrhovoditelja FaceMetamorphosis d.o.o. za ovrhom na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenice KA, a radi isplate novčanog iznosa od 1.950,00 €. U dokaz navedenog priložena je preslika računa tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. od 3. veljače 2024. (list sudskog spisa od broj 7).

2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Davorke Flego iz Kostrene poslovni broj Ovrv-1514/2024 od 20. ožujka 2024. u cijelosti je usvojen prijedlog za ovrhom na temelju vjerodostojne isprave tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. kao ovrhovoditelja, protiv tužene KA, kao ovršenice kojoj je naloženo da tužitelju FaceMetamorphosis d.o.o. isplati i nastali trošak javnobilježničkog postupanja u iznosu od 275,00 €.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Davorke Flego iz Kostrene poslovni broj Ovrv-1514/2024 od 20. ožujka 2024. tužena KA je dana 8. travnja 2024. uložila prigovor ističući prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. kao ovrhovoditelja te s time prigovor promašene pasivne legitimacije tužene KA kao ovršenice budući ona nikada nije bila u poslovnom odnosu sa tužiteljem FaceMetamorphosis d.o.o. kao ovrhovoditeljem pa mu slijedom toga ništa niti ne duguje. Tužena KA tvrdi da joj nije poznat tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. niti okolnosti na osnovi kojih on od nje potražuje iznos od 1.950,00 €, Naime potraživanje tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. je u potpunosti neosnovano budući joj tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. nikada nije pružao usluge koje se navode u računu. Ističe se da je ona svojevremeno s obrtom za aromaterapiju " [obrt]" vlasništvo VA pregovarala o zaključenju ugovora o radu na neodređeno vrijeme, budući se prijavila na oglas navedenog obrta objavljen na portalu "Moj posao" u kojem isti radi zaposlenja traži kozmetičare/terapeute. Međutim, odredbe predmetnog ugovora nikada nisu stupile na snagu krivnjom navedenog poslodavca nakon čega joj isti i danas duguje novčanu naknadu za odrađene sate masaže u navedenom obrtu.

4. Na temelju prigovora tužene KA, kao ovršenice od 8. travnja 2024. rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-350/2024-3 od 10. prosinca 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Davorke Flego iz Kostrene poslovni broj Ovrv-1514/2024 od 20. ožujka 2024. u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a potom je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koju su stranke priložile do dana 10. travnja 2025. ali ne i iza toga datuma sukladno čl. 299. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 u daljnjem tekstu: ZPP) i na što su stranke izričito upozorene već u obrazloženju rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-350/2024-3 od 10. prosinca 2024. Štoviše prethodni postupak nije zaključen na pripremnom ročištu dana 28. veljače 2025. već na narednom pripremnom ročištu dana 10. travnja 2025. kako bi se strankama omogućilo da makar i u tom naknadnom roku dostave ili predlože sve dokaze. U svojstvu svjedoka saslušani su: ĐA (list sudskog spisa broj 103 i 104), AA (list sudskog spisa broj 104 i 105), FA (list sudskog spisa broj 186 i 187) i OA (list sudskog spisa broj 188). Na ročištu dana 3. rujna 2025. u svojstvu stranka saslušana je zakonska zastupnica tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. GA (list sudskog spisa broj 169 i 170) i tužena KA (list sudskog spisa broj 171 i 172).

6. Saslušana na ročištu dana 10. travnja 2025. svjedokinja ĐA je iskazala da je ona bivša kolegica tužene KA budući u periodu od veljače 2022. pa do svibnja 2022. one su zajedno radili u Hotelu Malin u welnes centru. U to vrijeme ona je bila voditeljica tog centa a tužena KA je došla raditi isto kao i ona u veljače 2022. budući se tada otvorio hotel. Prema tvrdnjama svjedokinje ĐA ona je tuženoj KA prenijela tehniku hot stone (tehnika masaže vrućim kamenjem). Koliko se sjeća tuženoj KA je trebalo jedan do dva dana da to svlada. Neki polaznici to svladaju prije a neki kasnije. Radilo se u dvije smjene od ponedjeljka do nedjelje od 08:00 pa do 20:00 sati, s time da su oni djelatnici imali jedan dan u tjednu slobodan. Osim te hot stone masaže cijeloga tijela ona je tuženoj KA prenijela znanja iz pedikure, tretmane lica i tretmane tijela. Također u sam hotel je dolazilo učilište Adrianus te su oni svima njima djelatnicima prenijeli dodatne tehnike: manderoterapija tijela, estetska pedikure i manikura-trajni lak. U svezi navedenog dobili su i certifikate. Što se tiče predmeta ove parnice osobno joj ništa nije poznato već sve što zna je iz pričanja njezine ranije kolegice KA. Ona joj je rekla da je radila u nekoj tvrtki Aya i da se je zaposlila ili da će tamo raditi (ne sjeća se baš točno što joj je rekla) i da je tamo radila neko vrijeme ali da joj ništa nisu platili. Štoviše prema njenim riječima oni joj žele naplatiti neke tečajeve koje je ona već položila. Koliko dugo je tužena KA tamo radila i koliko je trebala biti plaćena nije joj poznato. Svjedokinja ĐA tvrdi da joj nije poznato da bi tužena KA išla na neke dodatne edukacije a niti vidi za tim potrebe, budući je ona već bila dovoljno educirana. Da li je ona od nekog drugoga ponovno dobila edukacija "hot stone masaža" ili neke druge slične edukacije nije joj poznato odnosno kako je već ranije rekla to nije niti bilo potrebno jer je bila dovoljno educirana da samostalno izvodi sve tehnike masaže. Naime, da je ona bila stručna osoba to ona može osobno potvrditi. Prema kazivanju svjedokinje ĐA ona i tužena KA dobile su certifikate da su stručno osposobljene za pružanje masaža, pedikure i manikure, a nisu dobili neki certifikat koji ih ovlašćuje da oni svoja znanja prenose drugima. Poznato joj je što znači bukalna masaža lica, ali niti ona kao niti tužena KA za to nisu bile osposobljene. Naime, tu vrstu masaže one u Hotelu Malin nisu radile. Zna što je edukacija dermapen (tj. čišćenje lica) ali također one to nisu radile u Hotelu Malin. Prema pričanju tužene KA ona je išla na neku edukaciju kod neke tvrtke Aya na edukaciju bukalna masaža lica ali tu edukaciju ona nije dovršila do kraja i nije je savladala. Što se tiče tvrtke neke FaceMetamorphosis d.o.o. ista joj je nepoznata, a za nju je čula od samoga suda na glavnoj raspravi. Na kraju svoga iskaza svjedokinja ĐA je konstatirala da dok su one zajedno radile u Hotelu Malin tužena KA je redovito obavljala i "hot stone masažu" i te je poslove obavljala kvalitetno u što se i ona sama uvjerila kao voditeljica a i klijenti su bili zadovoljni.

7. Saslušana na ročištu dana 10. travnja 2025. svjedokinja AA je iskazala da je ona imala praksu u obrtu za aromaterapiju " [obrt]" jedno godinu dana budući se je trebala prekvalificirati za drugo zanimanje tj. kozmetičara. Zna da negdje u zimu 2023. (ali ne bi se mogla preciznije očitovati) ona je viđala KA kako vrši masaže u obrtu za aromaterapiju " [obrt]" tj. tadi taj posao. Zna da ju je vidjela u jedno četiri navrata, a u kom svojstvu je ona vršila te masaže nije joj poznato. Nije joj poznato da li je tužena KA bila zaposlena u tom obrtu za aromaterapiju " [obrt]", a također ne zna da li je ona tamo i dobila neke edukacije. Nadalje svjedokinja AA tvrdi da se ne bi se mogla očitovati koliko dugo je tužena KA tamo radila. Zna da nekad ju je znala viđati u jutarnjoj smjeni a nekada poslijepodne. Nešto drugo joj nije poznato. Prema kazivanju svjedokinje AA ona je kao praktikant gledala kako djelatnici obrta za aromaterapiju " [obrt]" vrše masažu pa upravo na taj način oni su gledali i kako tužena KA vrši masažu. Napominje da ima više vrsta masaža tako da se više ne sjeća koje sve vrste masaža je vidjela da radi tužena KA u obrtu za aromaterapiju " [obrt]". Međutim njezin je osobni dojam je bio da je tužena KA djelatnica obrta za aromaterapiju " [obrt]", a koji je njezin točan status bio nije joj poznato. Tužena KA je masirala klijente koji su bili naručeni i plaćali tu vrstu usluge. Oni koji su pohađali praktičnu nastavu nisu masirale klijente nego su mogli samo gledati tu masažu kako se ista radi od strane djelatnika obrta za aromaterapiju " [obrt]". Na kraju svoga iskaza svjedokinja AA je iskazala da dok je ona išla na edukaciju u obrt za aromaterapiju " [obrt]" ona da je bila u radnom odnosu u tvrtki Müller d.d. tako da je tu praktično nastavu pohađala poslije svog radnog vremena tj. prije ili poslije svog posla. U prosjeku nekada je išla više puta a nekada manje puta u tjednu. Naime u prosjeku bi to mogli biti dva dana u tjednu.

8. Saslušana u svojstvu stranke na ročištu dana 3. rujna 2025. zakonska zastupnica tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. GA je iskazala da njezin obrt za aromaterapiju " [obrt]" objavio je oglas da primaju u radni odnos na neodređeno vrijeme jednog voditelja kozmetičara sa iskustvom, a mjesto rada je Rijeka, te je to bilo e objavljeno na portalu "Moj Posao" i Hrvatskom zavodu za zapošljavanje. Javila se na oglas tužena KA koja se predstavila da ima iskustvo tj. da je bila voditelj wellnesa, ali da je raskinula radni odnos. Njoj se ona učinila kao dobra kandidatkinja te su zaključile Ugovor o radu na neodređeno vrijeme dana 13. studenog 2023. te potvrđuje vjerodostojnost toga ugovora na strani spisa od 41 do 47. Na navedenom ugovoru nema njihovih potpisa budući original tog ugovora je tužena KA otuđila tako da je njoj ostala samo nepotpisana kopija koju je priložila u spis. Nakon toga one su dana 19. prosinca 2023. kasnije zaključile i anex ugovora o radu koju su potpisale ona i tužena KA (list sudskog spisa broj 48). Sukladno dogovoru tužena KA je trebala započeti sa edukacijom 13. prosinca 2023. do 8. siječnja 2024. kada bi započela sa samostalnim radom. Od 8. siječnja 2024. ona bi bila prijavljena kod nadležnih institucija. Međutim, zakonska zastupnica tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. LA ističe da je ona dovedena u zabludu budući ona do 8. siječnja 2024. nije znala da je tužena KA cijelo vrijeme u radnom odnosu u hotelu u Malinskoj, a pretpostavlja da je tamo i danas zaposlena. Naime, ona je svog poslodavca ucijenila na način da je tražila povišicu plaće jer je našla kod nje puno bolji posao tj. veća joj je plaća i bliže joj je mjestu prebivališta. Iz navedenih razloga njen poslodavac joj je povećao plaću i ostala je raditi kod njega dok kod nje više nije htjela raditi iako je primila mnoge edukacije, i to ne samo ove tri koje je utužila nego i druge edukacije koje nisu navedene. Edukacije su tuženoj KA pružale ona i njezina djelatnica OA. Kada joj je predočena izjava od 8. prosinca 2023. (list sudskog spisa broj 51) koje su potpisane od nje i tužene KA zakonska zastupnica tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. GA potvrdila je vjerodostojnost iste. Na opasku suda da edukacije su trebale početi 13.12.2023. dok u toj izjavi stoji da je tužena KA već 8.12.2023. primila edukaciju bukalnu masažu lica, GA je iskazala da je očito pogrešno naveden datum. Naime, taj datum je sigurno i daleko ranije budući je ona tu edukaciju primila i puno prije. Prema tvrdnjama LA netočna je tvrdnja tužene KA da ona nije dobivala naknadu tj. nagradu za svoj rad. Naime, ona nije bila niti dužna plaćati bilo kakvu nagradu tuženoj KA ali su se dogovorili da će joj davati 30 eura svaki dan po završetku dana i što je ona redovito dobivala. Negdje krajem siječnja 2024. kada je kod poslodavaca u Malinskoj tužena KA ishodovala veću plaću i bolje uvjete, ona nije dala otkaz nego je nastavila raditi gdje je i prije radila. Nju je tužena KA o tome obavijestila, a ona joj je nakon toga još dodatno dala u kuverti nagradu na ruke u iznosu od 500-600 eura. Naime, taj iznos prema tvrdnjama GA ona je utvrdila na način da joj je isplaćeno 30 % od svake terapije koje je ona odradila i naplatila klijentu. Nakon što je zakonskoj zastupnici tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. skrenuta pozornost da u njenom podnesku od 17. siječnja 2025. između ostalog stoji: "tužena se usmeno obavezala da će do druge polovice prosinca 2023. raskinuti radni odnos u G.P.P. Mikić i pridružiti se radu u timu Aya studio prvotno kroz proces edukacije, a kasnije kroz samostalni radi" LA je iskazala da je njoj tužena KA tužena rekla da je ona na otkaznom roku kod G.P.P. Mikić koji je upravo u tijeku. Da je primila novčane naknade od nje može potvrditi njezin partner FA i njezina djelatnica OA. Prema tvrdnjama LA ona radi u Zagrebu i u Rijeci te jedan sat njezine edukacije košta 300 eura. Ona nema nikakvih dugovanja prema tuženoj KA, već je ona prevarena na način da je nepotrebno izgubila vrijeme i novac na edukaciju tužene KA. Osim toga dovedena je u zabludu od strane tužene KA. Naime ona je na kraju dobila samo poruku da tužene KA da ona odustaje od radnog odnosa kod nje iako zato nije bilo nikakvih objektivnih razloga, već očito se radilo o subjektivnim razlozima, budući je tužena KA od svog poslodavca ishodovala bolje uvjete rada i veću plaću. Njezina tvrtka Face Metamorphosis osnovana je 2021. godine, između ostalog registrirana je i za pružanje kozmetičkih edukacija. Prema tvrdnjama LA ona se već preko 20 godina bavi s tim poslom te je razvila i svoje posebne kozmetičke metode, a to je i patentirala 29. veljače 2024. Po tome je i poznata i to na cijelom Balkanu. Te svoje posebne i originalne metode prenosi i svojim djelatnicama, a naglašava dok je ona stjecala iskustvo i sama je plaćala mnoge edukacije. Obrt za aromaterapiju " [obrt]" [obrt] nije registriran za pružanje edukacija, već vrši samo kozmetičke usluge. Međutim, obrt za aromaterapiju " [obrt]" i tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. imaju ugovor o uređenju odnosa od **.**.2023. te GA je potvrdila vjerodostojnost toga ugovora (list sudskog spisa od broja 67 do 69). Prema tome ugovoru obrt za aromaterapiju " [obrt]" prijavi tvrtki Face Metamorphosis koje sve svoje djelatnike oni šalju na edukaciju. Dakle, u ugovornom odnosu su bili samo obrt za aromaterapiju " [obrt]" i Face Metamorphosis, a ne i tužena ZA kao zaposlena. Da je tužena KA kako je bilo dogovoreno zasnovala radni odnos i počela raditi, onda bi tvrtka Face Metamorphosis izdala račun obrtu za aromaterapiju " [obrt] studio" za obavljene edukacije. Međutim, do toga nije došlo. Nadalje GA napominje da samo ona je bila ovlaštena za pružanje edukacija dok njena djelatnica OA kao zaposlenica obrta za aromaterapiju " [obrt]" nije bila ovlaštena za pružanje edukacija ali je znala posao, budući je ona nju educirala i poznato joj je da ona zna posao i zna prenijeti svoje znanje drugim osobama. Prema tvrdnjama GA njezina tvrtka FaceMetamorphosis d.o.o. nema zaposlenika, već u toj tvrtki ona kao osnivač je i zaposlenica te zakonska zastupnica te tvrtke. Predloženi svjedok FA je bio njezin bivši životni partner koji se je u njezino ime bavio organizacijom i papirologijom.

9. Saslušana u svojstvu stranke na ročištu dana 3. rujna 2025. tužena KA je učinila nespornim da obrt za aromaterapiju " [obrt] studio" je objavio oglas da prima u radni odnos na neodređeno vrijeme kozmetičara-terapeuta. Ona se je javila na taj oglas, a u to vrijeme bila je zaposlena u tvrtki G.P.P. Mikić i radila je u hotelu Malin u Malinskoj, gdje i danas radi, a bila je voditelj tog wellness centra. Netočna je tvrdnja GA da ona navodno nije znala da je ona u radnom odnosu. Naime, ona je htjela doći raditi u Rijeku gdje je njezino prebivalište. Također prema tvrdnjama tužene KA netočno je da ona je izigrala GA i da je kod svog poslodavca dobila veću plaću. Plaća joj je ista, a jedina pogodnost je u tome što je dobila smještaj u hotelu koji prije nije imala. Tužena KA napominje da je ona završila kozmetičku školu i tada je već imala određeno radno iskustvo te joj nisu trebale nikakve dodatne edukacije. Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sa obrtom za aromaterapiju " [obrt]" (list sudskog spisa od broja 41 do 47) tužena KA tvrdi da ona nikada nije niti potpisala nego je bilo samo usmeno dogovoreno da će ona kod svog ranijeg poslodavca prekinuti radni odnos. Napominje da kod njezinog poslodavca uobičajeno je da u zimskom periodu se koristi godišnji odmor, a prekovremeni radni sati koji su odrađeni tijekom sezone se u zimskom periodu koriste kao slobodni dani. Sam anex ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 19.12.2023. (list spisa broj 48) kao i izjavu o edukaciji (list sudskog spisa broj 51) tužena KA tvrdi da je ona potpisala. Bilo je usmeno dogovoreno da će se njoj isplaćivati naknada za njen rad u neto iznosu od 15 eura po satu. Međutim, tužena KA tvrdi da je netočna tvrdnja GA da je ona bilo šta njoj plaćala za njezin rad u periodu od 13.12.2023. pa do 19.1.2024. Tužena KA je potvrdila točnost tvrdnje GA da je ona bila jednom prilikom kada su došle dvije djevojke iz Zagreba na edukaciju bukalne masaže lica, i to dana 8. prosinca 2023. Tu potvrdu je ona potpisala 19.12.2023. Međutim, tužena KA naglašava da ona uopće nije bila prethodno upozorena da će biti nekakva edukacija bukalne masaže lica, osim toga, kod tih edukacija onaj koji vrši te edukacije treba osigurati model na kojem će se vršiti edukacija, a u konkretnom slučaju upravno je ona bila model. Ta bukalna masaža lica je bila samo dana 8.12.2023. Međutim, tužena KA tvrdi da ona tu metodu nije niti naučila, a niti želi to raditi, a niti je kasnije bilo kada vršila masažu toga tipa. Što se tiče hot stone masaža tužena KA tvrdi da njoj je ista od prije poznata tako da joj nije bila potrebna nikakva edukacija budući je istu odavno savladala i radila u tvrtki G.P.P. Mikić. Što se tiče edukacije dermapen napominje da tu edukaciju vrše isključivo proizvođači uređaja budući ima više proizvođača. OA joj je samo jednom prilikom pokazivala kako ona radi hot stone masažu i tretman dermapen, a ne da je ona nju educirala. Osim toga tužena KA ističe da se je ona i dodatno educirala u Narodnom učilištu u Rijeci od listopadu 2023. pa do kraja veljače 2024. Priložila je i potvrdu Narodnog učilišta iz koje je razvidno da je ona praksu pohađala u Thalasoterapiji u Opatiji. Ta praksa je bila nakon odslušane teorije. Uglavnom u periodu dok je bila u obrtu za aromaterapiju " [obrt]" prema tvrdnjama tužene KA ona je radila sve poslove kao da je zaposlena iako nikad nije bila tamo zaposlena. Naime, primala je klijente, vršila je sve kozmetičke tretmane, naručivala je klijente, čistila salon, javljala se na telefon itd. Prema tvrdnjama tužene KA ona je htjela saznati od GA kada će je ona prijaviti u radni odnos ali nije dobila nikakav konkretni odgovor. Iz navedenih razloga budući je bio neizvjesno da li će ona nju uopće zaposliti, nije ni dobivala nikakvu plaću koja je bila dogovorena ona je iz toga razloga s njima prekinula svaku suradnju. Na upit punomoćnice tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o., da li je ona napisala poruku od 28.11.2023. "Poštovani FA, podigla sam ugovor, potpisala i odmah vratila nazad, preporučenom poštom. Nadam se da ćete ih sutra dobiti. Srdačan pozdrav, KA" (list sudskog spisa broj 89) tužena KA je odgovorila da jest. Na daljnji upit na koje se to ugovore odnosi njezina poruka tužena KA je iskazala da se to odnosi na anex ugovora o radu. Na opasku suda anex ugovora o radu je od 19.12.2023., a ova poruka je 28.11.2023. tužena KA nije imala komentara. Nakon što joj se predočava list spisa 89, te poruka FA od 7.12.2023. gdje piše da će se sa edukacijom započeti 8.12.2023. tužena KA je iskazala da je zaprimila tu poruku ali da uopće nije znala o kojoj se konkretno edukaciji radi. Osim toga, obzirom na sve okolnosti koje je dala u svom iskazu i ne radi se o nekoj edukaciji nego obuci, koja na kraju nije bila ni obuka, budući je bila model. Naime, obuka je kada poslodavac upoznaje zaposlenika o nekim radinim procesima koji su kod njega specifični, tako da se može obučavati i zaposlenik koji već ima potreba znanja. Edukacija je kada zaposlenik koji nema potrebna znanja nauči nešto što prije nije znao. Nadalje tužena KA tvrdi da je ona svom poslodavcu K usmeno preko telefona dala otkaz ugovora o radu, a razgovarala je sa IA. Naime, tada je koristila još godišnji odmor, a kasnije je i odustala od tog otkaza, a pismeni otkaz ugovora o radu nije niti dala poslodavcu. Nadalje tužena KA tvrdi da ona nije dobila odluku o prestanku radnog odnosa te njoj nikada nije niti prestao radni odnosu u tvrtki G.P.P. Mikić, a tamo je zaposlena od ožujka 2021. pa neprekidno do danas. Ističe da ona svog poslodavca G.P.P. Mikić nije obavještavala da vodi bilo kakve razgovore sa obrtom za aromaterapiju " [obrt]". Osim toga u to vrijeme bila je na godišnjem odmoru tako da se nije ni imala potrebe javljati svome poslodavcu. Oni su samo znali to da traži drugi posao budući joj je teretno putovati svaki dan relacija Rijeka- Malinska-Rijeka. To se odnosi pogotovo po ljeti, kada bi ponekad u jednom smjeru od Malinske do Rijeke potrošila 2-3 sata. Tužena KA je učinila nespornim da je ona potpisala anex ugovora na neodređeno vrijeme od 19.12.2023. iako joj isti nije bio baš jasan. Prema tvrdnjama tužene KA oni su u to vrijeme bili u pregovorima, tako da još nije niti došlo do nekog konačnog dogovora. Naime, kako je prije objasnila do neko prekida ugovora u radu nije nikada ni došlo, jer ja nikada nije niti započela s radom kod obrta za aromaterapiju " [obrt]". Tužena KA je učinila nespornim da je ona potpisala izjavu na listu spisa 51, tj. da je primila edukaciju bukalne masaže lica, ali napominje da je to potpisala nepripremljena da će biti bilo kakva edukacija koja kao takva nije niti bila. Međutim ona tada nije htjela praviti nikakve konflikte, budući je tada još uvijek bila u uvjerenju da će se njihova poslovna suradnja nastaviti. Prema tvrdnjama tužene KA dana **.**.2023. GA je njima teoretski objasnila šta znači bukalna masaža lica i istu pokazivala još dvoje polaznika edukacija, a ona je bila model budući se to na njoj pokazivalo. Međutim ona u nazočnosti GA nije radila bukalnu masažu lica, već je GA rekla da će to ona još naknadno raditi, ali to naknadno nije rađeno. Taj dan 8.12.2023. to je trajalo nekih 8 sati, uključujući pauzu za ručak. Osim toga dana na nekoj bukalnoj masaži lica ona na nekim drugim edukacijama nije prisustvovala u bilo kakvom svojstvu.

10. Saslušan na ročištu dana 21. listopada 2025. svjedok FA je iskaza da je on bivši partner GA koja je vlasnica kako tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. tako i obrta za aromaterapiju " [obrt]". Svjedok FA tvrdi da je on vodio razgovor sa tuženom KA i s njom je zaključio ugovor o radu. Zna da je ona bila kada su razgovarali zaposlena ali je tamo trebala prekinuti radni odnos i doći kod njih raditi. Napravili su ugovor o radu te su je trebali prijaviti na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje ali ona nikada nije njima donijela radnu knjižicu bilo u digitalnom ili u fizičkom obliku. Na opasku suda da je ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen 13.11.2023. (list sudskog spisa broj od broja 41 do 47) svjedok FA je potvrdio vjerodostojnost tog ugovora te naglašava da da formalno je tuženu KA trebalo prijaviti nakon zaključenja tog ugovora o radu kada primi edukaciju. Osobno mu je poznato da je tužena KA primila edukacije i to face metamorphosis i hot stone masažu. Face metamorphosis edukaciju je tuženoj pružila GA a ovu drugu hot stone joj je pružila OA. Te masaže su rađene na njemu tako da je on bio model. Kod ove prve edukacije face metamorphosis su bile prisutne još 2 početnice čijih se imena ne sjeća. Naime poslije su išli na večeru a polaznice su slikane (list sudskog spisa broj 177). Napominje da bukalna masaža je u sklopu face metamorphosis masaže. Zna da nakon nekog izvjesnog vremena tužena KA je odustala od zaposlenja kod obrta za aromaterapiju " [obrt]" te je rekla da će ostati kod svog ranijeg poslodavca u Hotelu Malin na Krku. Dakle iako je primila edukaciju ona nije ostala predviđeno vrijeme u radnom odnosu kako bi kroz radi odnos odradila te edukacije. Za vrijeme edukacije u trajanju od 2 – 3 mjeseca nije mu poznato da je tužena KA primila nekakvu naknadu. Naime, obaveza njenog poslodavca nije ni bila da joj isplaćuje nekakvu naknadu za vrijeme edukacije, a da li je ipak ona nešto dobivala nije mu poznato. Prema tvrdnjama svjedoka FA on je primijetio da iz ladice stola su na pultu završili ugovor o radu i izjava o primljenim edukacijama potpisane od strane tužene KA. On je tu dokumentaciju uzeo sa pulta a očito je to tužena KA pripremila kako bi to odnijela. Nakon što je tužena KA odlučila ostati kod svog ranijeg poslodavca između njih je bilo razgovora o tome da tužena KA plati edukacije koje je primila pa čak i nešto u manjem iznosu, ali ponude od strane tužene KA su bile preniske. Svjedok FA je ustvrdio da je on bivši partner GA tako da se može smatrati da je on strana A, a tužena KA da je strana B. Preliminarne razgovore sa potencijalnim kandidatkinjama je vodio on u ime i za račun obrta za aromaterapiju " [obrt]" i FaceMetamorphosis d.o.o.. Konačnu odluku donosila je GA a svjedok FA napominje da je on magistar ekonomije tako da se razumije u knjigovodstvene i financijske poslove. U tom smislu je on pomagao tadašnjoj životnoj partnerici GA. Napominje da prvotno jedno dan ili dva prije 13.11.2023. zaključen je identičan ugovor o radu na neodređeno vrijeme između tvrtke FaceMetamorhosis i tužene KA. Međutim ta tvrtka ima sjedište u [adresa] tako da se radilo o greški u pisanju pa su to ispravili 13.11.2023. te napisali obrt za aromaterapiju " [obrt]". On je rekao tuženoj KA da prvotni ugovor može slobodno baciti jer je on nevažeći. Sadržaj u oba ta ugovora su potpuno identična osim naziva poslodavca. Nakon što mu je predočena poruka tužene KA od 28. studenog 2023. gdje piše "Poštovani FA podigla sam ugovore, potpisala i odmah vratila nazad preporučenom poštom. Nadam se da ćete ih sutra dobiti. Srdačan pozdrav KA, list sud. spisa 89) svjedok FA je konstatirao da se to odnosi na ovaj pogrešan ugovor gdje je naveden kao poslodavac FaceMetamorphosis d.o.o., a onaj pravi važeći ugovor sa obrtom za aromaterapiju " [obrt]" od 12.11.2023. tužena KA je potpisala osobno i to pred njime. Naime u to vrijeme kada je tužena KA to potpisivala nije bilo GA. Nadalje svjedok FA je iskazao da mu nije poznato da li je tuženoj KA uručen certifikat da je položila edukaciju FaceMetamorphosis ali kada vidi sliku na listu sudskog spisa broj 177 očito je da jest. Nadalje nije mu poznato da mu se KA obraćala sa porukom kada će dobiti certifikat. Kada mu se predočuje njegova poruka na listu sudskog spisa broj 196 gdje piše certifikate dobijete nakon svake edukacije, za prvu edukaciju ćemo Vam drugi tjedan uručiti isti iskazuje da je to nevjerodostojno a napominje da je vjerodostojna sva ta njihova međusobna prepiska.

11. Saslušana na ročištu dana 21. listopada 2025. svjedokinja OA je iskazala da joj je poznato da je tužena KA radila u obrtu za aromaterapiju " [obrt]" oko 2 mjeseca. Radila je sa klijentima a koji puta je gledala i nju kako ona radi. Kolika je bila njezina plaća svjedokinja OA je ustvrdila da ne zna, a niti zna da li je tuženoj KA nešto plaćeno za njezin rad. Poznato joj je da je tužena KA dobila edukaciju od GA facemetamorphosis a ta metoda uključuje i tzv. bukalnu masažu lica i capping masažu (to je više tehnika masaže lica u jednom tretmanu). Naime te originalne tehnike masaže je osmislila GA. Prema tvrdnjama svjedokinje OA toga dana ona je radila sa klijentima a oni su u zasebnom prostoriji imali edukaciju. Pored same tužene KA bile su još dvije djevojke na toj edukaciji. Kakav je pravi status bio tužene KA kad je dolazila kod njih nije joj poznato kao niti zbog čega je tužena KA otišla od njih ali vjerojatno joj nije odgovarao rad kod njih. Prema tvrdnjama svjedokinje OA ponekad je tužena KA i gledala što ona radi s klijentima ali to nisu bile neke edukacije. Koliko zna osim one prve navedene tužena KA nije primila i neke druge edukacije. Dok je bila kod njih tužena KA je također i samostalno radila s klijentima i naplaćivala te masaže. Hot ston masažu je ona pokazivala tuženoj KA na FA. Također joj je pokazivala dermaphen masažu što je tretman lica. Dermapen masažu tužena KA ranije nije znala, a da li je poznavala i ranije hot ston masažu u to nije sigurna. Nadalje svjedokinja OA je iskazala da ona nije edukator nego je zaposlenica obrta za aromaterapiju " [obrt]". U tom svojstvu svakoj novoj djelatnici ona pokaže kako ona radi ono što je potrebno sa klijentima. Naime, ona svakoj novoj djelatnici ona objasni proces rada u njihovom obrtu dok neke edukacije pruža isključivo GA. Kada bi ona i tužena KA naplatili uslugu od klijenta taj novac se stavlja u kasu. Prema tvrdnjama svjedokinje OA ona je imala dojam u ta dva mjeseca da tužena KA je njihova zaposlenica budući je radila i svaki dan dolazila u salon. Radile su obično 6-8 sati i to 5 dana u tjednu. Da li je baš tužena KA dolazila svaki dan kod njih na posao svjedokinja OA tvrdi da se sada više ne može sjetiti. Za vrijeme edukacije bukalne masaže koju je vodila GA ona nije bila prisutna jer sam tada radila s klijentima ali sam došla na kraju pa je slikala polaznice.

12. u svom podnesku od 17. siječnja 2025. tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. između ostaloga ističe da on potražuje naknadu za danu edukaciju tuženoj KA, temeljem stečenog bez osnove tj. osnove koja se nije ostvarila, budući tužena KA nije stupila na rad u obrtu za aromaterapiju " [obrt]", nije raskinula radni odnos kod poslodavca G.P.P.Mikić d.o.o., a primila je od tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. edukacije. Dakle, naglašava se da potraživanje tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. prema tuženoj KA ne izvire iz radnog odnosa, kako to pogrešno smatra tužena KA već iz stečenog bez osnove - iz koristi primljenih kroz edukacije u smislu odredbe čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 te u daljnjem tekstu skraćeno: ZOO)

13. Na pripremnom ročištu dana 28. veljače 2025. punomoćnik tužene KA se između ostaloga usprotivio preinaci tužbenog zahtjeva budući u svom podnesku od 17. siječnja 2025. tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. više ne potražuje utuženi iznos temeljem ugovornog odnosa nego se navodno radi o izvanugovornom obveznom odnosu tj. stjecanju bez osnove. Nadalje istaknut je i prigovor radi prebijanja eventualne tražbine tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. u iznosu od 1.950,00 € sa njenom tražbinom i to po osnovi neplaćenog rada koji je obavljala u periodu od 8. prosinca 2024. do 19. siječnja 2025. u ukupnom broju od 149 sati u iznosu od 1.950,00 €. S tim u vezi tužena KA je predložila uvid u njenu evidenciju rada koji je ista sastavila. Nadalje se navodi da je tužena KA svoje edukacije obavila u Narodnom učilištu u Rijeci dok je praksu obavila u Thalassotherapiji Rijeka te predlaže uvid u potvrdu. Nadalje punomoćnik tužene KA osporava da bi ona ikad primila edukaciju li bilo kakav certifikat odnosno potvrdu od tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. o obavljenoj edukaciji a iz spisu priležećeg certifikata proizlazi da tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. tijekom 2023. kada je tužena KA navodno bila na edukaciji nije bio certificiran i registriran obavljati te pružati predmetne edukacije s obzirom da je vidljivo iz isprave o registraciji da je on registriran tek 28. veljače 2024. Punomoćnica tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. je naglasila da nema govora o preinaci tužbenog zahtjeva obzirom na činjenicu da iz fakture koja predstavlja prilog uz prijedlog za ovrhu ne proistječe da bi navedeno potraživanje izviralo iz radnog odnosa. Stoga se takav prigovor o navodnoj preinaci smatra nadasve neosnovanim. Nadalje se navodi da je neosnovan prigovor radi prebijanje istaknut u identičnom iznosu kao i tužbeni zahtjev jer tužena KA nije kontinuirano radila u navedenom razdoblju jer je bila u stalnom radnom odnosu u društvu Mikić d.o.o. pa nema govora da je u navedenom periodu odradila 149 sati.

14. Na ročištu dana 3. rujna 2025. punomoćnica tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. je ustvrdila da prigovor radi prijeboja tužene KA je neosnovan budući ona stavlja u prijeboj svoje potraživanje prema obrtu za aromaterapiju " [obrt]", a ovdje je tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. tako da se radi o dva različita poslovna subjekta. Iz navedenih razloga promašena je je pasivna legitimacija.

15. Na ročištu dana 21. listopada 2025. u smislu čl. u smislu čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 u daljnjem tekstu: ZPP) sud je upozorio punomoćnike stranaka da su same stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice budući sukladno čl. 352. st. 1. ZPP-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti. Budući nitko od stranaka nije imao daljnjih dokaznih prijedloga to je ovaj sud na ročištu dana 21. listopada 2025. zaključio glavnu raspravu u ovoj parnici. Naime sud više nije ovlašten provoditi bilo kakve dokaze po službenoj dužnosti (osim iznimno u slučajevima taksativno propisanim ZPP-om) već može sukladno čl. 220. st. 2. ZPP-a odlučiti samo o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. U svojoj završnoj riječi punomoćnica tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. je predlažila usvajanje tužbenog zahtjeva u cijelosti. Naglašava se da iz cjelokupnog provedenog dokaznog postupka i dostavljenih dokaza u spis proistječe da je tužena KA primila edukacije koje su osnov predmetnog potraživanja te da u radnom odnosu koji nije ni zasnovan voljom tužene KA nije odradila 3 godine kod poslodavca pa stoga nije kroz rad platila stečene edukacije. Stoga sukladno aneksu ugovora o radu kojega je tužena KA potpisala 19.12.2023. tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. kao davatelj edukacije ima pravo na naplatu iste po redovnoj cijeni. U svojoj završnoj riječi punomoćnik tužene KA predložio je odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti kao neosnovan. Prigovora se iskazu svjedoka FA koji je iskazivao tendenciozno i neistinito, sukladno svojim navodima kojima je jasno naveo da tuženu KA smatra protivnom stranom odnosno: "stranom B" dok su oni tj. sam svjedok FA i tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. "strana A" s tim u vezi je neistinito iskazao da je tužena KA dobila edukacije koje su utužene te da je ista primila certifikat s obzirom da je iz poruka koje su svjedok FA i tužena KA razmjenjivali jasno da ista nije dobila nikakve certifikate niti je bila na edukacijama. Osim toga tužena KA nije niti potpisala ugovor sa obrtom za aromaterapiju " [obrt]" već samo aneks ugovora što svjedok i potvrđuje. Naglašava se da tužena KA nije zaprimila certifikat već da slika koja prileži u spisu u kojem ona u ruci drži certifikat se odnosi na osobu s drugim imenom " V ili neko slično ime". Nadalje prilikom davanja svog iskaza na ročištu od 3. rujna 2025. tužena KA nije mogla objasniti kontekst poruke koju je uputila svjedoku FA **.**.2023. s obzirom da ista i nije u stvarnosti imala potpisan ugovor sa tužiteljem već je kao što je i svjedok objasnio premetni ugovor poslala svjedoku FA koji ga je kao pogrešan i pocijepao. S time u vezi tužena KA navodi da je jedino što je potpisala tijekom pregovora o njem zaposlenju bio aneks ugovora kao što je ranije navela. Iz iskaza svjedokinje OA jasno proizlazi i da su drugi navodi tužene KA istiniti a tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. neistiniti. Pri tome naglašuje da je tužena KA stvarno radila kod tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. što je potvrdila i svjedokinja OA te da nije primila edukacije od iste s obzirom da svjedokinje OA niti nije edukator. Ovime se zapravo svi navodi tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. pokazuju u potpunosti neistinitim i demantirani su iskazima i provedenim dokazima u ovom postupku koji potvrđuju navode tužene KA da je ista u dobroj vjeri pregovarala o zaključenju radnog odnosa te da je svakodnevno radila tamo i da za to nije bila plaćena pri čemu je tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. postupao prijevarno i zapravo je iskoristio, odnosno nije platio njen rad. Punomoćnica tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. uzvratila je da su navodi punomoćnika tužene KA potpuno neutemeljeni te izvučeni iz konteksta svjedočenja FA i OA a sve s namjerom da se njihovi iskazi pokušaju iskoristiti na način koji bi odgovarao tuženoj KA. Naime u navedenim primjedbama navodi se da je svjedok FA iskazao da je tužena KA primila certifikat što navedeni svjedok nije iskazao. Ugovor sa obrtom za aromaterapiju " [obrt]" tvrdi tužena KA da nije potpisala a svjedok FA je iskazao da je ugovor sa obrtom za aromaterapiju "Aya [obrt]" potpisala tužena KA u restoranu pri osobnom kontaktu kada su bili nazočni svjedok FA i tužena KA. Isto tako svjedokinja OA je iskazala da je tužena KA primila facemetamorphosis edukaciju tako da navodi i tumačenja tužene KA u pravcu da nije istu primila ukazuju se potpuno neutemeljenima. Tužena KA nije mogla raditi kod tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. iz prostog razloga što je bila u radnom odnosu, a njezini dolasci u obrtu za aromaterapiju " [obrt]" bili su usmjereni isključivo na primanje edukacija i pripremu za eventualno budući rad kod navedenog poslodavca. Ugovor o radu sa obrtom za aromaterapiju " [obrt]" potpisala je tužena KA osobno 13.11.2023. a u čl. 2. Ugovora razriješene su sve enigme oko njenog statusa. Tako se u čl. 2 navodi da tužena KA s edukacijama počinje 13.12.2023., a da ulazi u radni odnos 8. siječnja 2024. Dakle proizvoljne konstrukcije tužena KA da je radila u obrtu za aromaterapiju " [obrt]" protivne su kako samim materijalnim dokazima ugovora o radu, aneksu i izjavi o primanju edukacije tako i iskazima svih saslušanih svjedoka i same zakonske zastupnice tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o.

16. Na temelju tako provedenog postupka ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno članku 8. ZPP-a, po prosudbi ovoga suda tužbeni zahtjev tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. je neosnovan u cijelosti.

17. Između stranaka nije sporno da je potpisan Aneks Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme između obrta za aromaterapiju " [obrt]" kao poslodavca i KA kao djelatnika od 19. prosinca 2023. dok je sporno između stranka da li je zaključen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme između obrta za aromaterapiju " [obrt]" kao poslodavca i KA kao djelatnika od 13. studenog 2023. Naime tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. je u spis priložio nepotpisan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme između obrta za aromaterapiju " [obrt]" kao poslodavca i KA kao djelatnika od 13. studenog 2023. uz obrazloženje da je isti otuđila sama tužena KA. Naime, tu svoju tvrdnju tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. ničim nije dokazao dok iskaz svjedoka FA koji tvrdi da je Ugovor o radu na neodređeno vrijeme između obrta za aromaterapiju " [obrt]" kao poslodavca i KA kao djelatnika od 13. studenog 2023. potpisala tužena KA pred njim ovaj sud bez drugih dokaza ne može prihvatit kao istinit. Naime, svjedok FA nije nepristran svjedok budući je on bivši životni partner GA koja je vlasnica kako obrta za aromaterapiju " [obrt]" tako i tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. te je njoj pomagao u administrativnim i knjigovodstveno-financijskim poslovima. Osim toga ukoliko je tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. imao u kompjuteru skeniran Ugovor o radu na neodređeno vrijeme između FaceMetamorphosis d.o.o. kao poslodavca i KA kao djelatnika od 13. studenog 2023. i koji je nevažeći (a koji je navodno sklopljen dan ili dva dana prije dana 13. studenog 2023.) i koji su potpisani kako od strane GA tako i od tužene KA onda ovome sudu nije uvjerljivo da nema u kompjuteru skenirani Ugovor o radu na neodređeno vrijeme između obrta za aromaterapiju " [obrt]" kao poslodavca i KA kao djelatnika od 13. studenog 2023. i koji bi bio potpisan od strane GA i tužene KA a koji je prema tvrdnjama tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. važeći. Pri tome valja naglasiti da nije sporno da obrt za aromaterapiju " [obrt]" i tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. su dvije različite pravne osobe pri čemu je pravno nebitno da je vlasnica obojih tih pravnih osoba GA. Naime cilj obje te pravne osobe je ostvarenje dobiti. Dakle, logično je da ukoliko su te dvije pravne osobe zaključile Ugovor o uređenju međusobnih odnosa između obrta za aromaterapiju " [obrt]" i FaceMetamorphosis d.o.o. od 2. siječnja 2023. (list sudskog spisa od broja 67 do 69) te ukoliko primjerice sukladno čl. 5. njihovog ugovora tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. za djelatnike obrt za aromaterapiju " [obrt]" će obavljati edukacije odnosno obrt za aromaterapiju " [obrt]" će po pozivu tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. obavljati usluge masaže- aromaterapijom na područje Zagrebačke županije da te svoje usluge vrše naplatno. To uostalom potvrđuje u svom iskazu i GA. Međutim, njezina daljnja tvrdnja da bi tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. izdao račun obrtu za aromaterapiju " [obrt]" za pružene edukacije tuženoj KA jedino u slučaju da je ona zasnovala radni odnos u obrtu za aromaterapiju " [obrt]" ovaj sud ne prihvaća kao isitnit. Naime, budući je tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. zasebna pravna osoba čije je poslovanje odvojeno od obrta za aromaterapiju " [obrt]" logično je da tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. koji je izvršio neke edukacije tuženoj KA na zahtjev obrta za aromaterapiju " [obrt]" njemu odmah i izda račun za obavljenu uslugu. Da li će kasnije obrt za aromaterapiju " [obrt]" taj trošak kasnije naplatiti od tužene KA za tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. kao zasebnu pravnu osobu je irelevantno. Međutim, umjesto toga u čl. 5. st. 3. Ugovora o uređenju međusobnih odnosa između obrta za aromaterapiju " [obrt]" i FaceMetamorphosis d.o.o. od 2. siječnja 2023. se navodi da ukoliko djelatnici obrta za aromaterapiju " [obrt]" koji su primili edukacije od trgovačkog društva FaceMetamorphosis d.o.o. iz bilo kojeg razloga ne odrade 3 godine u obrtu za aromaterapiju " [obrt]" obavezni su davatelju edukacije – društvu FaceMetamorphosis d.o.o. platiti od njih dobivene edukacije po redovnoj cijeni. Naime sukladno čl. 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Dakle, neki ugovorni odnos tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. i obrta za aromaterapiju " [obrt]" ne stvara nikakva prava ili obveze za tuženu KA. Uostalom to očito uviđa i sam tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. tvrdeći da se i ne radi o nekom ugovornom odnosu nego o izvanugovornom odnosu tj. stjecanju bez pravne osnove. Ukoliko je to točno onda ne može biti mjerodavan neki cjenik tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o., a još manje neki cjenik obrta za aromaterapiju " [obrt]" koji prema tvrdnjama tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. nije niti registriran za pružanje usluga edukacije a niti je iste stvarno vršio već to radi isključivo tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. Sama GA tvrdi da jedan sat njezine edukacije stoji 300,00 € ali ničim nije dokazala tu svoju tvrdnju.

18. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze saslušanih svjedokinja ĐA, AA i OA budući se radi o nepristranim svjedocima čije iskaze je ovaj sud ocijenio uvjerljivim te nije uočio bilo kakve okolnosti koje bi mogle probuditi sumnju u istinitost njihovog iskazivanja. Naime, prema utvrđenju ovoga suda tužena KA je u periodu od 13. prosinca 2013. pa sve do 19. siječnja 2024. i radila u obrtu za aromaterapiju " [obrt] studio" tj. naručivala je klijente, vršila masažu, naplaćivala usluge masaže, čistila salon itd. Nije sporno da u tom vremenskom periodu je tužena KA bila i zaposlena u tvrtki G.P.P. Mikić d.o.o. ali u tom periodu je u toj tvrtki koristila godišnji odmor. Navedeno proizlazi ne samo iz iskaza tužene KA nego i nepristranih svjedokinja AA i OA, kao i iz prepiske poruka koje su izmjenjivale svjedokinja OA i tužena KA. Ukoliko je tužena KA u periodu od 13.12.2023. pa sve do 8. siječnja 2024. trebala biti na nekim edukacijama kod tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. onda prethodno navedene poslove nije niti mogla ili trebala obavljati. GA kao zakonska zastupnica kako tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. tako i obrta za aromaterapiju " [obrt]" ničim nije dokazala da je ona bilo što platila tuženoj KA za njezin rad u obrtu za aromaterapiju " [obrt]". Prema tvrdnjama GA ona nije niti bila dužna plaćati bilo kakvu naknadnu tuženoj KA za one dane kada je radila u obrtu za aromaterapiju " [obrt]" ali su se dogovorili da će joj plaćati 30,00 € po završetku posla svakog dana kojeg je odradila i što je ona njoj redovito i plaćala te naglašava da to mogu potvrditi njezin bivši životni partner FA kao i njezina djelatnica OA. Međutim iz iskaza kako svjedoka FA tako i svjedokinje OA razvidno je da oni nemaju takvih saznanja dok tužena KA osporava da je dobila od tužene KA bio kakvu novčanu naknadu za svoj rad. Ovaj sud ne prihvaća kao istinitu tvrdnju GA koja tvrdi da kada je ona obaviještena od strane tužene KA da će nastaviti raditi kod svoga poslodavca G.P.P. Mikić d.o.o. te da nema namjeru zasnovati radni odnos kod obrta za aromaterapiju " [obrt]" ona je tuženoj KA u kuverti uručila nagradu od 500,00 – 600,00 €. Naime, taj iznos je ona utvrdila na način da joj je isplaćeno 30% od svake terapije koje je tužena KA odradila i naplatila klijentu. Naime, takve njezine tvrdnje tužena KA osporava, a ovome sudu nije logično da ona tuženoj KA isplaćuje iznos od 500,00 do 600,00 € dok istovremeno njena tvrtka tj. tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. ima potraživanje prema tuženoj KA u iznosu od 1.950,00 € te je tada bilo očito da tužena KA s njom nema namjeru u budućnosti nastaviti bilo kakvu poslovnu suradnju.

19. Nije sporno da je tužena KA potpisala izjavu od 8. prosinca 2023. da je primila edukaciju "Bukalna masaža lica" (list sudskog spisa broj 51) gdje između ostaloga stoji da tužena KA kao djelatnik mora minimalno 3 godine raditi za poslodavca kako bi svojim radom amortizirala dobivene edukacije (platila kroz rad), u suprotnom se naplaćuje po redovnoj cijeni. Neki cjenik obrta za aromaterapiju " [obrt]" ne postoji, a niti po prirodi stvari može postojati budući obrt za aromaterapiju " [obrt]" prema tvrdnjama tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. niti je registriran za pružanje edukacija, a niti je to faktično radio već je to radio tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. s kojim tužena KA i nije bila u bilo kakvom ugovornom odnosu. S druge strane cjenik tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. za tuženu KA je irelevantan budući s tužiteljem FaceMetamorphosis d.o.o. nije niti bila u nekom ugovornom odnosu, a neki zahtjev za edukacijom tužene KA nije niti zatražila tužena KA nego obrt za aromaterapiju " [obrt]". Ovaj sud prihvaća kao uvjerljivim objašnjenje tužene KA da je ona potvrdu od 8. prosinca 2023. potpisala iz razloga što nije željela nikakve konflikte sa GA kao svojim budućim poslodavcem, a tada je bila u uvjerenju da će se njihova poslovna suradnja nastaviti. Iz suglasnih iskaza GA, tužene KA i svjedokinje OA ovaj sud je utvrdio da dana **.**.2023. GA je tuženoj KA i još dvjema djevojkama pokazivala metodu "bukalna masaža lica". Nitko od njih ne tvrdi da je tada još bio nazočan i svjedok FA tako da ovaj sud ne prihvaća kao istinit iskaz svjedoka FA da je on bio tamo nazočan oko 8 sati koliko je trajala obuka toga dana te štoviše da je poslužio kao model na kojem se je tada radila bukalna masaža lica. Iz navedenih razloga ovaj sud je prihvatio kao istinitu tvrdnju same tužene KA da je upravo ona toga dana bila model. Na poruku tužene KA od 21. prosinca 2023. koja glasi: " FA potpisani ugovori su u salonu. Samo da još utvrdimo, certifikate ću dobiti istekom minimalnog roka od tri godine ? (list sudskog spisa broj 98) svjedok FA odgovora: "Certifikate dobijete nakon svake edukacije. Za prvu edukaciju ćemo vam drugi tjedan uručiti.." (list sudskog spisa broj 96). Iz navedenih razloga očito je dana 8. prosinca 2023. tužena KA nije dobila nikakav certifikat iako je slikana s nekim certifikatom (list sudskog spisa broj 177) za kojeg tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. nije dokazao da se uopće odnosi na tuženu KA. Logično je da ukoliko neki certifikati imaju znatnu komercijalnu vrijednost budući se radi o originalnim i patentiranim kozmetičkim metodama autorice GA da ona čuva kod sebe jedan primjerak svakog certifikata kojeg je izdala, a što se pogotovo odnosi na njezine polaznice tih edukacija te sadašnje djelatnice kao i bivše djelatnice barem dvije godine od prestanka radnog odnosa kod obrta za aromaterapiju " [obrt]" dok važi u čl. 11. ugovora tj. klauzula zabrane konkurencije. Sukladno čl. 3. Ugovora o radu na neodređeno vrijeme između obrta za aromaterapiju " [obrt]" kao poslodavca i KA kao djelatnika od 13. studenog 2023. za koga tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. tvrdi da ga je potpisala tužena KA se između ostaloga navodi da poslodavac će djelatniku predati sve materijale uključujući teoriju, praktične vježbe, fotografije u PDF-formatu i videoformatu. U svojoj poruci od 14. studenog 2023. tužena KA je i zatražila od svjedoka FA da joj se uruče opisi tretmana i skripte ako su spremne (list sudskog spisa broj 97) ali tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. niti tvrdi, a niti bilo čime dokazuje da je navedeno ikad uručio tuženoj KA. Također prije izdavanja certifikata da je neka polaznica svladala originalnu i patentiranu kozmetičku metodu "bukalna masaža lica" LA kao mentor i edukator se mora uvjeriti da je tužena KA praktično ovladala tom metodom i da je može samostalno primjenjivati na kvalitetan način. Nitko ne tvrdi da je tužena KA uopće kasnije radila navedenu bukalnu masažu lica (najprije uz nadzor mentorice GA, a kasnije i samostalno) te je nejasno na koji način se je GA uvjerila da je ona to svladala i da to može samostalno primjenjivati. Očito je da ta originalna metoda "bukalna masaža lica" je tada bila tek u nekoj eksperimentalnoj fazi budući je to GA registrirala kao svoje intelektualno vlasništvo tek dana 28. veljače 2024. Što se tiče "Hot stone masaže" to i nije neka originala kozmetička metoda GA, a iz iskaza saslušane svjedokinje ĐA je evidentno da je ta metoda tuženoj KA bila i od ranije poznata budući je to prethodno radila kod svoga poslodavca G.P.P. Mikić tj. u welens centru u hotelu Malin u Malinskoj na otoku Krku. Osim toga GA joj tu metodu nije niti pokazivala nego joj je samo svjedokinja OA pokazivala tuženoj KA kako to ona radi dok je model bio svjedok FA. Također svjedokinja OA je tuženoj KA pokazala kako ona radi "Dermapen masažu" koju prethodno tužena KA nije znala što također se ne može smatrati da je neka edukacija. Zaključno ovaj sud ne smatra da je tužena KA dobila bilo kakve edukacije od tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. odnosno čak kada bi se sve to sve i shvatilo kao neka edukacija očito je da nije pristala na novčanu vrijednost istih. Uzgred se može naglasiti obrt za aromaterapiju " [obrt]" za svoju edukaciju od 4 do 8 tjedna traži od budućeg svoga djelatnika da radi kod njega 3 godine dok u protivnom je dužan platiti edukacije po cjeniku koje je jednostrano odredio sam poslodavac tj. obrt za aromaterapiju " [obrt]". Po prosudbi radi se očito o kršenju jednog od osnovnog načela obveznog prava iz čl. 7. st. 1. ZOO- prema kojem pri sklapanju naplatnih pravnih poslova sudionici polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih činidaba. Naime, obrt za aromaterapiju " [obrt]" kao jača ugovorna strana je faktično u mogućnosti nametnuti taku obvezu svom zaposleniku ukoliko on želi dobiti posao kod njih. Inače u praksi gdje se ugovaraju te klauzule uobičajeno da onoliko vremena koliko je poslodavac školovao svoga budućeg zaposlenika toliko vremena je on obvezan kod njega kasnije raditi. Uzgred se može primijetiti da tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. prema priloženom povijesnom izvatku iz sudskog registra nema upisanu djelatnost obrazovanje i poučavanje (list sudskog spisa broj 53 i 54) već to ima obrt za aromaterapiju " [obrt]" (list sudskog spisa broj 56). Nadalje, objektivno gledano GA nije niti potrebno da ima trgovačko društvo i obrt budući kozmetički salon te obrazovanje i podučavanje može obavljati i kao vlasnica trgovačkog društva i kao obrtnica. Međutim ako GA već ima i trgovačko društvo i obrt kao zasebne pravne osobe onda iste ne smiju imati za cilj frauduloznim zaobilaženjem propisa stvarati si neke dodatne pogodnosti na tržištu na način da je potpuno nejasno kada GA nastupa u ime i za račun tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o., a kada kako obrtnica. Primjerice u ovoj parnici GA prema njezinim tvrdnjama zasniva radni odnos na neodređeno vrijeme sa tuženom KA i kao vlasnica tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. i kao vlasnica obrta za aromaterapiju " [obrt]" s time da kasnije sama naknadno odlučuje da je važeći onaj ugovor koji je zaključen s obrtom za aromaterapiju " [obrt] studio". Nadalje niti u Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme između obrta za aromaterapiju " [obrt]" kao poslodavca i KA kao djelatnika od 13. studenog 2023. (kojeg tužena KA osporava da ga je ikad potpisala) niti u Aneksu toga Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme između obrta za aromaterapiju " [obrt]" kao poslodavca i KA kao djelatnika od 19. prosinca 2023. se uopće ne spominje da će tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. vršiti neke edukacije nego tek u tijeku ovoga parničnog postupka tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. se poziva na neki Ugovor o uređenju međusobnih odnosa između obrta za aromaterapiju " [obrt]" i FaceMetamorphosis d.o.o. od 2. siječnja 2023. i to očito zato jer je tužena KA istaknula prigovor radi prijeboja za svoj neplaćeni rad. Prema tumačenju tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. potraživanja tužene KA s osnova neplaćenog rada se ne mogu od njega potraživati budući ona nije niti radila kod tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. nego kod obrta za aromaterapiju " [obrt]". Ukoliko je to tako onda nema niti pravne osnove da tužitelj FaceMetamorphosis d.o.o. potražuje neke pružene usluge edukacije za tuženu KA sukladno cjeniku (nejasno je koga da li obrta za aromaterapiju " [obrt]" ili tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o.) a naručitelj tih edukacija nije tužena KA već obrt za aromaterapiju " [obrt] studio". Sjedište tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. kao i obrta za aromaterapiju " [obrt]" je isto tj. [adresa], Nadalje adresa elektroničke pošte za tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o [adresa elektroničke pošte]. U računu tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. (list sudskog spisa broj 7) se navodi da tužena KA uplatu za primljene edukacije treba izvršiti u njihovoj poslovnici [obrt] iz [adresa] itd. Zaključno prema utvrđenju ovoga suda tužena KA se nije obvezala prema tužitelju FaceMetamorphosis d.o.o. da će ona od njega primiti neke edukacije po cjeniku tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o., a niti je faktično primila od tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. bilo kakve edukacije i zato dobila neki certifikat. Iz svih navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom I.

20. Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Nadalje čl. 155. st. 1. ZPP-a je propisano da sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Iz navedenih razloga tuženoj KA je primjenom prethodno citiranih propisa dosuđen parnični trošak zastupanja po angažiranom punomoćniku i to: 1) za sastav prigovora tužene KA od 8.4.2024. protiv rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Davorke Flego iz Kostrene poslovni broj Ovrv-1514/2024 od 20. ožujka 2024. po Tbr. 11. toč. 1. važeće odvjetničke tarife iznos od 200,00 €, 2) za pristup ročištu punomoćnika tužene KA dana 28.02.2025. na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima po Tbr. 9. toč. 2. važeće odvjetničke tarife iznos od 100,00 € i 3) za pristupe ročištima punomoćnika tužene KA dana 10.4.2025., 3.9.2025. i 21.10.2025. na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari po Tbr. 9. toč. 1. važeće odvjetničke tarife iznos od 200,00 € za svako od tih ročišta odnosno ukupno 900,00 €. Navedeni iznos valja još uvećati za 25% poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 225,00 € tako da ukupni odvjetnički troškovi zastupanja tužene KA iznose 1.125,00 €. Tuženoj KA nije priznat zatraženi trošak za sastav podneska od 14.5.2025. budući je dokumnetaciju mogla dostaviti i bez podneska. Iz svih navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom II.

U Rijeci 2. prosinca 2025.

Sudac:

Damir Vinketa

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u Republici Hrvatskoj u roku od 15 dana računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda pisanim podneskom u tri primjerka.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.

Dostaviti:

- pun. tužitelja FaceMetamorphosis d.o.o. zajedno s rješenjem za uplatom sudske pristojbe na nepravomoćnu presudu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-30/2024-26 od 2. prosinca 2025. u iznosu od 66,36 € i

- pun. tužene KA.