REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Prekršajni odjel

[adresa]

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Kristina Habunek, u prekršajnome postupku protiv okrivljenice PN iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutome povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica pod brojem klasa: 211-07/24-5/35724, urbroj: 511-19-36-25-1 od 05. prosinca 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave 02. prosinca 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenice odvjetnika Davora Marčec i ovlaštenog predstavnika tužitelja, temeljem članaka 180. i 182. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13 ,157/13 i 110/15, 70/17 i 118/18) istoga dana donio je i I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 57/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca P i majke Č, rođena **.**.1968. u mjestu Černjahov, Ukrajina, državljanka RH, prekršajno kažnjavana, kazneno nije odgovarala, a vode se drugi prekršajni postupci.

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 05.12.2024.g. u 12,30 sati u mjestu Okuje, općina [adresa], okrivljena narušavala javni red i mir u mjestu [adresa], na način da bi glasno vikala na španjolskom jeziku prema ČN rječima;"La puta" (kurva), a koje bi riječi ponovila više puta.

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima javnog reda i mira.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.

138. st. 2. t. 2.-.5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica klasa: 211-07/24-5/35724, urbroj: 511-19-36-25-1 od 05. prosinca 2024. podnijelo je optužni prijedlog, protiv okrivljenice, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je dana 02.12.2025.g. zakazao glavnu raspravu na koju je pristupio ovlašteni tužitelj i branitelj okrivljene. Okrivljena je pozvana da se očituje o osnovanosti navoda iz optužnog prijedloga nije pristupila ali je pristupio odvjetnik Davor Marčec, a dana 28.11.2025.g. okrivljena je dostavila pisanu obranu. Odvjetnik okrivljene opravdao je izostanak okrivljene obzirom je ista hospitalizirana zbog operacije štitnjače i u spis predaje preslik specijalističkog nalaza iz kojeg je vidljivo da je termin 30.11.2025.g. Iz pisane obrane okrivljene proizlazi da je 05.12.2024.g. kada je došla policija zbog prijave ČN bila zaprepaštena, a da joj je policajac rekao da je ČN rekla da joj je ona vikala neku psovku, a da toga nije bilo nikada pa ni toga dana. Ističe da je policajcu pokazala snimke sa kamere koje snimaju i zvuk i da je policajac vidio da je tri puta izašla iz dvorišta i da se tom prilikom ništa nije čulo, a da nije bilo nikakvog vikanja, a da tog dana nije ČN niti vidla niti čula jer je toga dana bila cijeli dan u vrtu, a što je dvjesto metara od Mirjanine kuće. Nakon deset dana je došao isti policajac i donio obavijest o tome da to ide na sud i rekao da je ČN tvrdila joj je vikala "Laputa", a kada je pitala što to znači da joj je rekao da to znači "kurva" na španjolskom. Nadalje navodi da riječi laputa nije nikada izgovorila i da nema pojma o tom jeziku a ukoliko ona zna da ga ne zna niti ČN, a da je narednih dana još dva puta ČN tražila policiju zbog iste priče, a tijekom druge intervencije da je došao policajac A i opet govorio o laputi, a da mu je ona odgovorila da možda ČN čuje kada zove psa koji se zove " B", a da je onda policajac A zatražio knjižicu psa i da se sam uvjerio da se pas zove B. Istaknula je da su njihove kuće udaljene skoro sto metara, a da se njihovo dvorište proteže još 130 m dalje, a da psa zovu s raznih mjesta dvorišta, a ponekad i dvjesto metara od kuće ČN. Nadalje navodi događaje koji nisu navedne u izreci optužnog prijedloga pa sud to nije uzeo u obzir. Okrivljena je izjavila da osim kamere na mobitelu svjedokinja na prednjoj strani kuće ima profesionalnu kameru koja pokriva radius od skoro 100 m, i da je bilo što vikala ČN da to kamera bi morala snimiti, pa tako i njeno vikanje, a da takvih snimaka nikada nije niti bilo. Okrivljena je dostavila i presliku putovnice za psa E te fotografije udaljenosti i skicu pogleda prema katastru.

3. Dana 02. 12 2025.g. sud je zakazao raspravu na kojoj je pozvao svjedokinju ČN koja je izjavila kako se sjeća da je PN prijavila ali ne može se točno sjetiti kojega dana i koje godine i oko koliko sati ali sjeća se da je bio dan i bila je na dvorištu i okrivljena je bila na dvorištu i u nekoliko navrata ona je izgovorila riječi "Laputa", a što na španjolskom znači kurva, a na poseban upit suca kako zna da to znači kurva izjavila je da "google sve zna". Na njezin poziv to je bilo u više navrata u tri mjeseca došao je policajac I i uzeo od nje izjavu , a nakon toga je otišao do PN i rekao da će ju obavijestiti što je PN izjavila i ona se zahvalila policajcu. Policajac se vratio i rekao da se od PN pas zove Ž, a kad ga je pitala od kad se njen pas zove Ž jer zna da se njen pas zove R policajac joj je rekao unazad dva tjedna. Onda je ona policajcu rekla da joj ona oprašta za ova dva tjedna, ali za dva i po mjeseca ne. Na poseban upit suca kako zna da se pas zove R svjedokinja izjavljuje da ju je zvala po dvorištu Alfa. Istaknula je da je okrivljena u više navrata kada je vikala Laputa i znala to i otpjevati i svjedokinja je interpretirala Allino pjevanje, a na upit suca da je otpjevala to tiho da li je PN kada je izgovarala tu spornu riječi galamila svjedokinja je izjavila da nije to bila neka intonacija ali da to nije bilo glasno.

Nakon što je svjedokinja izvršila u uvidu putovnicu za psa pročitala je da se pas zove B i to od 27.9.2022.g. ali pojašnjava da je PN uvijek svog psa zvala R. Pojašnjava da ne zna datume kada su joj odgovorili jer je od policije dobila potvrdu da nema prekršajnog djela i ona je potpuno zanemarili datume pa iz tog razloga se na raspravi ne može sjetiti. Na pitanje branitelja okrivljene svjedokinja je odgovarila da ima kameru ali bez zvuka i da snima samo prilaz.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u optužni prijedlog, u dopis, u službenu zabilješku o dojavi, u izvješće, u Zapisnik o ispitivanju svjedoka, u izvješće, u zapisnik o ispitivanju svjedoka, u obavijest počinitelju prekršaja okrivljeniku, u obavijest o počinitelju prekršaja okrivljeniku, u izvješće o videopozivu, u potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

5. Sud je saslušao svjedokinju oštećenu čiji iskaz je bio nejasan te neuvjerljiv jer se svjedokinja oštećena nije mogla sjetiti točnog datuma prekršaja, a iz iskaza proizlazi da je oštećena smatrala da ju je policija obavijestila da nema za to prekršaja pa da iz tog razloga nije znala datume i da je to zanemarila, a kako sud nema drugih dokaza gdje bi utvrdio da je okrivljena narušavala javni red i mir vikom i galamom jer je i sama svjedokinja izjavila da je to PN izgovorila tiho i da to nije bila neka intonacija ali da to nije bilo glasno.

6. Na osnovi naprijed iznijetog nije se mogao iznijeti siguran zaključak da bi okrivljena koja je počinila prekršaj i da bi se ostvarila obilježja istog kako je se tereti.

7. Slijedom obrazloženog u nedostatku dokazano valjalo je okrivljenu osloboditi od optužbe po načelu in dubio pro reo.

8. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, sukladno članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona.

U Velikoj Gorici, 02. prosinca 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Kristina Habunek , v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

UPUTA O PRAVNOME LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, i to poštanskom pošiljkom na adresu [adresa], putem ovoga suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenici

2. Branitelju okrivljene

3. Tužitelju

4. Pismohrani