Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Prekršajni odjel
Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Habunek kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenice Đurđice Rođak iz [adresa] okrivljenice GA iz [adresa], zbog djela prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, klasa: 211-07/24-5/34671, ur.broj: 511-19-36-25-1 od 19.11.2024., na temelju čl. . 1., 2. i st. 3. i čl. . 1. Prekršajnog zakona, dana 02. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica Đurđica Rođak iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1980. u [adresa], državljanka RH, od oca G i majke P do sada nije prekršajno kažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak.
II Okrivljenica GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca O i majke K, rođena **.**.1968. u mjestu Černjahov, Ukrajina, državljanka RH, prekršajno kažnjavana, kazneno nije odgovarala, a vode se drugi prekršajni postupci.
krive su:
što su dana 19.11.2024. u 09:00 sati, u mjestu [adresa] kućni podbroj A, okrivljene GA i Đurđica Rođak narušavale su javni red i mir na način da je PA hodala [adresa] i prolazeći pored Đurđičine kuće ista je glasno i nerazgovjetno pjevala vezano za fekalije, a dok je D također nerazgovjetno i glasno pjevala i zviždala dok se nalazila u svom dvorištu u mjestu [adresa]
čime su počinile prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakon o prekršajnima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 13. stavka 1. istog zakona.
-
zbog čega se na osnovu istog propisa
kažnjava:
I Okrivljenica:
novčanom kaznom u iznosu od iznosu od 300,00 (tristo ) eura
II Okrivljenica:
novčanom kaznom u iznosu od iznosu od 300,00 (tristo ) eura
Okrivljenice su dužne novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljenice u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona I i II okrivljenice su dužne platiti trošak postupka u iznosu od 20,00 eura u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. PU zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica klasa: 211-07/24-5/34671, ur. broj: 511-19-36-25-1 od 19.11.2024., podnijelo je optužni prijedlog, protiv I i II okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je zakazao glavnu raspravu dana 5.11.2025.g. na koju je pristupio ovlašteni tužitelj dok nisu pristupile I i II okrivljena. Ovlašteni tužitelj je predložio da se pročitaju pisane obrane I i II okrivljene a na sljedećoj raspravi da se sasluša svjedok policajac OA i po potrebe II i II okrivljena.
3. Sud je zakazao glavnu raspravu za dan 2.12.2025.g. Pozvane da se očituje o osnovanosti navoda iz optužnog prijedloga, I okrivljenica se pozivu za dan 02.12.2025. nije odazvala ali je opravdala svoj ne dolazak, a sud je u dokaznom postupku pročitao pisanu obranu I okrivljene iz koje proizlazi da je I okrivljena opisivala događaj te navela da je onkološki bolesnik, a iz tog razloga ne može si dopustiti izlaganje stresu i situacijama koje izazivaju snažnu psihičku uznemirenost osobito u prisustvu GA koja godinama provocira u duhu svoje osobnosti nju i njenu obitelj te konstantno pokušava izazvati incidente. Smatra da bi trebala biti zaštićena a ne biti izjednačena sa osobom poznatom po recidivizmu i nasljednim ispadima. Stoga ne želi imati nikakav kontakt s takvom osobom. Nadalje opisala je događaj od 19.11.2024.g. gdje je PA imala svoj plan nametljivog ponašanja, a što može opisati i dokumentirati video snimkom kamere zbog niza sličnih situacija i da je upravo to razlog zašto je njen suprug zvao policiju, rekla mu je da je PA dočekuje i pokušava isprovocirati te da snimi taj sadržaj da se ne izbriše. Nadalje ističe da PA nije čula svoj auto iza sebe nego je došla za njenim autom koji je bio parkiran različito nego kako to PA navodi. Nadalje opisuje sam tijek događaja te navodi da je to njena konačna obrana i očitovanje i kakva god bude odluka Suda da ne želi sudjelovati ni u kakvim sučeljavanjima ili sličnim postupcima koji bi samo nepotrebno produžili proces i uzrokovali joj sličnu uznemirenost te privatnu i poslovnu dekomodaciju. Smatra da nije kriv da nije remetila javni red i mir, da je bila na svom dvorištu, da ne traži nikakvu osvetu niti kaznu za drugu osobu i da želi samo mir, dostojanstvo i zaštitu svoje obitelji. Nadalje I okrivljena opisuje događaje iz prošlosti koje nemaju direktnu vezu sa prekršajem koji je počinjen 19.11.2024.g u 09,00 sati. Nadalje I okrivljena navodi da vjeruje da će sud uvidjeti da njen nedolazak na sud nije izraz nepoštovanja i naprotiv da je nužan čin samozaštite i brige za vlastito zdravlje, a stvarni problem nije ponašanje nje i i njene obitelji već kontirano ne prihvatljivo ponašanje druge strane. Moli sud da njenu izjavu prilaže predmet i razmotri sve okolnosti donošenja pravične i zaštitne odluke za sve uključene strane. Dana 01.12.2025.g. I okrivljena dostavila je dopunu pisane obrane te je dostavila CD iz dopune proizlazi da u cijelosti ostaje kod ranije dostavljene pisane obrane, da su razlozi ne dolaska na ročište zdravstveno i ljudski opravdani. Ističe da se nakon prvog ročišta pojavilo i novo dobacivanje s prozora od strane II okrivljene uz riječi "samo pravite transkripte" te nadalje I okrivljena opisuje što su točne, a što netočne tvrdnje od strane svjedoka policajca i I okrivljene. Još jednom navodi kako ne pristaje na sučeljavanje ili kontakt sa II okrivljenom. Smatra da nije kriva, da su ona i njen suprug zvali policiju, da je policija naknadno izmijenila svoj iskaz. Da svako postupanje nje sa II okrivljenom je apsurdan, a da sve okolnosti pokazuju tko provocira, a tko se povlači, a ako je ovo prekršaj onda "smo kažnjavali majke jer čekaju vlastitu djecu u vlastitom dvorištu i fučkaju u cilju odbijanja stresa" i da je to kažnjivo ne bilo razumno niti pravedno. Za razliku od II okrivljene oni se nikada ne nalaze pred njihovom ogradom, ulazom ili prostorom niti će se ikada tako ponašati i ostaju pri apelu na sud iz prvog djela obrane od 05.11.2025.g.
4. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda iz optužnog prijedloga II okrivljenica nije pristupila na ročište dana 02.12.2025.g. ali je pristupio odvjetnik Davor Marčec, opravdao njen nedolazak te izjavio da je II okrivljena dostavila pisane obrane dana 29.10.2025.g. i dana 28.11.2025.g. iz kojih proizlazi između ostalog i u bitnom kako je II okrivljena tog 19.11.2024.g. obilazila svoju ogradu i čula iza sebe neki auto, a da je to bio auto D koja se vraćala kući i kada su izašli iz auta da su se počeli cerekati i vikati, a što je bila česta pojava kada bi ih vikala, bolesna baba roga, neuredna, smrdljiva i tako dalje, a da to ne čuje počela je pjevati svoju melodiju, htjela je otići, a kako je Đurđin sin otišao po kantu za smeće i stajala je u blizini nadzorne kamere Rođaka čekala je da se mladić vrati jer su susjedi prijavljivali policiji i socijalnoj skrbi da plaše i prate njihovu djecu. Istaknula je da nije hodala po ulici oko sat vremena i da je imala mobitel u džepu i da nije snimala za provokaciju te da se iznenadila kada je došla policija, a da je policajac rekao da nema prekršaja i da susjedi udruženi govore da će im pretvoriti život u pakao. Predložila je policajcu da svi zajedno pogledaju DVD snimak, a iz tog razloga nisu komirali scenu i njihovog nadzora na DVD i to se nekoliko dana kasnije odmah izbrisalo. Ističe da je zanimljivo da je suprug od F zvao policiju iako nije bio prisutan te da nikoga nije policija zatekla kod njih. Da u činjenično opisu piše "nerazgovjetno pjevale" i da je to točno jer je svaka pjevala svoje istovremeno. Nadalje kronološki navode događaje koje nemaju vezu sa izrekom optužnog prijedloga i to za događaje od 08.11.2024.g, 14.11.2024.g., 17.11.2024.g. i 18.12.2024.g. Istaknula je nadalje da je u 10 mj 2024..g bila velika komunacija velike ofanzive protiv njih u susjedstvu te da su susjedi htjeli nametnuti svoj red. Istaknula je da mora priznati da se situacije u kvartu dosta smirila u proljeće 2025.g. kada su razni prognanisti iz susjedstva počeli dobivati kazne za svoje izljeve agresivnosti, a da se to vidi po drastičnom padu intervencija policije. Smatra da je to do sada kod mnogih prevladavao osjećaj nedodirljivosti koji se manifestirao muškim šovinizmom ili ksenofobijom uz obavezne psovke i vrijeđanja. Uz pisanu obranu dostavila je mjesto od crtano gdje su se nalazile okrivljene te ovjerenu izjavu svjedoka KA, a kako ta izjava nema veze sa događajem od 19.11.2024.g. sud nije uzeo u razmatranje. Nadalje iz dopune pisane obrane II okrivljene proizlazi da su tijekom kraja 2024.g. kolmunirali napadi susjeda Rođak i Ć koji nisu skrivali svoje namjere da njima ogorčavaju život policijom, sudstvom i dr. institucjama, uz to da su pogrešno smatrali da odvojak koji vodi do nihova objekta njima pripada, ali činjenica je da taj put pripada gradu Velika Gorica, a shvatili su kada je policija počela kažnjavati nepropisno kažnjavanje parkiranih vozila jer su njima i njima blokirali prolaz te da zato nisu dugo mogli skrivati svoju ljutnju kada god bi nekoga vidjeli na tom putu, a da se događaj od 19.11.2024.g. uklapa u taj niz raznih "konfrotacija" a koji je doveo do 130 intervencija policije, a od kojih je većina bila uzaludna kao i izmišljotina tih susjeda.
1. Ovlašteni tužitelj je ostao u cijelosti kod optužnog prijedloga, predložio da se pročitaju pisane obrane okrivljene i sasluša policajac OA te pregleda snimka koja priliježe spis, a nakon toga da se okrivljene proglase krivima i kazni po zakonu. Branitelj II-okrivljene nije se protivio čitanju pisane obrane te izjavio da nakon čitanja pisane obrane a nakon što se sasluša svjedok policajac sud prema stanju spisa donose presudu. U dokaznom postupku sud je pročitao pisane obrane okrivljenica, a nakon toga prikazana je audio snimka. Ovlašteni tužitelj je izjavio da u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga, a branitelj okrivljene ostao je kod svih navoda i nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.
2. Na ročištu dana 02.12.2025.g. ispitan je svjedok policajac OA koji je izjavio da su dana 19.11.2024.g. oko 09,00 sati I i II okrivljena narušavale javni red i mir da su obje pjevale, nešto o fekalijama, a D je također nerazgovjetno nešto pjevala kao i PA a što je sve snimio od D muž odnosno njihove kamere od obitelji Rođak. On nije bio na licu mjesta kada se to događalo ali je po njihovim izjavama po čl.13 ali naknadnim pregledavanjem snimki utvrđeno je da su i jedna i druga narušavale javni red i mir na javnom mjestu.
6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u optužni prijedlog, u dopis, u službenu zabilješku o dojavi, u izvješće, u Zapisnik o ispitivanju svjedoka, u izvješće, u zapisnik o ispitivanju svjedoka, u obavijest počinitelju prekršaja okrivljeniku, u obavijest o počinitelju prekršaja okrivljeniku, u izvješće o video pozivu, u potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
7. Na temelju uvida u cjelokupni spis te iz pisanih obrana I i II okrivljenica, te uvida u snimku sudac je našao da su se u ponašanju okrivljenih ispunila obilježja prekršaja koja im se stavljaju na teret.
8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona. Prekršajni sud je I i II okrivljenicama izrekao najnižu zakonom propisanu novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora. Sud je mišljenja da će se i na takav način postići svrha kažnjavanja kod okrivljenica da ubuduće ne čine prekršaje.
9. Odluka o trošku prekršajnog postupka za I i II okrivljenica temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.
Velika Gorica 02. prosinca 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Habunek, v.r.
Gordana Trivunov, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Presuda se dostavlja:
1. I i II okrivljeniku,
2. Branitelju II okrivljenice
3. ovlaštenom tužitelju.
4. pismohrana, ovdje,
5. Prekršajni odjel, radi izvršenja,
