Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Prekršajni odjel
Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Habunek kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika Darka Rođak iz [adresa], II okrivljenice EA iz [adresa],zastupana po odvjetniku Davoru Marčec iz Velike Gorice i III okrivljenice AA iz [adresa] zastupana po odvjetniku Hrvoju Kuprešak iz Zagreba, zbog djela prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, klasa: 211-07/24-5/27117, ur.broj: 511-19-36-24-1 od 28.08.2024., na temelju čl. . 1., 2. i st. 3. i čl. . 1. Prekršajnog zakona, dana 02. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik Darko Rođak iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. u mjestu Zagrebu, državljanin RH, od oca E i majke A, VŠS, po zanimanju ing. građevinarstva, primanja mjesečna 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, do sada prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.
II Okrivljenica EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca S i majke O, rođena **.**.1968. u mjestu Černjahov, Ukrajina, državljanka RH, prekršajno kažnjavana, kazneno nije odgovarala, a vode se drugi prekršajni postupci.
III Okrivljenica AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ž, rođena **.**.1986.g u [adresa], BIH, državljanka RH, do sada prekršajno kažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak.
krivi su:
što su dana 28.08.2024. u 22:00 sati, u mjestu Okuje, Općina Velika Gorica, [adresa], I. Okrivljeni Darko Rođak narušavao je javni red i mir na način da je u svom dvorištu, [adresa], reproducirano glasnu glazbu, a koju je čula II. okrivljena EA koja je kroz prozor svoje kuće glasno vikala prema susjedima Rođak: “bezobraznici zar nije dosta“, nakon čega je izašla iz kuće te počela jako udarati rukama po susjedovoj ogradi, a dok je III. okrivljena AA narušavala javni red i mir na način da je glasno vikala prema EA riječima: “Šta lupaš koju pičku mile materine, ajde lupi još jednom, jesi jebeno normalna odi se liječi, odi u Vrapče G ti jebo mater ludu“.
čime su počinile prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakon o prekršajnima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 13. stavka 1. istog zakona.
-
zbog čega se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl.37 Prekršajnog zakona
kažnjava:
I Okrivljenik:
novčanom kaznom u iznosu od iznosu od 150,00 (stopedeset ) eura
II Okrivljenica:
novčanom kaznom u iznosu od iznosu od 150,00 (stopedeset ) eura
III Okrivljenica:
novčanom kaznom u iznosu od iznosu od 150,00 (stopedeset ) eura
Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljenice u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona I, II i III okrivljenici su dužni platiti trošak postupka u iznosu od 20,00 eura u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. PU zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica klasa; 211-07/24-5/27117, ur.broj: 511-19-36-24-1 od 28.08.2024., podnijelo je optužni prijedlog, protiv I, II i III okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je zakazao za raspravu za dan 08.11.2024.g. ali su se pozivi za I i III okrivljenika vratili neuručenim dok je II okrivljena EA uredno primila poziv i dostavila je pisanu obranu dana 28.11.2025.g.. Stoga je sud zakazao sljedeću raspravu za dan 02.12.2025.g. na koju je pristupio I okrivljeni osobno, odvjetnik II okrivljene EA odvjetnik Davor Marščec koji je izjavio da je EA dana 28.11.2025.g. i 01.12.2025.g. dostavila pisane obrane te je opravdao njen izostanak te u spis predao preslik specijalističkog nalaza iz kojeg je vidljivo da ima operaciju štitnjače za termin 30.11.2025.g., dok je za III okrivljenu pristupio branitelj AA Hrvoje Kuprešak neposredno prije održavanja rasprave te obavijestio Sud da će zastupati III okrivljenu AA te dostaviti pisanu obranu.
3. I okrivljenik se pozivu za dan 02.12.2025. odazvao te izjavio da u cijelosti ostaje kod pisane obrane od 01.12.2025.g. uz koju je priložio i CD. Nakon toga prikazana je audio snimka, a nakon toga ovlašteni tužitelj izjavio da u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga, a branitelj II okrivljene ostao kod svih navoda i nema daljnjih dokaznih prijedloga. I okrivljeni je ostao kod pisane obrane i predložio da sud donese presudu prema stanju spisa i naveo da nema daljnjih dokaznih prijedloga,
4. Iz pisane obrane I okrivljenika Darka Rođak proizlazi da je 28.08.2024.g. I okrivljeni sjedio na terasi svoje obiteljske kuće sa suprugom K i susjedom SA, a da je to samo po sebe frustrirajuće za OA i samo njoj znanih razloga. Razgovarali su mirno i uobičajeno kao i dvije godine unazad njihovim razgovor je bio dobacivanje EA s prozora njezine kuće udaljene oko 30 metara, a što ukazuje na ponavljanje provokacija i slično. U jednom trenutku začuli su fizičko udaranje u ogradu, metalne predmete ili skelu uz njihovu kuću s namjerom stvaranja buke, zastrašivanja ili izazivanje reakcije, a da se zbog toga i aktivirala kamera za pokret uslijed vibracije, a dostavio je i CD. Nadalje osporava ne istinite i manipulativne navode EA jer pokušava sud dovesti u zabludi i stvoriti iskrivljenu sliku događaja, a I okrivljeni se pita kako ona zna da je baš on puštao glasnu muziku ,a ne primjerice njegova supruga ili susjeda. I okrivljeni je uz pisanu obranu dostavio i fotografije susjednog dvorišta. Predlaže nadalje da sud odbaci iskaz EA jer nije konzistentan, iznesen pretjerivanjem i subjektivnim interpretacijama i nije potkrijepljen dokazima iako sama redovito snima i aktivira gotovo svaku situaciju. I okrivljeni smatra da ne postoji dokazna okolnost koja bi ukazivala na njegovu protupravno postupanje već da postoji pokušaj prebacivanja odgovornosti jer je upravo on pozvao policiju, a uzrok sukoba da predstavlja kontinuirano i godinama ponavljanja obrasci EA, provociranje i slično. Stoga smatra da sud odbaci optužni prijedlog protiv njega kao ne dokazan i činjenično neodrživ i da će sud utvrditi tko je uzrok a tko žrtva u ovoj situaciji.
5. Iz pisane obrane za II okrivljenu EA proizlazi da je 28.08.2024.g. kod supružnika Rođak došla SA oko 20,00 sati i da su na terasi slušali glazbu tiho pa jako glasno te urlali i cerekali se pa se smirili i tako do 22,00 sata, a da bi to njihova redovna taktika u to vrijeme kako bi umanjili rizik kada bi došla policiuja. A nakon 22,00 sata to se nije stišalo je ona s prozora spavaće sobe na katu od kuda se vidi njihova terasa molila da smanje buku, a što je njih tek "provociralo" pojačai su glazbu, urlarli, psovali i udarali unešto metalno. Ona ih nije mogla vidjeti jer je bilo tamno i spustila se u prizemlje kod muža i pitala da li trebaju pozvati policiju, a on je odgovorio da nema smisla jer dok policija dođe da će sve biti tiho i čuli su histerično vrištanje i vidjeli kako sa svog prozora AA gleda sa prozora na njihovu terasu i dere se, dok Đurđica Rođak pokušava nju smiriti "Sve je ok AA". A u svojoj tiradi da se AA obraća njoj, psuje, spominje Boga, Vrapče i svoj klasični repertoar, a nakon izjave bjesnoće da se sve vratilo u normalu, a što je i zabilježila njihova kamera, a koji je predala policiji. Navodi da nije vikala na susjede nego se samo obratila pojačanim glasom zbog njihove glazbe i buke, a da nije izašla iz kuće nego se spustila do prizemlja gdje joj je bio muž, a bila je još gore kada se čulo neko lupanje i s prozora nije mogla vidjeti tko je lupao jer su bili u mraku, a isto tako ni susjedi nju nisu mogli vidjeti jer je bio mrak. U izjavama SA ističe da ne može biti ne pristrana jer da upravo ona sve kuha kako bi došlo do nepreteljivosti sa susjedima, a što potvrđuje broj njenih neopravdanih prijava kod policije. Smatra da je manje od svih povrijedila "zvučno prostranstvo" javni red i mir po čl.13 jer je samo tražila da se glazba i galama smanje do normalne razine nakon 22,00 sata. Uz pisanu obranu dostavila je fotografije i prijavu od 29.08.2024.g. koju je uputila PP Velika Gorica.
6. III okrivljena je putem branitelja dostavila pisanu obranu putem odvjetnika Hrvoja Kuprešak te opravdala ne dolazak na raspravu, a ističe da nije narušavala javni red i mir, a sa gnušanjem odbacuje sve navode iz Optužnog prijedloga, a posebno riječi i izraze koje joj se propisuju jer to nije način komunikacije niti njen rječnik. A 28.08.2024.g je bila žrtva ponašanja od strane susjede EA koja je oko 22,00 sata divljački lupala po limenoj ogradi, a što je probudilo nju i njeno petogodišnje dijete, a da se buka začula kroz zatvorene prozore. A uplašena za sigurnost djeteta samo je pitala tko to lupa bez vrijeđanja i psovanja, a što potvrđuje njeni iskazi i iskazi svjedoka. Moli sud da isključi dokaz dostavljenu audio snimku jer nije dokazano da se na snimci nalazi njen glas, a EA i njen suprug imaju zabranu snimanja nje i njenog djeteta i dijeljenja takvih snimki trećim osobama, A u današnje vrijeme ističe da je lako lažirati snimke korištenjem umjetne inteligencije, a da je poznato da EA dostavlja lažirane snimke policiji, a budući je snimka dostavljena protivno zakonu ne može biti niti zakonit dokaz. Navodi da je EA višestruko kažnjavana za narušavanje javnog reda i mira uključujući i kaznu zatvora, a da protiv nje ne postoji niti jedna pravomoćna presuda za narušavanje javnog reda i mira, a jedina prekršajna kazna se odnosi na prometni prekršaj. Živi urednim i mirnim obiteljskim životom i zaposlena je na visokoj poziciji i uzorni je član društva i sve optužbe protiv nje su neutemeljene, a majka je mlt. djeteta kojem je narušeno zdravstveno stanje te mu je potrebna svakodnevna briga i njega, a da joj se primanja kreću oko 950,00 eura pa moli sud za činjenicu primjerene prekršajne evidencije te prije svega cijeneći priznanje III okrivljene kao olakotnu okolnost i ublaži i omogući plaćanje izrečene novčane kazne u što je mogućoj većoj mjeri.
7. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u optužni prijedlog, u dopis, u službenu zabilješku o dojavi, u izvješće, u Zapisnik o ispitivanju svjedoka, u izvješće, u zapisnik o ispitivanju svjedoka, u obavijest počinitelju prekršaja I, II, III okrivljeniku, u obavijest o počinitelju prekršaja I, II, III, okrivljeniku, u izvješće o videopozivu, u potvrdu Ministarstva pravosuđa za I, II, III, okrivljenika, u zapisnik s ročišta od 02.12.2025.g. i pisane obrane III okrivljene AA od 02.12.2025.g.
7. Na temelju uvida u cjelokupni spis te izjave i priznanja I, II i III okrivljenika, sudac je našao da su se u ponašanju okrivljenih ispunila obilježja prekršaja koja im se stavljaju na teret.
8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona. Prekršajni sud je I, II i III okrivljeniku izrekao ublažene novčane kazne, a ne kazne zatvora uzimajući u obzir sve navedeno iz pisanih obrana okrivljenih. Sud je mišljenja da će se i na takav način postići svrha kažnjavanja kod okrivljenih da ubuduće ne čine prekršaje.
9. Odluka o trošku prekršajnog postupka za I, II i III okrivljenika temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.
Velika Gorica 02. prosinca 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Habunek, v.r.
Gordana Trivunov, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Presuda se dostavlja:
1. I, II i III okrivljeniku,
2. Braniteljima I, II i III okrivljenika
3. ovlaštenom tužitelju.
4. pismohrana, ovdje,
5. Prekršajni odjel, radi izvršenja,
