Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-417/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ŽZ, zbog kaznenog djela iz čl. 191.a st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017. ,118/2018. i 126/2019., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljene protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: K-324/2021-27 od 14. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljene ŽZ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je okrivljena ŽZ proglašena krivom zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi, neovlaštenom proizvodnjom i prometom tvari zabranjenih u sportu iz čl. 191.a st. 1. KZ (valja napomenuti da je pri navođenju brojeva Narodnih novina u kojima je KZ objavljen, zajedno s izmjenama i dopunama, prvostupanjski sud pogrešno naveo broj 84/2021., iako navedene izmjene i dopune nisu bile na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela te nisu blaže za okrivljenu) te je na temelju iste zakonske odredbe u vezi s čl. 51. KZ, čl. 44. st. 1. i 2. KZ, čl. 41. KZ i čl. 47. st. 1. i 2. KZ osuđena na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci.

1.1. Na temelju čl. 56. st. 2. i 3. KZ okrivljenoj je izrečena uvjetna osuda tako da joj se izrečena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti ako okrivljena u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Na temelju čl. 79. st. 1. KZ i čl. 191.a st. 5. KZ od okrivljene ŽZ oduzete su 4 kutije u kojima se nalazi: 40 ampula Testomix, 3 kutije tableta Oxandrolon s ukupno 300 tableta, 2 kutije tableta Strombafort s ukupno 200 tableta, 4 kutije Drostanolone propionate s ukupno 40 ampula, 7 kutija Stanazolin s ukupno 7 vial bočica od 50 mg, 2 kutije Trenacetate od 100 mg s 7 vial bočica, 16 kutija Primolin od 100 mg s 16 vial bočica, 4 kutije Decalin od 200 mg s 4 vial bočica, 5 kutija Royalb T-Bol s ukupno 500 tableta, 6 kutija tableta Turbobol s ukupno 300 tableta, 5 kutija ampula Stromba s ukupno 50 ampula, 5 kutija tableta Royal Lab, Stanobol s ukupno 500 tableta, 4 kutije ampula Masterbol 100 s ukupno 20 ampula, 4 kutije tableta Mestroviron od 25 mg s ukupno 200 tableta, 3 kutije ampula Nandrorapid s ukupno 30 ampula, 6 kutija tableta Anavar od 10 mg s ukupno 600 tableta, 4 kutije vial bočica Royal Lab testosterone E s 4 vial bočice, 6 kutija tableta Oxadrol s ukupno 300 tableta, 26 kutija Sustanon 250 s ukupno 26 ampula, 2 kutije ampula Enandrol 250 mg s ukupno 20 ampula, 7 bočica tekućine od 250 ml Testosterone-E, 3 bočice od 10 ml Lipo-fire, 3 bočice od 100 ml Trenbolone A, 1 bočica od 10 ml Drostanol, 3 kutije tableta Epherit 50 mg s ukupno 60 tableta, 5 paketa blistera Modafinil, Modvigil 200 s ukupno 50 tableta, 2 kutije ampula Enandrola 250 mg s ukupno 20 ampula, 2 kutije Duratest 200 mg s ukupno 20 ampula, 1 kutija tvari Humantrope s dodatkom za uporabu, 2 kutije tableta Methyldrostanolone s ukupno 200 tableta, 1 kutija Boldenone undecylenate 200 mg 10 ampula, 1 kutija tableta Oxandrolone 10 mg s 100 tableta, 1 kutija od 10 mg u kojoj se nalazi bočica sa otopinom Masterone.

1.3. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ i čl. 191.a st. 5. KZ od okrivljene ŽZ oduzet je osobni automobil marke „BMW“ 330 D, reg. oznake i broja: [registarska oznaka], crne boje, FIN oznake: WBA3E51010F144435, prometna dozvola Republike Hrvatske za predmetni automobil ser. br. [serijski broj], dvije reg. pločice oznake [registarska oznaka], te jedan komplet ključeva za startanje motora, sve u vlasništvu VZ iz [adresa].

1.4. Na temelju čl. 148. st. 1., u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019. i 80/2022., dalje: ZKP-22) i Rješenja Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske o određivanju paušalnoga iznosa za troškove kaznenog postupka (Narodne novine 145/2011) okrivljena je obvezana Općinskom sudu u Vinkovcima (ispravno: na račun državnog proračuna Republike Hrvatske) platiti troškove kaznenog postupka i to na ime troškova strojarskog vještačenja iznos od 265,45 eura / 2.000,00 kuna te na ime paušala iznos od 66,36 eura / 500,00 kuna, u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je u zakonskom roku podnijela okrivljena ŽZ po branitelju Ljubi Pavasoviću Viskoviću, odvjetniku u Zagrebu, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da županijski sud usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu na način da oduzete predmete vrati vlasnicima.

3. Općinsko državno odvjetništvo (ODO) u Vinkovcima podnijelo je odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba okrivljene odbije kao neutemeljena i neosnovana te da se potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Spis je u skladu s čl. 474. st. 1. ZKP-22 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu (ŽDO) u Varaždinu koje je dopisom broj KŽ-DO-495/2023-3 od 27. srpnja 2023. isti vratilo ovom sudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Iako žaliteljica uvodno naznačuje da se žali zbog odluke o kazni, žalba se sadržajno odnosi na odluku o oduzimanju predmeta, pa valja reći da je odluka o kaznenoj sankciji obrazložena u točki 11. obrazloženja pobijane presude, koje obrazloženje prihvaća i ovaj žalbeni sud. Žalitelj u žalbi navodi da je pobijanom presudom od okrivljene oduzet osobni automobil BMW 330 D reg. oznake i broja: [registarska oznaka], crne boje, FIN oznake: WBA3E51010F144435, prometna dozvola, dvije reg. pločice te komplet ključeva za startanje motora, a sve u vlasništvu VZ, majke okrivljene, koji predmeti su oduzeti na temelju čl. 79. st. 2. KZ.

7. Žaliteljica smatra da je takvim postupanjem suda došlo do povrede prava na pravičan postupak, da oduzeti predmeti nisu u njenom vlasništvu, već u vlasništvu njene majke te da je sasvim jasno i nedvojbeno utvrđeno iz nalaza i mišljenja strojarskog vještaka Davora Savića kako je moguće dovođenje prtljažnog prostora oduzetog automobila u stanje predviđeno konstrukcijom proizvođača na način da se obave stručni zahvati, odnosno da se naknadno ugrađeni prostor u predmetnom vozilu može odvojiti od vozila tako da vozilo postane nepodesno za skrivanje bilo kakvih predmeta. Dakle, da je moguće dovođenje automobila u njegovo prvobitno stanje i funkciju, pa da je nejasno zašto je sud oduzeo vozilo koje nije u njenom vlasništvu. Također je okrivljenoj nejasno zbog čega su joj oduzeti i ostali predmeti, osim automobila, jer oni sami po sebi ne predstavljaju sredstva koja su direktno uporabljena radi počinjenja kaznenog djela.

8. Za razliku od okrivljene ovo vijeće smatra da je prvostupanjski sud postupio u skladu s čl. 79. st. 2. KZ i čl. 191.a st. 5. KZ kada je od okrivljene oduzeo predmetni osobni automobil, prometnu dozvolu za isti, dvije registarske pločice te jedan komplet ključeva za startanje motora, bez obzira što su i automobil i ostali navedeni predmeti vlasništvo majke okrivljene VZ.

9. Naime, čl. 79. st. 2. KZ propisuje da predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela sud može oduzeti. U čl. 191.a st. 5. KZ navedeno je da će se, između ostaloga, sredstva prijevoza preuređena za skrivanje tvari iz st. 1. toga čl. KZ, oduzeti.

10. Tvari koje je okrivljena prevozila u naknadno dorađenom prostoru prtljažnog prostora osobnog automobila BMW 3, naprijed navedenih podataka, su tvari zabranjene u sportu koje je okrivljena posjedovala, a koje su bile namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju u promet na drugi način.

11. Iz nalaza i mišljenja strojarskog vještaka Davora Savića proizlazi da su na predmetnom automobilu kojim je u inkriminirano vrijeme upravljala okrivljena, vidljive preinake donjeg poprečnog spremišta prtljažnog prostora, odnosno da je dograđeno dodatno spremište kutijastog oblika koje je postavljeno ispod vozila postupkom zavarivanja i naknadne antikorozivne zaštite bojenjem. Navedene preinake nisu bile vidljive izvana te su vidljive tek nakon otvaranja prtljažnika i podizanja tekstilne obloge prtljažnika te dizanjem vozila na dizalicu kada su uočene i preinake s donje strane. Budući je taj prostor zavaren isti se ne može odvojiti od automobila bez rezanja naknadno zavarenih dijelova. Sama logika nalaže da se dio koji je ugrađen može postaviti u prvobitno stanje, međutim to u konkretnom slučaju nije opcija budući je čl. 191.a st. 5. KZ propisano da će se sredstva prijevoza preuređena za skrivanje tvari i sredstva za njihovo trošenje oduzeti, što je obligatorni oblik, odnosno obveza suda da takve predmete oduzme, pri čemu je nevažno da li je vlasnik istih okrivljena ili netko drugi.

12. Stoga je sasvim jasno zbog čega je prvostupanjski sud oduzeo predmetno vozilo od okrivljene kao i ostale predmete koji pripadaju tom vozilu.

13. S obzirom na navedeno, žalba okrivljene ŽZ nije osnovana, a budući da ovaj drugostupanjski sud ispitujući žalbu nije utvrdio povrede iz čl. 476. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011.

– pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP), to je na temelju čl. 482. ZKP odlučeno kao u izreci.

U Varaždinu 2. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic