Broj: Ppž- 9949/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Zrinjevac i okrivljene odgovorne osobe SJ, zbog prekršaja iz članka 100. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti zraka („Narodne novine“ broj: 57/22.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Zrinjevac, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-10088/2025 od 11. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Zrinjevac i u odnosu na nju, potvrđuje se pobijana presuda.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zrinjevac, obvezana je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zrinjevac i okrivljena odgovorna osoba SJ proglašeni su krivima i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zrinjevac u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) eura, a okrivljena odgovorna osoba SJ u iznosu od 400,00 (četiristo) eura, zbog prekršaja iz članka 100. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti zraka, opisanog u izreci.

2. Istom presudom je određeno da će se novčane kazne smatrati plaćenima u cjelini ako okrivljenici plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom izvršenja.

3. Također, prvostupanjskom presudom okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, svaki.

4. Protiv prvostupanjske presude okrivljena pravna osoba Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zrinjevac je pravodobno podnijela žalbu ističući kako smatra da se radi o beznačajnom prekršaju i manjem nedostatku koji je naknadno otklonjen te da postoje uvjeti za oslobađanje od kazne ili ublažavanje kazne.

5. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.. 118/18. i 114/22.), ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Neosnovani su navodi žaliteljice da se u konkretnom slučaju radi o manjem nedostatku i beznačajnom prekršaju jer nisu nastupile nikakve štetne posljedice te se radi o neznatnom stupnju ugrožavanja i povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti, pa da ne postoji potreba niti društveni ili pojedinačni interes za kažnjavanje. Naime, iz sadržaja normi, koje se odnose na predmetni prekršaj, proizlazi da se njima osigurava pravilno funkcioniranje javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti u Republici Hrvatskoj kao elementarnih i temeljnih vrednota države, čije bi kršenje moglo ugroziti, odnosno povrijediti, pravilno i zakonito funkcioniranje društva i vladavinu prava kao i odgovarajuće postojeće ekonomske i pravne odnose između pravnih subjekata pa, u tom smislu, predmetno djelo nije beznačajno, jer nepoštivanje navedene odredbe može znatno utjecati na ugrožavanje postojećeg reda u društvu, a posebno treba imati u vidu i subjektivni stav počinitelja prema počinjenom prekršaju, čiji značaj okrivljena pravna osoba umanjuje, kao i svoju odgovornost, te i raspon zakonom propisane kazne za navedeni prekršaj. Stoga se okolnosti na koje se žaliteljica pozivaja u žalbi mogu razmatrati eventualno kao okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona od kojih ovisi visina kazne te eventualno ublažavanje iste ispod donje granice propisane kazne sukladno članku 37. Prekršajnog zakona, a kako ih je i ocijenio prvostupanjski sud.

9. Slijedom navedenog, zaključak prvostupanjskog suda je pravilan te uvjerljivo i argumentirano obrazložen pa ga i ovaj sud u cijelosti prihvaća, pri čemu navodi žalbe ne dovode u sumnju rezultat dokaznog postupka.

10. Nadalje, ispitujući odluku o prekršajno pravnim sankcijama ovaj sud je ocijenio da nije bilo uvjeta za oslobađanje okrivljene pravne osobe od kazne te da joj je kazna odmjerena razmjerno težini djela koje je počinila i stupnju njezine odgovornosti, pri čemu je prvostupanjski sud našao i cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljene, koje se u svojoj ukupnosti mogu smatrati naročito olakotnima, uz izostanak otegotnih okolnosti te joj je kaznu izrekao u iznosu koji je znatno ispod propisanog zakonskog minimuma novčane kazne za tu vrstu prekršaja, s obzirom da je za navedeni prekršaj zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 3.980,00 do 13.270,00 eura za pravnu osobu, pa izrečena kazna nije prestroga. Također, žaliteljica je upozorena na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

11. S obzirom na sve navedeno, unatoč žalbenim navodima, ovaj sud nije našao razloge, koje već nije cijenio prvostupanjski sud, za daljnje ublažavanje izrečene novčane kazne žaliteljici te smatra da će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, a žaliteljica ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.

13. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 2. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenu pravnu osobu i tužitelja.