1

Poslovni broj Gž R-1146/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u pravnoj stvari tužiteljice Ž. K. iz J., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica A. Đ. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika A. S. d.o.o., Z., OIB: ...., kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, rješavajući žalbu tužiteljice podnesenu protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj 24 Pr-6667/2020-8 od 19. svibnja 2021., 16. listopada 2023.,

r i j e š i o j e

              Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj 24 Pr-6667/2020-8 od 19. svibnja 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbačena tužba tužiteljice te joj je naloženo nadoknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 kn, u roku od 15 dana.

2. Protiv rješenja je žalbu podnijela tužiteljica pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP).

3. U žalbi navodi da rješenje ima nedostataka budući da ne sadrži jasne i uvjerljive razloge o odlučnim činjenicama, u čemu nalazi povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Smatra da je neosnovano odbačena tužba u ovom predmetu, da je nedvojbeno utvrđeno da je tužbe u oba postupka tuženik primio isti dan, 31. kolovoza 2020. pa da je nejasan zaključak suda da je zakonska zastupnica tuženika najprije zaprimila tužbu u predmetu Pr-6717/20 te da je stoga parnica u tom postupku počela teći ranije. Navodi da je odluka nejasna i zbog činjenice što je parnica u ovom postupku zavedena pod starijim poslovnim brojem. Osporava i zakonitost odluke o parničnom trošku, bez posebnog obrazloženja.

4. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i odbiti prigovor litispendencije, podredno rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.

5. Žalba nije osnovana.

6. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti povreda na koju ukazuje tužiteljica u žalbi, jer su razlozi rješenja potpuni i jasni, u njima nema proturječja te je rješenje moguće ispitati.

7. Na temelju provedenih dokaza, sud prvog stupnja je utvrdio da je tužiteljici otkazan ugovor o radu odlukom tuženika od 22. svibnja 2020., da je tužiteljica protiv odluke podnijela prigovor, o kojemu tuženik nije odlučio te je potom pokrenula dva parnična postupka, pri čemu je tužba u jednom zavedena u sudu prvog stupnja pod brojem Pr-6717/20, a druga pod brojem Pr-6667/2020. Nadalje je utvrđeno da je tuženik u oba predmeta tužbu zaprimio isti dan, 31. kolovoza 2020. pa je radi odlučivanja o prigovoru litispendencije proveden dokaz saslušanjem zakonske zastupnice tuženika Ž. T.. Iz njezinog iskaza je sud prvog stupnja utvrdio da je prvotno zaprimila tužbu u predmetu u kojemu tužiteljica nije zastupana po punomoćniku, odvjetniku, a tek potom tužbu koju je sastavila odvjetnica A. Đ. B., u zastupanju tužiteljice. Kako je utvrđeno da je tužba u ovom predmetu zaprimljena nakon tužbe u predmetu poslovni broj Pr-6717/20, sud prvog stupnja je ocijenio osnovanim prigovor litispendencije te odbacio tužbu pozivom na odredbu čl. 194. st. 3. i 4. ZPP-a.  

8. Odluka o parničnom trošku je donesena primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te je tuženiku priznat trošak zastupanja odvjetnika, i to nagrada za sastav odgovora na tužbu prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 - dalje Tarifa) te iznos poreza na dodanu vrijednost prema Tbr. 42. Tarife, odnosno ukupno 1.250,00 kn.

9. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 194. ZPP-a kada je ocijenio osnovanim prigovor litispendencije te posljedično tome odbacio tužbu u ovom predmetu.

10. Naime, prema odredbi čl. 194. st. 1. ZPP-a parnica počinje teći dostavom tužbe tuženiku. Dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti (stavak 3.).

11. Dakle, za ocjenu osnovanosti prigovora litispendencije je mjerodavan trenutak dostave tužbe tuženiku pa kako je sud prvog stupnja utvrdio da je najprije u predmetu Pr-6717/20 tužba dostavljena tuženiku, a tek potom tužba iz ovog predmeta, pravilno je zaključio da je parnica prije počela teći u drugom predmetu.

12. Takav zaključak suda je potpuno jasan pa tužiteljica u žalbi bez osnove ukazuje na navodne kontradiktornosti u iznesenim razlozima. Naime, o istoj stvari se ne mogu između istih stranaka voditi dvije parnice istodobno, pa je stoga potrebno utvrditi kada je koja od parnica prva počela teći, koje pravilo treba primijeniti i u situaciji kada su tužbe zaprimljene istog dana, kao što je to slučaj u ovom postupku.

13. Na žalbene navode tužiteljice, treba odgovoriti da je neodlučno kada je koja od dviju tužbi zaprimljena na sudu, već je odlučno kada je tužba dostavljena tuženiku, odnosno kada je parnica počela teći. Kako je na temelju provedenih dokaza pravilno utvrđeno da je prije počela teći parnica u predmetu Pr-6717/20, pravilno je ocijenjen osnovanim prigovor litispendencije, zbog čega nije bilo uvjeta nastaviti ovu parnicu, već odbaciti tužbu.

14. Zakonita je i odluka o parničnom trošku. Tuženik je uspio u parnici pa mu pripada pravo na nadoknadu parničnog troška od tužiteljice, s tim što je trošak pravilno obračunat, primjenom važeće Tarife.

15. Zbog izloženog je valjalo žalbu tužiteljice odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Rijeci 16. listopada 2023.

Sutkinja

       Milena Vukelić-Margan, v.r.