Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-933/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FI, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/22-5/18041 urbroj: 511-09-27-22-1 od 12. srpnja 2022, nakon javne i glave rasprave održane dana 2. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja i okrivljenika, objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni FI, od oca F i majke Ć rođene Ž, rođen u [adresa], dana 24. siječnja 1951. godine s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nije u mirovini, keramičar, ostvaruje primanja s osnova socijalne pomoći, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvoro djece, pismen, SSS, neodlikovan, nije vlasnik nekretnina niti vrjednijih pokretnina, prekršajno kažnjavan, protiv kojega su u tijeku drugi prekršajni i kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),

kriv je

što je

dana 12. srpnja 2022. oko 14,50 sati, ĆI izašao ispred svoje garaže s namjerom da pokrije auto od sunca, a FI kada ga je uočio vikao je s balkona zgrade "Jebem ti mater, meni si zvao policiju, šupak jedan" i druge riječi kojih se ĆI nije mogao sjetiti, nakon navedenog ĆI se vratio u svoju garažu,

dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju iste odredbe, uz primjenu odredbe članka 31. stavak 1. i članka 33. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 eur (slovima: stotinu eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 40. PZ okrivljenom FI se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od dana 12. srpnja 2022. u 16,00 sati do 13. srpnja 2022. do 04,00 sata, odnosno u trajanju od 2 (dva) dana što iznosi 79,64 eur (slovima: sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 20,36 eur (slovima: dvadeset eura i trideset šest centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude. Ako novčana kazna ne budu u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eur (slovima: trideset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa, koji iznos je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljenik se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci. Okrivljeniku je predloženo izricanje novčane kazne.

1. Prethodno, u međuvremenu je na snagu stupio Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , koje izmjene za isto djelo propisuju znatno veće novčane kazne uz kaznu zatvora nego li je to bilo uređeno ranijim odredbama Zakona (Narodne novine broj 114/22) tj. uz istu kaznu zatvora predviđeni raspon novčane kazne bio je od 20,00 do 100,00 eur dok je novelama to sada od 300,00 do 2.000,00 eur. Kako se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a kako je propis nakon počinjenog prekršaja promijenjen to se prema počinitelju ima primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja, kako to određuje odredba članka 3. stavak 2. PZ-a.

2. U svojoj pisanoj obrani od 13. kolovoza 2025. okrivljenik navodi da je sve jedna vrsta zavjere gdje se njemu samovoljno oduzima pravo na dvorište što čini čovjek koji ga optužuje za izmišljene prijetnje kako bi uzurpaciju dvorišta opravdao policijskom zaštitom. Policijski djelatnici da isto smatraju relevantnim za pokretanje optužnice krivičnom prijavom bez utvrđivanja istine. Taj čovjek se predstavlja kao stopostotni ratni vojni invalid kojemu je supruga skrbnik bez koje se ne može slobodno kretati, zdravstvena dijagnoza da glasi epilepsija i gluhoća, pa postavlja pitanje kako on jedini čuje tu prijetnju dok nitko u okolni tako nešto nije čuo, a gdje da živi više od trideset vlasnika stanova kao i susjedstvo vezanih privatnih kuća u [adresa]. On da je zastupnik stanara [adresa] koji vodi brigu o redu i miru, što da on narušava svojim bahaćenjem, isticanjem sile u njihovom dijelu dvorišta s kojim njegov dio stambenog objekta nema nikakve veze. Što znači da oni nemaju nikakvo pravo u svojem dvorištu tražiti mir. Samovoljno od policijskog načelnika ŽI oduzima se pravo na njihovo dvorište, kojemu da se usmeno obratio kada ga je uputio da sve to napiše i da mu dostavi da načini reda, ali da nije napravio red već nered prihvaćanjem laži kao istinu. ĆI da je u [adresa] promijenio prezime kako bi prikrio kriminalnu prošlost koju je imao u Kotoribi kod Čakovca gdje je prije živio. Povodom svake njegove izjave pisao je protiv njega krivične prijave i odvozili ga u Rijeku na suđenje kao kriminalca kada su mu izrekli zatvorsku kaznu u trajanju od tri mjeseca koju je odležao bez dokaza da bi mu poslije uskratili živjeti u stanu u trajanju od šest mjeseci kako bi njegov štićenik mogao raditi što ga je volja, svaku krivičnu prijavu kojom ne postigne cilj pokreće tužbom za prekršaj koje su mahom odbačene gdje nije poštivan redoslijed za što je imao sve dokaze da je laž. On da je prvenstveno poštivalac zakona prava i pravde što dokazuje svojom ne kažnjivosti sve do sedamdesete godine sve dok mu u susjedstvo nije doselio čovjek kriminalne prošlosti koju želi opravdati lažnim ratnim putem da bi na kraju njemu izrekli neograničene mjere opreza koju isti koriste da bi njega prikazali kako ne poštuje zakon. Isti da je prodao stan i odselio prije dvije godine pa da bar sada ima mira i dalje da je njegova bespravno sagrađena limena nadstrešnica u njihovu dvorištu kao dokaz laži, samo da je žalosno da se nema kome obratiti kako bi pravda bila pravda da istina izbriše laž kao istinu.

2. Dodatno navodi, da se on ne sjeća samog događaja budući da sukob oko dvorišta njega i susjeda ĆI traje od 2018. godine. Predmetnog dana on da nije bio u kontaktu s ĆI.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani obavijest, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆI, službena zabilješka, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenog, medicinska dokumentacija, izvješće o uhićenju, izvadak iz prekršajne evidencije od 22.7.2022. i 2.12.2025., prigovor, potvrda PP Crikvenica s fotografijama (list 24-25 spisa), pisana obrana okrivljenog, te izjava svjedoka ĆI.

3. Svjedok ĆI iskazuje da je od konkretnog događaja proteklo dosta vremena pa bi molio podsjetnik vezano za ovaj događaj. Siguran je da je bilo psovanja i prijetnji, čega se on od riječi do riječi ne može sjetiti, ali da je pred policijom dao izjavu kod kojih navoda ostajem i sada. Unatrag dvije godine on se odselio s te adrese te više nemaju međususjedskih problema. Nakon što je raspravni sudac pročitao svjedoku dio optužbe u dijelu " da je događaj uslijedio 12.7.2022. oko 14:50 sati kada je svjedok izašao ispred svoje garaže s namjerom da pokrije auto od sunca" pa upitan da li se sjeća konkretnog događaja izjavljuje da je često bio ispred garaže koja je njegov svojevrsni dnevni boravak, a ne tipična garaža te ne samo jednom nego više puta je po izlasku imao problema s okrivljenim. Inače da ga okrivljeni optužuje da je lažni L, imbecil, i sl., međutim da li mu je to rekao i konkretne prilike doista se ne može sjetit. Jako puno puta da je pozvao policiju koja bi došla napisala zapisnik jer on s istim nije ulazio u verbalnu prepirku te su ga u par navrata odvezli i na "hlađenje" na par dana.

4. Na upit okrivljenika kako svjedok išta čuje ako je gluh, svjedok pojašnjava da je on HRVI sa 70% tjelesnog oštećenja, da od detonacija ima oštećen sluh na lijevom uhu, ali da i dalje čuje. Na daljnji upit okrivljenog da li je supruga svjedoku poseban skrbnik svjedok iskazuje da nije. Okrivljeni navodi da više svjedoka nema šta pitati jer da je on nerazuman čovjek.

5. Svjedok ĆI pred policijom na zapisnik navodi da je predmetnog dana 12. srpnja 2022. u 14,50 sati izašao ispred svoje garaže da pokrije auto od sunca s balkona zgrade da mu je FI, s kojim je ranije imao nesuglasice, u vidno alkoholiziranom stanju, dovikivao „jebem ti mater, meni si zvao policiju, šupak jedan…“ i druge riječi kojih se ne može sjetiti. Nakon toga se vratio u svoju garažu da FI prestane s psovkama jer mu je bilo neugodno zbog susjeda da slušaju takve grozote.

6. Na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika pred policijom okrivljeni navodi kako se osjeća nezaštićeno te ne želi ništa izjaviti jer prekršaj nije počinio.

7. Prema službenoj bilješci policijskih službenika LI i PI isti su stupili u kontakt s tražiteljem intervencije ĆI koji izjavljuje da ga je susjed FI s kojim da je dugi niz godina u lošim odnosima vidio kada je stajao kod svojeg vozila te da mu je počeo galamiti "jebem ti mater, meni si zvao policiju, šupak jedan" što je ponovio nekoliko puta, kada je je čuo FI odmah da je otišao u svoju garažu da isti prestane s vrijeđanje. U razgovoru s FI kojega su zatekli u vidno alkoholiziranom stanju isti je rekao da ne želi ništa izjavljivati te da se čovjek više ne smije napiti u svojem stanu.

8. Pročitan su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika te je u 16,20 sati, utvrđena prisutnost alkohola u koncentraciji od konačnih 1,77 g/kg.

9. Iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi ranija prekršajna osuđivanost i to za istovjetno djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odlukom Općinskog suda u Crikvenici broj Pp J-263/2020 od 30.12.2022. kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 99,54 eur. Ovo je djelo počinjeno dana 1. kolovoza 2020. u 08,15 sati u [adresa], na istoj adresi [adresa] na način da je FI iza stamene zgrade na istoj adresi vrijeđao svojega susjeda ĆI pogrdnim riječima "govno jedno cigansko, ti si jedan obični diler, jebem ti mater, šupak jedan, sramim se hrvatstva radi takvih govana kao što si ti, jebem hrvatstvo i nabijem hrvatstvo radi takvih poput tebe" na što ga je ĆI upozorio da ima zabranu prilaska i uznemiravanja da bi ga okrivljenik vrijeđao riječima "ti si šupak jebo ti mater svoju cigansku, jebem ti dijete i tvoju majku".

1. Iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira slijedi da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eur ili kaznom zatvora do 30 dana.

2. Naime, obzirom na citiranu zakonsku odredbu biće ovoga prekršajnog djela čine elementi javnosti mjesta gdje je do događaja došlo na način da je poduzeta radnja takva (tučnjava, svađa, vika, galama ili dr.) da remeti javni red i mir građana.

5.1. U pogledu mjesta događaja, obzirom na provedene dokaze, radnja se odvila na realnom javnom mjestu ispred garaže, dakle javnom prostoru, kada se okrivljeni FI s balkona svoje zgrade glasno i uvredljivo vičući obraća ĆI. Sam okrivljeni u navodima obrane ističe da u okolini "živi više od trideset vlasnika stanova kao i susjedstvo vezanih privatnih kuća u [adresa]", pa je ovo mjesto događaja javno mjesto dostupno kako pogledu drugih te se i radnja reflektirala na neograničeni broj osoba [adresa].

5.2. Činjenica je da između okrivljenika i svjedoka ĆI već dugi niz godina postoje nesuglasnice oko korištenja predmetne garaže te je mjesto prijepora svjedoka, stanara i okrivljenika, pa međusobna netrpeljivost uzrokovana neslaganjem oko vlasništva predmetne garaže ne može biti razlog ovakova postupanja bilo koje strane. I okrivljeni i svjedok ĆI potvrđuju višegodišnju netoleranciju oko prostora garaže (od 2018. godine) za rješenje kojega problema postoji legitiman pravni put rješavanja istoga, što nikako ne može biti na uštrb drugih stanara ili susjeda.

5.3. U pogledu poduzete radnje, vikanje s balkona svoje stambene zgrade svjedoku ĆI "jebem ti mater, meni si zvao policiju, šupak jedan" nije dopuštena komunikacija dviju odraslih osoba. Dovikivanje ili vikanje osobi za koju znaš i ističeš kroz postupak da je nagluha, o čemu navodi i sam svjedok ĆI, zasigurno je takva intenziteta da i drugim stanarima i susjedima remeti red i dnevni mir, posebno u situaciji kada je okrivljeni pod djelovanjem prekomjerne konzumacije alkohola od 1,77 g/kg, nekritičan prema vlastitom postupanju.

5.4. Okrivljenik je pravomoćno osuđen za istovjetno djelo prekršaja u odnosu na istog susjeda ĆI, za djelo koje je počinjeno 2020. godine, što govori u prilog dugogodišnje netrpeljivosti dvaju susjeda, međusobnom brojnom prijavljivanju te je protiv okrivljenika u tijeku i kazneni postupak (kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 dalje: KZ/11).

1. Ništa ne može opravdati ovakvu neprimjerenu komunikaciju odrasle osobe, međusoban animozitet koje dovodi do takvog verbalnog konflikta, vikanja, galame, što se reflektira prema drugim susjedima ili stanarima, možda i samim prolaznicima na način da remeti njihov red i mir u popodnevnim satima tijekom visoke turističke sezone mjeseca srpnja.

2. Okrivljenik je kriv za djelo za koje se tereti, isti je svojim znanjem i zrelošću bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo ponašanje na javnom mjestu nedopušteno i zakonom zabranjeno, štoviše do tada zbog istoga više puta uhićen te konačno i pravomoćno osuđen.

1. Odabirući mjeru kazne, sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

2. Okrivljeniku je sud odmjerio novčanu kaznu u zakonom propisanom okviru, obzirom na vrijeme počinjenja djela, pri tome cijeneći njegovu raniju prekršajnu osuđivanost za isto djelo, zrelu životnu dob, intenzitet postupanja i postojanje određenog stupnja nedostatka kritičnosti prema vlastitom postupanju, vidjevši krivnju jedino i samo u postupku druge strane. Sud je imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline pa smatra da se izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena ovakva prekršaja. U obzir je uzeto i da se svjedok ĆI u međuvremenu odselio s adrese iz susjedstva okrivljenika.

3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

4. Odluka o trošku donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

5. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 2. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okr. na adresu iz izreke