Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10992/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČO, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj: 61/11. i 66/19.), rješavajući o žalbi okrivljenog ČO, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-1901/2025-5 od 16. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ČO i potvrđuje pobijana presuda.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljeni ČO obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni ČO proglašen je krivim i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, opisanog u izreci.

2. Istom presudom, okrivljeniku je, na temelju članka 10. stavka 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti i članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona, oduzeta protupravno stečena imovinska korist u iznosu od 8.316,92 eura (osamtisućatristošesnaest eura i devedesetdva centa).

3. Također, prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura.

4. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnoj sankciji i oduzimanju imovinske koristi, smatrajući da nije kriv te ističući kako mu nije bila namjera obavljati neregistriranu djelatnost, već je čekao rješenje o uporabnoj dozvoli za objekt.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je ocijenio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, prvostupanjski sud je u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje na temelju obrane okrivljenika dane u postupku, u kojoj je priznao sve odlučne činjenice koje se odnose na počinjeni prekršaj i pritom ostvarenu imovinsku korist, kao i na temelju iskaza ispitanog svjedoka, višeg turističkog inspektora ŽO, te su, stoga, navodi koje okrivljenik ističe u svojoj žalbi neosnovani i ne mogu ga ekskulpirati od odgovornosti za počinjeni prekršaj i pri tom stečenu imovinsku korist u iznosu koji mu je oduzet.

9. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je, na temelju provedenog dokaznog postupka, a prvenstveno priznanja svih odlučnih činjenica od strane samog okrivljenika, imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je pobijanom presudom proglašen krivim i kažnjen kao i za oduzimanje imovinske koristi ostvarene prekršajem, koji zaključak je uvjerljivo i argumentirano obrazložen pa ga i ovaj sud u cijelosti prihvaća, a navodi žalbe ne dovode u sumnju rezultat dokaznog postupka.

10. Nadalje, ispitujući odluku o prekršajno pravnoj sankciji ovaj sud je ocijenio da je kazna okrivljeniku odmjerena razmjerno težini djela koje je počinio i stupnju njegove odgovornosti, pri čemu je prvostupanjski sud našao olakotne okolnosti na strani okrivljenika, uz izostanak otegotnih okolnosti, te s obzirom da je okrivljeniku izrekao kaznu u iznosu znatno nižem od propisanog minimuma novčane kazne za tu vrstu prekršaja, istu ovaj sud ne smatra prestrogom. Naime, za navedeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 kuna/1.327,23 eura do 30.000,00 kuna/3.981,68 eura za fizičku osobu. Također, žalitelj je upozoren na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

11. S obzirom na sve navedeno, unatoč žalbenim navodima, ovaj sud nije našao razloge, koje već nije cijenio prvostupanjski sud, za daljnje ublažavanje izrečene novčane kazne te smatra da će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, a žalitelj ubuduće kloniti činjenja prekršaja ili za preinačenje odluke o oduzimanju protupravno stečene imovinske koristi, koja je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena.

12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

13. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 2. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.