REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-11770/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LR, zastupane po branitelju Ivanu Močiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog izdan od PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem:
Klasa: 211-07/24-3/6450, Ur. br.: 511-12-36-24-2 od 25. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 167. stavak 3. i članka 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 2. prosinca 2025.
presudio je
I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenica: LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981. u mjestu [adresa], u Ukrajini, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske i Ukrajine, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Kvalitetna gradnja d.o.o.,
oslobađa se od optužbe
da do dana 12. rujna 2022. u 00:01 sati u Splitu, Put Plokita kbr. 81, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Kvalitetna gradnja d.o.o. koja je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju broj Klasa: 211-07/22-8/118496 u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 26. kolovoza 2022. ne bi Postaji prometne policije Split dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje dana 4. kolovoza 2022.,
pa da bi time počinila prekršaj opisan u članku 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenica je protiv izdanog prekršajnog naloga putem branitelja Ivana Močića, odvjetnika u Splitu, uložila dopušten i pravodoban prigovor.
3. Okrivljenica uredno pozvana za dan 2. prosinca 2025. nije pristupila sudu, ali je na ročište pristupio odvjetnik Vedran Milić koji je sudu ispustio zamjeničku punomoć, pa je sud na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona ročište održao te na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog protiv okrivljenice i proveo žurni postupak te pročitao prigovor okrivljenice kojeg smatra njezinom pisanom obranom.
4. Okrivljenica je u svom prigovoru-pisanoj obrani iskazala da su u cijelosti netočni navodi iz pobijanog prekršajnog naloga, prvenstveno stoga što u predmetno vrijeme nije bila odgovorna osoba pravne osobe Kvalitetna gradnja d.o.o. te da je činjenično stanje u cijelosti pogrešno utvrđeno. Ona da je postala direktoricom Kvalitetne gradnje d.o.o. tek 27. siječnja 2023. te da je od tada ovlaštena za zastupanje pravne osobe što da je razvidno iz Izvatka iz sudskog registra za Kvalitetnu gradnju d.o.o. kojeg prilaže kao dokaz. Nadalje ističe kako je nakon što je zaprimila prekršajni nalog obavila razgovore s djelatnicima i prethodnom odgovornom osobom a koji su joj kazali da obavijest o kojoj se u pobijanom prekršajnom nalogu navodi nikada nije zaprimio nitko od njih te o obavijesti nemaju nikakvih saznanja.
Na koncu zaključuje da u predmetno vrijeme uopće nije imala svojstvo odgovorne osobe u pravnoj osobi vlasniku vozila, a koja bi bila isključiva poveznica nje osobno s ovim navodnim prekršajnim djelom, odnosno da izostaje element nužan za počinjenje ovog prekršajnog djela te da je jasno da okrivljenica nije ni mogla počiniti djelo koje joj se stavlja na teret te da je radi toga pobijani prekršajni nalog nezakonit i neutemeljen. Slijedom iznijetog, predlaže ukinuti pobijani prekršajni nalog i osloboditi je optužbe.
5. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
5.1. Izvršen je uvid u povijesni izvadak iz sudskog registra iz kojeg je razvidno da LR kao direktorica zastupa društvo Kvalitetna gradnja d.o.o. od 27. siječnja 2023.
5.2. Izvršen je uvid u povijesni izvadak sudskog registra te utvrđeno da je DR, OIB [osobni identifikacijski broj], bila direktorica i zastupala pravnu osobu do 27. siječnja 2023.
5.3. Pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju te izvršen uvid u obrazac Podaci o vozaču koji nije popunjen.
6. Zamjenik branitelja je u cijelosti ostao kod navoda iz podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga te posebno istaknuo da su isti navodi potvrđeni i pribavljenim podacima iz sudskog registra za pravnu osobu Kvalitetna gradnja d.o.o., prema kojima je okrivljena LR postala odgovornom osobom u navedenoj pravnoj osobi u vremenu nakon inkriminiranog razdoblja u ovom postupku, dok je to prije nje bila DR, a da se radi o drugoj fizičkoj osobi, što potvrđuju i osobni podaci ovih osoba koji su razvidni iz pribavljenog povijesnog izvatka iz sudskog registra za pravnu osobu. Stoga da nema dvojbe da okrivljena nije ni na koji način mogla ostvariti biće predmetnog prekršaja pa da je kao jedinu moguću pravilnu odluku potrebno donijeti oslobađajuću presudu što se ovim putem predlaže obzirom na potpuni izostanak ostvarenja zakonskih obilježja prekršaja predmetnog prekršaja na strani okrivljene.
7. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, iz pribavljenih i izvedenih dokaza razvidno je da okrivljenica LR u vrijeme počinjenja prekršaja nije bila odgovorna osoba pravne osobe Kvalitetna gradnja d.o.o., što je utvrđeno uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra iz kojeg je razvidno da LR kao direktorica zastupa društvo Kvalitetna gradnja d.o.o. od 27. siječnja 2023., a da je do 27. siječnja 2023. pravnu osobu zastupala druga fizička osoba i to DR,
OIB [osobni identifikacijski broj], direktorica, kao odgovorna osoba.
8. Uzimajući u obzir da je ovlašteni tužitelj raspolaže personalnim i materijalnim sredstvima kojima je mogao utvrditi odgovornu osobu u okrivljenoj pravnoj osobi, a što je propustio učiniti, sud je prihvatio obranu okrivljenice u cijelosti te kako nije dokazano da bi počinila prekršaj za koji se tereti, sud je primjenom načela "in dubio pro reo" u dvojbi za okrivljenika, na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe.
9. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu, 2. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi pismeno putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljenici
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- pismohrani
