Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-6888/2025-4

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KM, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. i članka 12. stavka 4. i 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/25-3/6125, Urbroj: 511-12-30-24-2 od 4. travnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakona), dana 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca K i majke V, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VŠS, ing. elektrotehnike, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, jedno dijete, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

a) što je dana 8. prosinca 2024. u 09,36 sati u mjestu Jesenice, općina Dugi Rat, Poljička cesta Krilo kbr.00, upravljao vozilom M1 marke "Citroen" registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom od 94 km/h, iako je na tom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h odnosno kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,

dakle, na cesti u naselju se kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona,

b) što je istog dana kao pod a) upravljajući navedenim vozilom izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku,

dakle, nije se držao zabrana izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,

čime je počinio prekršaja iz članka prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona

pa se na osnovu istih propisa i uz primjenu odredbe članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona za djela pod a) i b)

u t v r đ u j e

- za djelo pod a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU od 300,00 (tristo) eura

- za djelo pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU od 30,00 (trideset) eura

Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 (tristo trideset) EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je prekršajni nalog 4. travnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. i članka 12. stavak 4. i 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da je razumio što mu se optužnim aktom stavlja na teret, da su točni navodi da je kritične prigode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa]

– Krilo kbr. 0, krećući se brzinom od 94 km/h koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 84 km/h, iako je na tom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, čime je prekoračena brzina za 34 km/h, te da je izvršio radnju pretjecanja drugog vozila preko pune uzdužne linije. Sjeća se da je kritičnog dana iz svog nestrpljenja da čim prije dođe na odredište izvršio radnju pretjecanja preko pune uzdužne linije i u tom trenutku je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozila. Ovdje se radi o izoliranom slučaju s obzirom da nikada nije kažnjavan zbog prekršaja prekoračenja brzine, a i pretjecanja preko pune uzdužne linije. Žao mu je zbog počinjenog prekršaj, prihvaća krivnju, te obećava da se isti ili slični više neće ponoviti, zamolio je sud da mu ublaži novčanu kaznu i ukine zaštitnu mjeru, uzimajući u obzir činjenicu da ima kćer koja je maloljetna i živi u [adresa], a i majku koja ovisi samo o njegovoj pomoći. Ujedno je zamolio sud da mu prilikom odmjeravanja novčane kazne uzme u obzir i činjenicu da je nezaposlen.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan, snimku prometnog prekršaja, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču Klasa: 211-07/24-8/314916, Urbroj: 511-12- 30-24-1 od 14. prosinca 2024., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1056373873 od 8. prosinca 2024., kao i u kompletan spis

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnih prekršaja.

5. Članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti u naselju se vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a stavak 4. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 – 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, dok stavak 9. točka 1. istog članka propisuje da će se prekršitelju iz stavka 4. izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put.

5.1. Odredbom članka 12. stavak 4. Zakona sigurnosti prometa na cestama propisano je da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova dok je stavkom 8. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

6. Kako iz dokumentacija koja priliježe spisu te iskaza okrivljenika proizlazi da je okrivljenik utužene prigode upravljao vozilom M1 marke "Citroen" registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se brzinom od 84 km/h iako dopuštena brzina kretanja na navedenoj dionici iznosi 50 km/h, pa je tako prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 34 km/h, to je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, te je nesporno da je isti navedene prigode izvršio radnju pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku, to je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 12. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 12. stavku 8. istog Zakona, radi čega je i odlučeno kao u izreci ove presude.

7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, te mu je kao olakotna okolnost cijenjeno priznanje djela prekršaja, spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, žaljenje zbog počinjenih prekršaja i nezaposlenost dok je otegotna okolnost na strani okrivljenika ranija prekršajna kažnjavanost, ali ne za istovrsna djela, radi čega mu je Sud za prekršaj opisan pod a) i b) izreke presude izrekao novčanu kaznu u manjem iznosu od onog zakonom propisanog za te vrste prekršaja, te je sud pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.

8. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

8.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena

9. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, te činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih djela. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.

10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Omišu 2. prosinca 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja