1

              Poslovni broj: Kž-1/2020-3

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku

                  Dubrovnik                                                                                                 

            Poslovni broj: Kž-1/2020-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Pera Miloglava, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Zorana Čengije kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nike Tomaš kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv R. K. zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18– dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Sisku broj K-381/2019-8 od 27. rujna 2019. podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.          Pobijanom presudom, optuženi R. K. je oglašen krivim da je pod točkom 1. izreke pobijane presude počinio kazneno djelo krivotvorenja  - krivotvorenjem isprave -  opisano u članku 278. stavak  1.  i  3. KZ/11 u vezi  članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavak 3. u vezi članka 52. KZ/11 i kazneno djelo  krivotvorenja- ovjeravanjem neistinitog sadržaja, opisano i kažnjivo po čl. 281. stavak 1. KZ/11, a pod točkom 2. da je počinio kazneno djelo krivotvorenja -  ovjeravanjem neistinitog sadržaja - opisano u članku 281. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 281. st. 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11. Optuženom R. K. je na temelju članka 278. stavak 3. u vezi sa člankom 52.  KZ/11 za kazneno djelo krivotvorenja isprava iz točke 1.  optužnice utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, na temelju odredbe članka 281. stavak 1. KZ/11 optuženom R. K. za kazneno djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja iz točke 1. optužnice utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci dok mu je temelju članka 281. stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja iz točke 2. optužnice utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te je optuženi R. K. na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u  trajanju od 1 (jedne) godine s tim da se na temelju odredbe članka  56. stavak 1. i 2. KZ/11 prema optuženom primjenjuje uvjetna osuda, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 5 (pet) godina, te se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženi R. K. u tom roku ne počini novo kazneno djelo. 

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom R. K. je u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme u kojemu je bila oduzeta sloboda i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od 07. kolovoza 2019.g. do 27. rujna 2019.g.

1.2. Na temelju članka 79. KZ/11 od optuženog R. K. oduzeta je jedna putovnica R. H. serijskog broja …na ime D. A. rođenog … g. u S. sa datumom izdavanja … g. u PU S. i jedna osobna iskaznica R. H. serijskog broja … na ime D. A. rođenog … g. sa prebivalištem V., R. S., …, sa datumom izdavanja … g. PU S.-moslavačka  a koji su predmeti oduzeti od optuženika Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, serijskog broja: … od … i isti se imaju uništiti.  

1.3. Na temelju članka 270. ZKP/08 optuženiku R. K. vraćeno je pet novčanica u apoenu od 200 kuna, tri novčanice u apoenu od 20 kuna, jedna novčanica u apoenu od 10 kuna, jedna novčanica u apoenu od 100 Eura serijskog broja … , a koje su oduzete Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, serijskog broja: … od …

1.4. Na temelju članka 270. ZKP/08 optuženiku R. K. je vraćen jedan mobitel … srebrno-crne boje sa pripadajućom SIM karticom NN pozivnog broja, a što je oduzeto Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, serijskog broja: … od …

1.5. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1 i 6. ZKP/08 naloženo je optuženom R. K. plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 408,00 kn koji trošak se odnosi na trošak vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", te paušalne svote u iznosu od 500,00 kuna, sve u roku od 30 dana  od dana pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, a žali se zbog odluke o kazni i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka te predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da optuženika osudi na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci ili da pobijanu presudu ukine.

2.1. Odgovor na žalbu je podnio optuženik putem braniteljice V. R., odvjetnice u Z. s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

3. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

5. Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti odlučne za proces individualizacije kazne, odnosno, pravilno je vrednovao odlučne okolnosti za izbor vrste i mjere kazne kada je okrivljenika temeljem članka 228. stavka 1. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine te mu temeljem članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 5 (pet) godina. Naime, olakotnom okolnošću na strani ličnosti okrivljenika prvostupanjski je sud cijenio njegovo priznanje činjenja svih kaznenih djela za koja je optuženik oglašen krivim, izraženo kajanje i raniju neosuđivanost, dok otegotne okolnosti sud nije utvrdio. Cijeneći utvrđene olakotne i izostanak otegotnih okolnosti na strani ličnosti okrivljenika i dovodeći ih u vezu s težinom i posljedicama konkretno počinjenog kaznenog djela, ovaj drugostupanjski sud nalazi da će se upravo izrečenom kaznom po prvostupanjskom sudu djelovati na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela i da će uskladiti svoje ponašanje s društveno prihvatljivim normama. Prilikom takve odluke ovaj drugostupanjski sud je imao u vidu da je okrivljeniku izrečena uvjetna osuda s najduljim rokom provjeravanja od 5 (pet) godina, pa je okrivljeniku svakako poznato da ukoliko u vremenu od 5 (pet) godina počini novo kazneno djelo, da će se uvjetna osuda opozvati. Osim na okrivljenika, na ovaj će se način djelovati i na sve ostale da shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja. Dakle, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je izrečena kazna po prvostupanjskom sudu primjerena kako počinjenom kaznenom djelo tako i ličnosti okrivljenika te stupnju njegove krivnje i svakako je pogodna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a to je: izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Zbog iznesenog, nije osnovana žalba državnog odvjetnika podnesena zbog odluke o kazni.

6. Nije osnovana ni žalba državnog odvjetnika podnesena zbog troškova kaznenog postupka. Naime državni odvjetnik u svojoj žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud zbog složenosti postupka paušalni trošak trebao optuženiku odrediti u većem iznosu. Takav žalbeni navod državnog odvjetnika je neutemeljen imajući u vidu da je predmetni prvostupanjski kazneni postupak dovršen na jednoj raspravi te suprotno navedenom stav je ovog drugostupanjskog suda da je paušalni iznos od 500,00 kuna kojim je obvezan okrivljenik primjeren težini kaznenih djela i složenosti postupka.

7. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

Dubrovnik 16. listopada 2023.

Predsjednik vijeća:

                                                                                                                Pero Miloglav,v.r.