REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-1469/2024-72
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Bernardi Šuman, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Anić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog MV zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 1196/2024 od 24. srpnja 2024. nakon javne rasprave zaključene 2. prosinca 2025., u prisutnosti savjetnice općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Tene Filipović, optuženika osobno, uz branitelja Nebojše Bestića, odvjetnika u Zagrebu, dana 3. prosinca 2025. objavio je, a dana 2. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje u tekstu ZKP/08)
optuženi MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PV i HV, rođene M, rođen **.**.1984. u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin RH, pismen, pomoćni knjigovođa, sa završenom NSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, oženjen, bez djece, vojsku nije služio, bez čina i odlikovanja, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na slobodi,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
- 20. lipnja 2024. u 19,51 sati, u Zagrebu, u nakani da ustraši svoju punicu VV, za vrijeme video poziva njegove supruge GV s broja mobitela [broj telefona] s njezinom majkom VV pozivnog broja [broj telefona] a nakon što je VV rekla svojoj kćerki EV da je pokrenula postupak za lišavanje Valentinine poslovne sposobnosti, VV rekao: „nitko nas neće rastaviti, pojest će vas majčica zemlja, sve ću vas srediti!“, a kojim riječima je kod VV izazvao strah za njen život,
- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.
II Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnicom općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 1196/2024 od 24. srpnja 2024. optuženi MV optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, na štetu VV.
2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženi MV je naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom.
3. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka optuženi je negirao učin terećenog mu kaznenog djela te naveo kako je dana 20. lipnja 2024. između 17 i 19,30, VV, njegova punica, nazvala njegovu suprugu i to na običan poziv, a ne na video poziv kako to tvrdi te nije istina da je napomenula GV da je pokrenula postupak za lišavanje njene poslovne sposobnosti jer su to oni već puno ranije saznali. Istina je da je ranije prijetio svojoj punici što je priznao, međutim, prilikom ovoga događaja nije izrekao prijetnje kako se to navodi u optužnici niti prijeteće riječi, samo je šutio. Prvi put je htio zaštiti svoju suprugu jer je dok su još bili dečko i cura prolazio kraj kuće u kojoj je živjela s majkom, one ga nisu vidjele, mogao je vidjeti svoju GV kako stoji bez majice i kako ju majka snima i htjela je te snimke poslati svom dečku nekom P, a na što se GV protivila i ona je zbog toga zaključala u wc na pola sata, a sve je to čuo jer je prozor bio odškrinut. Na posebna upit suda optuženi je pojasnio da je sve to samo promatrao i nije ništa učinio. Udaljio se i otišao u Dubravu i poslao GV poruku da napusti kući i da će to prijaviti na policiju i na socijalnu. Nakon toga GV je došla do njega i priznala mu je da je to njoj majka činila i ranije ali da mu se to bojala reći na što joj je rekao da će to ići prijaviti, pa su tako otišli u centar za socijalnu skrb i radnica im je rekla da to nije kazneno djelo da trebaju otići na policiju. Nakon toga su otišli na policiju i policija je rekla da to što joj majka čini nije kazneno djelo, na što je poludio te je punici napisao "da će zapaliti kuću, da će GV izbaviti iz kuće". Nakon tih njegovih prijetnji gđa VV to nije prijavila na policiju već je to učinila nekoliko mjeseci kasnije. Zbog tih prijetnji bio je u pritvoru, a ne u zatvoru. Optuženi je istaknuo kako svojoj punici ne bih naudio te kako se cijelo vrijeme od 28. prosinca 2024. pridržavao tih mjera koje mu je sud u prvom postupku odredio i iste nije kršio. Istina je da kad god bi GV njezina majka zvala on tu ne bi bio prisutan. Nakon toga je molio i kumio, pa tako se obratio i premijeru ove države gdje je naveo da se boji da će njegova punica VV ostvariti svoje prijetnje i da će ga strpati u zatvor. Istina je da nije bajan, ali se kajem zbog svega što je do sada učinio, ali smatra predmetne optužbe gnjusnima i neistinitima. Bio je na policiji na Krugama jer su ga zvali vezano za njegove prijave što sve VV radi GV. Policijski inspektor je najavio da će pozvati njegovu suprugu na ispitivanje vezano za prijave o seksualnom zlostavljanju od strane punice. Istinita je tvrdnja supruge GV da ju je njezina majka zajedno sa drugima nagovarala da ga lažno prijavi. Bilo je tu još mnogo lažnih prijava. Pita se kako ga se VV nije bojala kad je živio kod nje u stanu i to u vremenu od mjesec dana. Prilikom proslave nove godine punica ga je pod utjecajem alkohola poljubila u usta, a u 3h ujutro je stajala u njegovoj spavaćoj sobi i promatrala. Na posebno pitanje branitelja da li posjeduje materijalne dokaze vezane za optužbe za zlostavljanje GV od strane njezine majke optuženi je naveo kako ima fotografiju GV bez majice, a koje je poslao njezinoj socijalnoj radnici. Ministarstvu zdravstva je zajedno sa GV prijavio doktoricu jer je nagovarala GV da ga ostavi da se vrati kući svojoj majci. Nije kazneno prijavio svoju punicu VV što ga je lažno prijavila jer je to bila Valentinina zamolila. GV je smatrala da će prestati gaženje njega i nje od strane njezine majke, pa ga je to zamolila. Na posebno pitanje punomoćnika oštećene optuženi je objasnio da kada je prolazio pored kuće u kojoj su živjeli GV i njezina majka i kroz prozor vidio što se sve događalo bilo je to u Branimirovoj ulici u Zagrebu. Valentininu fotografiju poslao je djelatnici centra jer mu je tu fotografiju poslala sama GV koju je uzela iz mobitela svoje majke pa je poslala njemu, njegovoj majci i maminoj prijateljici, a to je bilo prije 4-5 godina kad je živjela s majkom i tada je uzela mobitel i poslala fotografije s njezinog mobitela. GV je njegovoj majci poslala i snimke seksualnih odnosa punice i H, pa je isto mogla vidjeti i njegova majka. Što je najbolje od svega punica je to priznala njegovoj mami. Istina je da je punica viđala GV dok je on bio prošle godine u pritvoru ali na način i zbog toga što je punica imala ključ od stana u kojem oni žive, a ima ga i dan danas. GV mu je nedavno priznala da je tada majka nagovarala da svjedoči protiv njega ili da ne svjedoči uopće. GV je tajno vjenčao jer se GV bojala da će punica biti protiv njihovog braka. Prošle godine su sklopili civilni brak, a ove godine su se vjenčali u crkvi.
4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave IV. Policijske postaje Zagreb, PU zagrebačke od 21. lipnja 2024., Preslik WhatsApp korespondencije RV i VV, Audio zapis poruke GV, Nalaz i mišljenje Centra za socijalnu skrb Zagreb na ime UV, Zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donji Grad od 27. svibnja 2024., Medicinska dokumentacija na ime UV, Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ĆV od 29. lipnja 2024., saslušan je svjedok FV ( list 196-197 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka VV od 10. srpnja 2024., nalaz i mišljenje vještaka dr. PV od 11. veljače 2025. ( list 255-278 spisa), nalaz i mišljenje kombiniranog psihijatrijsko psihologijskog vještačenja dr. PV i dr. Jadranke Zorić od 25. studenog 2025. za svjedokinju RV ( list 314-330 spisa), saslušan je dr. PV na okolnosti iz pisanom nalaza i mišljenja, saslušana je svjedokinja RV i dodatno je u svojstvu svjedoka saslušana oštećena VV. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za provođenjem vještačenja mobitela koji je oduzet od optuženika kako bi se iz sadržaja poruka utvrdilo je li oštećena prijetila optuženiku i prije inkriminiranog događaja da će ga strpati u zatvor te dokazni prijedlog da se sasluša majka optuženika AV kao i prijedlog obrane da se provede psihijatrijsko vještačenje žrtve VV kao odugovlačeći. Nadalje, sud je odbio provesti dokazni prijedlog oštećene za saslušanjem svjedokinje LV, kćeri oštećene na okolnost međusobnih odnosa između optuženika, ČV, TV i UV jer je iz provedenih dokaza odlučne činjenice u ovom kaznenom postupku sud mogu utvrditi ocjenom izvedenih dokaza, pa i iskaza oštećene VV. Odbijen je i dokazni prijedlog oštećene da se izvrši uvid u spis poslovni broj K-344/2025, obzirom se radi o privatnoj tužbi, pa je navedeni dokazni prijedlog nevažan u konkretnom predmetu kao i uvid u spise broj K- 2559/2021, K-301/2021, K-378/2021, kao odugovlačeći.
5. Nije sporno da je 20. lipnja 2024. u 19,51 sati, u Zagrebu, oštećena VV, putem mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] razgovarala sa svojom kćeri GV, koja je koristila mobilni uređaj s brojem [broj telefona]. Nije sporno niti da je VV prije inkriminiranog događaja pred nadležnim tijelom pokrenula postupak za lišavanje poslovne sposobnosti njene kćeri ŠV, a supruge optuženika koji je u tijeku i nije okončan.
6. Sporno je da li je optuženi MV **.**.2024. u 19,51 sati, u Zagrebu, u nakani da ustraši svoju punicu VV, za vrijeme video poziva njegove supruge GV s broja mobitela [broj telefona] s njezinom majkom VV pozivnog broja [broj telefona] a nakon što je VV rekla svojoj kćerki EV da je pokrenula postupak za lišavanje Valentinine poslovne sposobnosti, VV rekao: „nitko nas neće rastaviti, pojest će vas majčica zemlja, sve ću vas srediti!“, a kojim riječima je kod VV izazvao strah za njen život, pa da je takvim svojim ponašanjem ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje stavljenog mu na teret.
7. Oštećena VV je u svom iskazu ispitana pred policijom u bitnom navela kako je 20. lipnja 2024. u 19,50 sati zaprimila poziv s mobitela kojim se koristi njena kćer GV, pozivnog broja [broj telefona]. U tom pozivu rekla je GV kako je krenula postupak za lišavanje poslovne sposobnosti, a kako je okrivljeni prisutan svakom Valentininom razgovoru, tako je bio i ove zgode te je okrivljeni tada rekao "nitko nas neće rastaviti, pojest će vas majčica zemlja, sve ću vas srediti!“. Boji se kako okrivljenik ne bi izvršio svoje prijetnje, tim više što je i ranije prijetio smrću zbog čega je i osuđen. Dodatno smatra da joj se želi osvetiti jer ga je 2021. prijavila za počinjenje kaznenog djela. Dodaje kako okrivljeni iskorištava GV zbog njenog psihofizičkog stanja, a ona to ne razumije, govori da ga voli i da ga se boji. Također je GV rekla da će svoj suvlasnički dio stana prodati okrivljenikovoj majci.
7.1. Dodatno ispitana u svojstvu svjedoka pred sudom oštećena VV je prvenstveno navela da joj je MV već ranije prijetio zbog čega je i osuđen. Prijetio joj je jer nije odobravala vezu sa GV njenom kćerkom, dok su bili dečko i cura pa tako nije odobravala ni njihov brak. Smatra da MV iskorištava GV. Njegova majka i očuh su ga izbacili iz stana i on nije imao gdje živjeti, pa je kao podstanar živio kod neke V koja je zajedno s MV okrenula GV protiv nje. GV ne živi sa njom, a u veljači 2026. će biti 2 godine kako ne žive zajedno. GV i MV su saznali da je pokrenula postupak za lišavanje poslovne sposobnost kćeri GV i dok su njih dvije pričale na mobitel MV je uzeo telefon u ruke i zaprijetio joj na način da je rekao:“ Pojest će vas majčica zemlja i rekao je da ih neće nitko rastaviti“. Ne sjeća se više što je točno rekao ali ga je to sve vezano za postupak nad GV jako uznemirilo. Poziv je prekinuo MV. Nakon tog poziva komunicirala je sa GV, a s MV nije komunicirala jer je imao zabranu prilaska i komunikacija te zbranu bilo kakvog kontakta. Razgovarala je sa GV ali da li je on bio u njezinom prisustvu ne zna. Dok je MV bio u pritvoru viđala je GV, a dok je bio u zatvoru, GV je živjela sa njom. MV je bio u zatvoru prije 5 godina. S GV se telefonski čuje kad VV nema tj. kad nije kod kuće, po njenom kazivanju. Zna da GV ne zna raspolagati s novcima. Zadnji put je GV vidjela na ovom sudu. To što se priča da je postupak za oduzimanje poslovne sposobnosti nad GV pokrenula zbog novaca nije istina jer da je tako to bi već ranije učinila, a nije niti koristila njezine novce i nije točno kako tvrdi vještak da je GV hendikepirana u njenom prisustvu jer je GV inače osoba sa posebnim potrebama. Na posebno pitanje zastupnika optužbe oštećena je navela kako se navodim da se inkriminirani događaj dogodio 26. lipnja 2024. oko 18h navečer. Nakon što joj je predočen dio iskaza od 10. srpnja 2024., 2. stranica, 2. odlomak u kojem je navela "dana 20. lipnja 2024. u 19,51 sati, u Zagrebu, zaprimila sam video“, oštećena je navela da je točno to što je tada iskazala obzirom ne pamti točno datume i vrijeme. Nakon što joj je predočen dio iskaza od 10. srpnja 2024., 2. stranica, 2. odlomak u kojem je navela tada mi je MV zaprijetio riječima:“ nitko nas neće rastaviti, pojest će vas majčica zemlja, sve ću vas srediti", obzirom na razlike u iskazu oštećene pred sudom ista je navela kako je MV rekao te riječi koje je tada navela i izrekao prijetnje te da obzirom na izgovorene prijetnje osjeća strah za sebe i za GV, a isti je prijetio i drugim osoba i ima dosje. Oštećena je istaknula kako je uvijek bila brižna majka prema GV od rođenja, vodila je na liječenje, terapije, na druženje i udruge sve obzirom na njezine potrebe. Nije nikada snimala svoje seksualni život i pokazivala snimke kćeri, niti ju zaključavala u WC, niti slične stvari. Nije nikada nagovarala GV sama niti sa liječnicom koju je MV neosnovano optužio da GV lažno prijavi VV. Financijski je situirana i zaposlena. Ovaj postupak joj jako teško pada izvana izgleda smirena, a unutra se trese, čak traži pomoć psihijatra, a sve kako bih pomogla GV i sebi. Misli da je MV ovdje optuženi u stanju ostvariti svoje prijetnje. Na posebno pitanje branitelja oštećena je navela da su MV i GV **.**.2024. saznali da je pokrenula postupak za lišenje poslovne sposobnosti nad GV i tada se dogodio inkriminirani događaj.
8. Svjedokinja RV je u svom iskazu navela kako njena majka VV stalno zove i uznemirava nju i njenog supruga. Kada ju je tada nazvala MV je samo šutio, nije joj prijetio, a zapravo je njena majka stalno prijetila da će VV strpati u zatvor. Majka je prijetila njenoj svekrvi i rekla da će ona pronaći način kako će VV strpati u zatvor. Nakon što su joj pročitane navodne prijetnje iz činjeničnog opisa optužnice svjedokinja je navela kako MV nije prijetio VV, njenoj majci već je ona to sve izmislila. Na posebna upit suda svjedokinja je pojasnila kako je MV u jednom postupku već osuđen zbog prijetnji njenoj majci VV što je i priznao, ali ovaj put on nije prijetio njenoj majci. Na posebno pitanje zastupnika optužbe svjedokinja je navela da je u lošim odnosima sa svojom majkom jer nije odobravala ljubavnu vezu dok je s MV bila cura i dečko, a niti odobrava njihov današnji brak. Jedno vrijeme su MV i njena majka bili u dobrim odnosima, a odnosi između njih dvoje su narušeni kad je ona otišla od kuće, a to je bilo još prije nego što su sklopili brak. Misli da je njena majka izmislila prijetnju jer ih pokušava razdvojiti i rastaviti i sve je izmislila. Socijalna radnica joj je rekla da je njena majka pokrenula postupak za lišavanje njene poslovne sposobnosti, a što joj je i sama majka rekla naknadno. Misli da njena svekrva nije podnijela kaznenu prijavu protiv njene majke kad joj je rekla da će pronaći način da VV strpa u zatvor. Zajedno sa MV je pokušavala kazneno prijaviti njenu majku ali po tome ništa nije poduzela policija niti centar za socijalnu skrb. Postupak za lišavanje njene poslovne sposobnosti je u tijeku i još uvijek nije okončan. Svjedokinja nije odgovarala na pitanja punomoćnika oštećenika njene majke. Na posebno pitanje branitelja svjedokinja je pojasnila da je pokušavala prijaviti kazneno svoju majku jer ju je slikala i slike slala svom ljubavniku, a zaključavala ju je u WC. Kao primjer svog odnosa sa majkom i njezinog odnosa prema suprugu VV navela je događaj na Jarunu kada ju je jedna osoba polila vrućim grahom zbog čega je morala ići u bolnicu i tada ju je njena majka nagovarala da za to optuži supruga VV. Povodom tog nagovaranja od strane njene majke nije bila na policiji. Potrebno je istaknuti da je radi utvrđivanja vjerodostojnosti iskaza svjedokinje ŠV provedeno kombinirano psihijatrijsko - psihologijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji za psihologiju dr. Jadranki Zorić i stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr. PV koji su u svom pisanom nalazu i mišljenju naveli kako je u odnosu na potrebu svjedočenja na sudu, ispitanica izrazila želju za svjedočenjem, ali uz to i ponovila u više navrata, da bi željela odgovarati na pitanja sutkinje, ali bez prisustva majke, čija je nazočnost hendikepira. Njeni kapaciteti za svjedočenje u sudske svrhe ocjenjeni su na slijedeći način: (a) kognitivne sposobnosti su limitirane tako da je ona u mogućnosti ispričati o nekom događaju opisujući konkretne radnje kojima je nazočila, uz nemogućnost davanja vremenske perspektive i odrednica. Ne očekuju se njene nadogradnje sadržaja u smislu izmišljanja, no može se očekivati blažih iskrivljenja sadržaja uslijed nedostatne upamćenosti. Ispitanica razumije teret koji se stavlja optuženiku i razumije svoju procesnu poziciju. (b) Motivacijski aspekt je za njen iskaz naglašen jer ona nedvojbeni i bez zadrške, pojednostavljeno, izražava svoju težnju da zaštiti optuženika u predmetu prikazujući samu prijavu sa strane svoje majke, lažnom. (c) Njeno psihičko stanje koje karakterizira anksiozno-depresivna i hipohondrijska produkcija, u za nju stresnim situacijama (svjedočenje na sudu na pr.), otvara mogućnost fobične produkcije što može mentalno blokirati dodatno ispitanicu, te je time dodatno hendikepirati u iskazivanju. Slijedom navedenog, njene sposobnosti za iskazivanje na sudu ocjenjuju u značajnoj mjeri ograničene, no ona je u osnovi orijentirana u odnosu na sebe i događanja u okolini, tako da je u mogućnosti uz povoljne uvjete prilikom ispitivanja na raspravi dati svoj svjedočki iskaz. Radi se o osobi koja je mentalno retardirana čije je zahvaćanje realiteta površnije pa su i zaključci u tom smislu isto pojednostavljeni tako da može doći do ispada pojedinih detalja ili prikaza na svoj način ali ona je u globalu orijentirana.
9. Iz iskaza svjedoka FV izvanbračnog supruga majke optuženika, proizlazi da mu nije poznat datum kao specifičan, a pri tome mislim na 20. lipnja 2024. Nije nazočio neposredno inkriminiranom događaju i uopće mu nije poznato štio se tada dogodilo. Na posebno pitanje branitelja svjedok je naveo kako da ne poznaje gospođu VV. Komunicirao je preko telefona mnogo puta sa majkom ŠV, ona se samo predstavljala kao majka. Majka ŠV je u 90% slučajeva zvala njegovu suprugu, a problemi su nastali kada su GV i MV odlučili živjeti zajedno i vjenčati se jer je do tada novce koje je primala GV koristila njezina majka, a udajom bi ostala bez tih novaca. Ista je u nekoliko navrata govorila kako će VV strpati u zatvor i da će pronaći bilo kakav način da VV stropa u zatvor te je ista, kao što su oni za VV, ona za svoju kćer pokrenula postupak za lišavanje poslovne sposobnosti. Protiv ŠV ne zna da li je pokrenut postupak za lišavanje poslovne sposobnosti. Valentinina mama VV je neovlašteno ulazila u stan i gledala Mariovu medicinsku dokumentaciju, a pri tome misli na stan u kojem su živjeli MV i GV. Izvanbračni partner Valentinine majke tražio je VV po gradu i htio ga tući zato što je htio zaštiti Valentininu majku i njih dvoje maltretiraju psihičke oštećene osobe, a pri tome misli na VV i GV. Valentinina majka se raspitivala o načinu vođena postupka lišenja poslovne sposobnosti, a razgovarala je o tome sa njegovom suprugom. Poznato mu je iz Valentinine priče da ona prima invalidninu od Grada Zagreba i mirovinu od pokojnog oca, a koje novce je podizala njena majka a njoj bi davala malo ili ništa, davala bi joj po 5 eura i GV bi morala prositi. Ne zna gdje se nalazi stan u kojem su živjeli GV i MV. GV je 20% suvlasnica stana sa sestrom, pa je i tu nastao problem, a stan u kojem su živjeli MV i GV plaćala je GV u iznosu od 200,00 eura, a njezina sestra plaća isti iznos za njih. A sve zbog njezinog suvlasništva sa sestrom. Mislim da režije za taj stan plaća GV. GV je primala, koliko mu je poznato, mirovinu u iznosu od 200,00 eura, 200,00 i nešto eura invalidnine, nešto od Grada Zagreba, ukupno oko 500,00 i nešto eura mjesečno, a MV je sudjelovao u plaćanju zajedničkih troškova. Zadnjih par mjeseci MV je bio na bolovanju pa je dobivao manje mjesečne iznose. Valentinina majka je nekoliko puta rekla da će VV na bilo koji način strpati u zatvor, to je govorila njegovoj supruzi, a on se tada nalazio pokraj nje i sve čuo i da će pokrenuti postupak lišenja poslovne sposobnosti za GV i da će naći način da razvrgne taj brak. Odnosi između Valentinine majke i ĆV su toplo-hladni, misli da Valentinina majka manipulira sa GV i MV koji su psihičke bolesne osobe. Misli da je GV poslovno sposobna osoba. Ne može tvrditi da je putem telefona bio glas majke ŠV ali je svaki put bio isti glas.
10. Iz WhatsApp poruka ( list 11-15, 21-24 spisa) proizlazi komunikacija između ŠV i njene majke VV te komunikacija između GV i njene sestre, a koja se u bitnom sadržaju odnosi na financije te stanovanje GV i optuženika. Poruke se ne odnose na inkriminirani događaj niti je u istima posebna pažnja posvećena optuženiku i njegovom odnosu sa oštećenom VV.
11. Sud je obranu okrivljenog cijenio istinitom jer ju je iznio jasno i određeno, životno logično, okolnosno i uvjerljivo. Jednako tako, sud je iskaz neposredne svjedokinje ŠV cijenio kao istinit, životan i logičan, a isti je u suglasju sa obranom optuženika, iskazom svjedoka FV i materijalnom dokumentacijom.
12. Kada se analizira iskaz svjedokinje ŠV koja je nazočila inkriminiranom događaju, tada je vidljivo da ona u bitnom ističe kako optuženi u vrijeme inkriminacije dok je ona razgovarala sa majkom nije prijetio oštećenoj, već je zapravo oštećena stalno prijetila optuženom da će ga strpati u zatvor i navedene prijetnje je izmislila. Sud je prihvatio kao istinite navode svjedokinje u dijelu u kojem je ista istaknula da je oštećena govorila da će ona pronaći način kako će optuženog ĆV strpati u zatvor.
12. 1. Sud nije prihvatio iskaz oštećene VV o sadržaju razgovora u dijelu koji se odnosi na optuženika kako je to iskazivala jer je isti u suprotnosti sa iskazom svjedokinje ŠV, obranom optuženika i materijalnom dokumentacijom.
13. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, te ih komparirajući sa obranom optuženog koji od početka poriče da bi prijetio oštećenoj, sud smatra da tijekom postupka nije dokazano da bi optuženik izgovorio inkriminirajuće prijeteće riječi oštećenici, odnosno da bi se ponašao onako kako je oštećena prikazala i kako je opisano u činjeničnom dijelu optužbe.
14. Iz svih personalnih i materijalnih dokaza mogu se izvesti zaključci o ličnosti optuženika, o tome kakav je bio njegov odnos sa oštećenom do i nakon predmetnog događaja. Naime iz obrane optuženika kao i iz iskaza oštećene, iskaza svjedokinje ŠV i svjedoka FV nesporno proizlazi da su optuženi MV i RV sklopili brak protivno volji oštećene VV, i da su odnosi između optuženika i oštećene od početka njegove emotivne veze sa GV pa nadalje konfliktni i u suprotnosti.
15. Naime, iz provedenih dokaza se ne može zaključiti da bi optuženik 20. lipnja 2024. u 19,51 sati, u Zagrebu, u nakani da ustraši svoju punicu VV, za vrijeme video poziva njegove supruge GV s broja mobitela [broj telefona] s njezinom majkom VV pozivnog broja [broj telefona] a nakon što je VV rekla svojoj kćerki EV da je pokrenula postupak za lišavanje Valentinine poslovne sposobnosti, VV rekao: „nitko nas neće rastaviti, pojest će vas majčica zemlja, sve ću vas srediti!“. Jedini dokaz koji tereti optuženika je iskaz VV koja je imala motiv da lažno optuži ĆV za učin terećenog mu kaznenog djela, a sve kako bi ga udaljila iz života svoje kćeri, obzirom je RV osoba sa posebnim potrebama, o kojoj se ona kao majka prema njenim stavovima bolje brine, a MV iskorištava GV.
16. Premda nema sumnje da su odnosi optuženika i oštećene ozbiljno poremećeni te obilježeni uzajamnim neslaganjima oko brige o EV, sud smatra da nema dokaza da je optuženik počinio kazneno djelo iz izreke ove odluke.
17. Da bi određena osoba bila proglašena krivom u kaznenom postupku, njena kaznena odgovornost mora biti utvrđena s potpunom sigurnošću i izvan svake sumnje, što ovdje nije slučaj. Sud je našao da provedenim dokazima utvrđene činjenice ne daju dovoljno osnova za pouzdan zaključak da je optuženi MV počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a na štetu VV. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, te vodeći računa o obrani okrivljenog, po ocjeni ovoga suda se radi o iskonstruiranoj optužnici koja nema uporišta u izvedenim dokazima i nije dokazano da bi optuženi MV počinio inkriminirano mu kazneno djelo na način kako ga se tereti, pa ga je stoga oslobodio optužbe temeljem članka 453. toč. 3. ZKP/08.
18. Sukladno odredbi članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava s obzirom da je u ovom predmetu donesena odluka kojom se optuženi oslobađa od optužbe da bi počinio inkriminirano mu kazneno djelo.
U Zagrebu 2. prosinca 2025.
Sutkinja:
Bernarda Šuman
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA
1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1196/2024
2. Optuženi MV
3. Branitelj, odvjetnik Nebojša Bestić
4. Punomoćnik oštećenice, odvjetnik Kristijan Galić
5. U spis
