REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9683/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene Župe svetog Roka Kračetko, kao pravne osobe, i okrivljenog HF, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. podstavka 20. i stavka 2. Zakona o zaštiti prirode („Narodne novine“ broj: 80/13., 15/18., 14/19., 127/19. i 155/23.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Sisak, protiv presude Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj, broj: Pp-665/2025.-2., od 30. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Sisak, i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena Župa svetog Roka Kračetko, kao pravna osoba, i okrivljeni HF, kao odgovorna osoba, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobođeni su od optužbe, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. podstavka 20. i stavka 2. Zakona o zaštiti prirode, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnog akta, nije prekršaj, zbog toga što u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja mora stajati da za zahvat na zaštićenom području nije potrebno ishoditi akt kojim se odobrava građenje prema posebnom propisu kojim se uređuje gradnja, što je konstitutivni element bića predmetnog prekršaja, a što je izostalo kao i da bi okrivljenici provodili zahvat ili obavljali djelatnost kojom se ugrožavaju bitna obilježja i uloga parka prirode.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, smatrajući da je okrivljenike trebalo proglasiti krivima zbog prekršaja za koji su optuženi.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud imao valjane osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, jer djelo za koje se okrivljenici optužuju, na način činjenično opisan u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.
7. Naime, okrivljenicima je optužnim aktom bilo stavljeno na teret, da bi dana 18. svibnja 2023. inspekcijskim nadzorom bilo utvrđeno da je u šumi u vlasništvu Župe svetog Roka Kratečko 95, 44203 Gušće na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Posjedovni list 441), (ZKU 440) proveden zahvat sječe i otpreme stabala kojim su djelomično ugrožena bitna obilježja i uloga Parka prirode Lonjsko polje uz nepoštivanje uvjeta zaštite prirode izdanih u dopuštenju Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja.
8. Međutim, navedeni činjenični opis nije konkretiziran odlučnim činjenicama i ne sadrži bitna obilježja bića prekršaja za koji se okrivljenici optužuju jer je u činjeničnom opisu djela bilo potrebno navesti koji su uvjeti bili navedeni u dopuštenju za provođenje zahvata na zaštićenom području, a kojih se okrivljenici nisu pridržavali i protivno kojima su postupili te radnje kojima su okrivljenici ugrozili bitna obilježja i ulogu parka prirode, odnosno način počinjenja predmetnog djela, slijedom čega djelo, opisano na takav način, nije prekršaj.
9. Slijedom iznesenog, s obzirom da se okrivljenicima optužnim aktom stavlja na teret djelo koje, iz prethodno navedenih razloga, nije prekršaj, trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi, ali iz razloga navedenih u ovoj presudi.
U Zagrebu 2. prosinca 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
