Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10999/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠL, zbog prekršaja iz članka 14. stavka 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena („Narodne novine“ broj: 73/97., 128/99., 66/01.) i dr., odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Požegi, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Pp-1091/2025-6 od 3. studenoga 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 2. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Požegi, ukida se pobijana presuda u odnosu na djelo iz točke I. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

p r e s u d i o j e:

II. Žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Požegi, u preostalom se dijelu odbija kao neosnovana te se prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljeni ŠL proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 14. stavka 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, činjenično opisanog u točki I. izreke, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 10,00 eura, dok je temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) oslobođen od optužbe zbog prekršaja 149. stavka 3. Zakona o zaštiti potrošača (pravilno treba pisati: članka 149. stavka 1. točke 49. u svezi stavka 3. Zakona o zaštiti potrošača), činjenično opisanog u točki II. izreke. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura..

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede materijalnog prava. Žalitelj predlaže da se, iz razloga iznesenih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, Visoko prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da je u provedenom postupku činjenično stanje u odnosu na djelo iz točke I. izreke pogrešno i nepotpuno utvrđeno, na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.

4.1. Naime, u prvostupanjskom je postupku utvrđeno te je okrivljenik točkom I. izreke presude proglašen krivim „što je u periodu od 1. siječnja 2024. do 4. ožujka 2025. kao fizička osoba obrtnik u prodajnom objektu koji posluje u sastavu obrta okrivljenika zaračunavao maloprodajnu cijenu proizvoda jogurt pakiranje od 180 grama Pilos 2,8 % mm u iznosu od 0,53 eura, a koja cijena je za 0,09 eura viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo“, čime je počinio prekršaj iz članka 14. stavka 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena.

4.2. Međutim, sukladno propisima važećim tijekom inkriminiranog razdoblja, i to sukladno točki IX. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo („Narodne novine broj 107/23.), istovjetno kao i u točki II.8. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo („Narodne novine“ broj 17/25.) koja je stupila na snagu 7. veljače 2025., propisano je da najviša razina maloprodajne cijene za jogurt u čašici od 180 grama iznosi 0,49 eura, a ne 0,44 eura kako je to utvrdio prvostupanjski sud, a iz čega proizlazi da je cijena po kojoj je okrivljenik prodavao imenovani jogurt bila za 0,04 eura, a ne za 0,09 eura viša od najviše cijene propisane spomenutim Odlukama.

4.2. Imajući u vidu da o navedenim činjenicama ovisi odmjeravanje visine kazne za predmetni prekršaj jer je člankom 14. stavkom 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, važećeg u vrijeme počinjenja djela te po visini propisane kazne blažeg za počinitelja, propisano da će se za prekršaj kazniti fizička osoba „u iznosu peterostrukog do dvadeseterostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena“, to je riječ o odlučnim činjenicama od kojih zavisi pravilna primjena materijalnog prava te je njihovo ispravno utvrđivanje neophodno za donošenje pravilne i zakonite odluke.

4.3. Slijedom navedenog, valjalo je djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti u odnosu na djelo iz točke I. izreke te predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku ponovo ocijeniti provedene dokaze te provesti potrebne radnje radi utvrđenja činjenica odlučnih za pravilnu primjenu materijalnog prava te donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

5. Nadalje, a u odnosu na djelo iz članka 149. stavka 1. točke 49. u svezi stavka 3. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 19/22., 59/23.), za koje djelo je okrivljenik točkom II. pobijane presude oslobođen od optužbe, prvostupanjski je sud po mišljenju ovog Suda imao osnove okrivljenika osloboditi od optužbe budući da djelo na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, nije podvedivo pod navedeni prekršaj.

5.1. Naime, optužnim aktom okrivljeniku je stavljeno na teret da je, u bitnome, u prodajnom objektu u sklopu vlastitog obrta, suprotno Odluci o iznimnim mjerama kontrole cijena za određene proizvode, jogurt od 180 grama prodavao za cijenu koja je viša od najviše cijene propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo.

5.2. Člankom 149. stavkom 1. točkom 49. i stavkom 3. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kažnjavanje trgovca – fizičke osobe „ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članka 34. do 40. Zakona“, dok je Odluka o iznimnim mjerama kontrole cijena za određene proizvode donesena na temelju odredbe članka 6. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena („Narodne novine“, broj: 73/97, 128/99 i 66/01) te je provedbeni propis tog Zakona, a ne Zakona o zaštiti potrošača.

5.3. Stoga, kako činjenični opis djela okrivljenika naznačen u optužnom aktu nije podvediv pod prekršaj korištenja nepoštene prakse iz Zakona o zaštiti potrošača, to je prvostupanjski sud pravilno okrivljenika oslobodio od optužbe za to djelo temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.

6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 2. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Katica Lučić v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.