K-518/2020-69

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Jurić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika NĆ, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-4213/2020 od 1. lipnja 2020., nakon javno održane rasprave 22. rujna 2025., zaključene 27. studenoga 2025. u nenazočnosti optuženika, nazočnosti branitelja optuženika Ivana Duplančića, odvjetnika u Splitu, te zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu – Tee Ukić, oštećene žrtve MĆ s opunomoćenikom Dujom Domazetom, odvjetnikom u Odvjetnikom uredu Budimir i partneri u Splitu, 2. prosinca 2025., objavio je i

p r e s u d i o

I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 75/25 - dalje u tekstu ZKP/08) kazneni nalog ovog suda broj k-518/2020 od 7. rujna 2020. stavlja se izvan snage.

OPTUŽENIK: ZĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i TĆ, rođene M,  rođen **.**.1963.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, obrtnik, zaposlen  u  vlastitom  obrtu  " [obrt]",  sa završenom višom elektrotehničkom školom, udovac, otac  troje  djece,  srednjeg  imovnog  stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

II. što je u razdoblju od 28. ožujka 2018. do 23. studenoga 2019. u Makarskoj, u nakani da onemogući miran život bivše partnerice VĆ, sa svog mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] na njen mobilni telefon broja [broj telefona] učestalo joj slao poruke uvredljivog i prijetećeg sadržaja, te dolazio na adresu njenog boravišta [adresa], vičući i dozivajući je pred kućom, što je sve kod njegove bivše partnerice VĆ izazvalo uznemirenost i bojazan od budućeg susreta s njim,

III. dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme uspostavljao neželjeni kontakt s osobom s kojom je bio u intimnoj vezi i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

IV. čime je počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem – djelo opisano po članku 140. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11).

V. Temeljem članka 140. stavak 2. Kaznenog zakona/11 optuženik ZĆ s e

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

VI. Temeljem članka 57. stavak 1. Kaznenog zakona/11 optuženiku NĆ s e i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Temeljem odredbe članka 145. stavak 2. točka 1., 6. i 8. Zakona o kaznenom postupku/08 nalaže se optuženiku NĆ naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 500,00 EUR-a (petsto eura) paušalnu svotu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09- 5182020, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-518/2020.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Split podiglo je pred Općinskom sudu u Splitu, 12. lipnja 2020. optužnicu pod brojem KO-DO-4213/2020 od 1. lipnja 2020., protiv optuženika, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu KZ/11).

2. Kako je optuženik uložio prigovor na kazneni nalog ovog suda od 7. rujna 2020. broj K-518/2020., ovom presudom je isti stavljen izvan snage.

2. Rješenjem Kov-660/2020 od 20. listopada 2020. potvrđena je optužnica ODO Split KO-DO-4213/2020 od 1. lipnja 2020.

3. Prilikom očitovanja o krivnji optuženik se izjasnio da se ne smatra krivim.

4. Oštećenica žrtva MĆ je izjavila da je zainteresirana za kazneni progon optuženika.

5. U dokazne svrhe su pročitani i pregledani fotodokumentacija SMS poruka okrivljenika NĆ upućenih oštećenici MĆ (list 4-9 spisa), preslik optužnog prijedloga PP Makarska broj : 511-12-29/05-5-100-1/2019 od 26. studenoga 2019. Općinskog suda u Makarskoj protiv NĆ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (list 22 spisa), fotodokumentacija poruka okrivljenika NĆ upućenih oštećenici MĆ putem mobitela (list 28-61 spisa), podnesak oštećene MĆ Policijskoj postaji Makarska od 17. veljače 2020. (list 67-68 spisa), fotodokumentacija objava okrivljenika NĆ na društvenoj mreži Facebook (list 70-81 spisa), fotodokumetacija SMS poruka okrivljenog NĆ oštećenoj MĆ (list 83-91 spisa), e-mail podnesak podnesak punomoćnika oštećeka Zpartneri (list 142 spisa), podnesak oštećene MĆ (list 144-168 spisa), podnesak oštećene od 26. studenoga 2020. (list 173-187 spisa), podnesak oštećene od 9. studenoga 2020. (list 189-201 spisa), medicinska dokumentacija za optuženika (list 205-213 spisa), podnesak oštećene od 29. siječnja 2021. (list 235-238 spisa), pregled prilog zapisniku o ispitivanju svjedoka (list 332-333), dopis OS u Makarskoj (list 348) iz kojeg proizlazi da je predmet OS Makarska P-544/2019 dostavljen na uvid OSST K-130/2021, podnesak branitelja optuženika (list 357-359) privatna tužba NĆ protiv MĆ od 22. prosinca 2020., podnesak oštećene MĆ od 26. lipnja 2025. s prilozima i podnesak od 27. lipnja 2025. (list 360-529).

6. Temeljem članka 431. stavak 1. t. 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedokinje NĆG od 15. ožujka 2023. (list 271-275 spisa), iskaz svjedokinje oštećene žrtve MĆ od 6. prosinca 2022. (list 256-261 spisa), iskaz svjedokinje CĆ od 7. listopdada 2024. (list 323-324), iskaz svjedoka ĆĆ od 31. ožujka 2025. (list 351-353).

7. Temeljem članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08. suglasnošću nazočnih stranaka pročitan je iskaz svjedoka FĆ od 8. veljače 2024. (list 297-299 spisa), iskaz svjedokinje GĆ od 5. veljače 2025. (list 341-342), iskaz svjedoka LĆ od 5. veljače 2025. (list 343).

8. Sud je odbio prijedlog branitelja optuženika za pozivanje i ispitivanje u svojstvu svjedoka DĆ i EĆ kao suvišan, imajući u vidu da činjenično i materijalno stanje u potpunosti utvrđeno te bi daljnje pozivanje svjedoka odugovlačilo kazneni postupak.

9. U dokazne svrhe pregledano je Uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika i Potvrda prekršajne evidencije.

10. Nazočne stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.

11. Optuženik je u svojoj obrani iskazao da ostaje u cijelosti pri obrani koju je iznio policijskim službenicima pri PP Makarska, kada je iskazao da nije istina da je na štetu oštećenice žrtve radio sve ono što mu se stavlja na teret, da su cijelo vrijeme zajedno putovali dok su bili u vezi, da je oštećenica optuženiku kupovala skupocjene poklone i da nema razloga da on ovoj takve stvari radi ni da ga ona zbog toga prijavljuje. Da je s ovom izmjenjivao poruke zadnjih godinu ipo dana do dvije, dok sada u ovim okolnostima, kada više nisu u vezi tako izgleda. Na dan kada joj je kupio cvijeće i došao pred kuću da nije radio nered niti je itko zvao policijske službenike te ih je zvala MĆ, zato što je s njom unutra bio drugi muškarac. Nakon ovog dana da su nekoliko puta telefonski kontaktirali, da on nema "dron" niti zna s njim rukovati pa da nije istina da je "dronom" nadzirao njezinu kuću. Smatra da oštećenica žrtva voli muškarce držati "na ledu" da se voli izazovno oblačiti i stavljati svoje slike na društvene mreže da bi ih na taj način šarmira.

11.1. Ovdje je riječ o njegovom organiziranom i sustavom progonu da se može zaključiti tko koga goni ako je državnom odvjetništvu dostavljeno 1300 stranica, a sudu 300 stranica dokaznog materijala. Točno je da su optuženik i MĆ bili u vezi na početku inkriminiranog razdoblja, tj. ožujku 2018. a ta veza je počela i ranije a okončana je krajem 2019. godine.

11.2. Na pitanje suda kada bi to bilo kraj 2019. godine, isti je iskazao deseti ili jedanaest mjesec 2019., svakako s onim cvijećem i otkazom ČĆ, koja je kuma MĆ. Točno je da je broj optuženikovog mobilnog telefona [broj telefona], MĆ je tada imala mobilni uređaj, sada se broja ne sjeća naravno da su obostrano slali jedno drugom poruke, nije točno da joj je slao poruke uvredljivog i prijetećeg sadržaja. Nije točno da bi s letjelicom (dronom) pratio kuću u kojoj je oštećenica stanovala na adresi [adresa] u [adresa] jer "dron" nije posjedovao niti zna s istim rukovati. Nije točno da je u inkriminiranom razdoblju dolazio na adresu njezinog prebivališta vičući i dozivajući je pred kućom. Smatra da nije izvedeni ni jedan dokaz koji ukazuje na postojanje "drona".

11.3. Na pitanje suda zašto bi oštećenica podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika da bi ovaj počinio na njenu štetu kazneno djelo u inkriminiranom razdoblju, optuženik je iskazao da zato što je prestao plaćati. Napominje da je njena kuma ČĆ nosila ručak cijelu 2018., 2019. i dijelom 2017. godinu, oštećenici kući i članovima njezine obitelji. Ukoliko bude osuđen u ovom postupku oštećenica da će dobiti 500.000,00 kuna jer ima saznanja da je oštećenica to kazala svojim vjerovnicima jer je ostala dužna nekim osobama.

11.4. Na pitanje branitelja optuženika je li optuženik zajedno s oštećenicom u inkriminiranom razdoblju putovao zajedno, odlazio na ručkove, optuženik je kazao da jesu. U inkriminiranom razdoblju MĆ nije dolazila optuženiku na posao, u optuženikov stan na adresi [adresa], u [adresa] dolazila je u više navrata.

11.5. Na pitanje branitelja optuženika je li dobio poklon u lipnju 2019. od oštećenice, isti je iskazao da su 24. lipnja 2019., cijeli dan proveli na plaži u Krvavici i čak joj tog dana kazao "da ga pusti na miru", da bi sljedećeg jutra 25. lipnja 2019. optuženika dočekao njezin poklon "set za kuhanje", a MĆ je bila ljuta što nije bila pozvana na proslavu optuženikovog rođendana u optuženikovoj tvrtki i tada je ČĆ dao otkaz na inicijativu UĆ jer je shvatio da ona prenosi informacije iz optuženikove kuće.

11.6. Na pitanje branitelja optuženika je li mu oštećenica zabranila kontakte, blokirala njegov broj na bilo kojoj mreži, optuženik je kazao da nije, upravo naprotiv, optuženik da je blokirao broj oštećenice žrtve na svom mobilnom uređaju, izbrisao istog i ne zna koji je broj njezinog uređaja, to da je uradio 2018. i 2019. godine u više navrata, jer je želio raskinuti tu vezu da ga pusti na miru, međutim oštećenica je inzistirala na daljnjem trajanju veze. Smatra da je imala interesa da se ova veza nastavi i to isključivo financijskog.

11.7. Na pitanje branitelja optuženika da pojasni financijski interes optuženik je kazao da su optuženikovi ljudi dolazili u njezin stan i popravljali struju, popravljali klimu, kupili i donijeli "brikete", pločice za jedan stan koje je platila optuženikova tvrtka, optuženik da je dijelom platio jedan stan za kojeg ona tvrdi da je vlasništvo njenog sina, kupio joj vozilo BMW X6.

12. Nazočne stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi ni novih dokaznih prijedloga.

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno, da je optuženik počinio kazneno djelo iz čl. 140. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

14. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je dijelom obranom optuženika, te iskazom svjedokinje oštećenice žrtve MĆ, te iskazima svjedoka FĆ, dijelom iskazima svjedokinje GĆ LĆ, te ĆĆ.

15. Kazneno djelo - nametljivo ponašanje - iz članka 140. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 čini onaj tko ustrajno i kroz dulje vrijeme uspostavlja neželjeni kontakt s osobom s kojom je bio u intimnoj vezi i time kod nje izaziva tjeskobu i strah za njezinu sigurnost.

16. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da su optuženik i oštećenica žrtva bila u intimnoj vezi pa tako oboje potvrđuju da je ova veza započela i trajala prije inkriminiranog razdoblja tj. 28. ožujka 2018. i da je prekinuta, s tim da oštećenica žrtva u svom iskazu navodi da je vezu prekinula 28. ožujka 2018. i detaljno je opisala događaj koji je bio presudan u tome da odluči prekinuti njihovu intimnu vezu.

17. Oštećenica žrtva MĆ je iskazala da je s optuženikom započela ljubavnu vezu u svibnju 2014. godine u vrijeme kada je on već bio udovac, a ona je tada bila razvedena već 8 godina, njihova veza je godinu ipo dana bila uredna uz njegove povremene ispade, koji su se očitovali u posesivnim izjavama, što je njoj u početku bilo simpatično, jer je mislila da mu je stalo, pa da je zbog toga pokazivao znakove ljubomore. Prve ozbiljnije probleme u vezi je bio događaj iz 2015. godine, kada je saznala da je on neposredno prije početka veze ostao udovac i da je stoga skrivao njihovu vezu od svoje djece, što se kasnije pokazalo kao veliki problem jer su njegova djeca bila bijesna i prijetili su njoj i njezinoj obitelji.

17.1. Te prijetnje su se događale do 2018. godine, ona ih nije prijavila policiji iz razloga što je suosjećala s njegovom djecom. Dodatni bijes kod njegove djece je uzrokovala činjenica da su sve to vrijeme djeca mislila da mu je ona bila ljubavnica i za vrijeme dok je njihova majka bolovala od tumora, što nije istina već je bila riječ o drugoj ženskoj osobi.

17.2. U razdoblju između 2015. i 2018. godine da je bilo dosta optuženikovih ljubomornih ispada i ružnih, uvredljivih riječi i ono što je prelomilo njihovu vezu je kulminacija njegove ljubomore 28. ožujka 2018. kada se prema njoj nasilnički ponašao na način da je prvi puta tada upotrijebio fizički silu u stanu u [adresa] te ju je objema rukama uhvatio za vrat i davio je govoreći joj da će je "odležati". Tom prilikom dok ju je polijevao vodom govorila je "jadna moja djeca" pomislila je da će umrijeti. Događaj je završio na način da su otišli u njen stan odakle je ona nazvala svoju prijateljicu NĆG kojoj je sve ispričala. Ovaj događaj nije prijavila policiji jer se bojala. Od tada se njezino zdravstveno stanje pogoršalo te konstantno ima povišenu temperaturu na nagovor prijateljice je posjetila i psihijatra. Smatra da je taj događaj napravilo veliku štetu njezinom organizmu u studenom 2018. godine, nakon što je optuženiku kazala da je s prijateljem popila piće optuženik je pobjesnio te ju je dva dana maltretirao i da je u svojoj ljubomori podijelio preko društvenih mreža da više nisu zajedno jer da ona ima drugog muškarca. Nakon toga optuženik se smirio i molio ju je da se pomire i da putu na Božić i Novu godinu 2018. Na Badnjak 2018. godine je našla veliki buket ruža na svom vozilu. Optuženik je forsirao pomirenje i vezu iako mu je ona to u više navrata objasnila da to više nije moguće. U lipnju 2019. godine, ispred ugostiteljskog objekta Abacus u kojem se nalazila na kavi s kumom ČĆ, koja je optuženikova zaposlenica, da je optuženik došao s motorom i nakon što je ČĆ već otišla ponovno je molio da se pomire i otputuju negdje. Od tada optuženik da se prema njoj nametljivo ponaša na način da je učestalo naziva mobitelom, uhodi je, snima "dronom", degradira putem društvenih mreža, nepoželjno dolazi s bukom cvijeća na njezinu kućnu adresu iako mu je rečeno da ne dolazi.

17.3. Od trenutka prekida veze da je doživjela optuženikove prijetnje poput one da će je baciti s balona da će je odležati, da dobro čuva djecu. Na prekršajnom sudu da joj je ispred suca Slavka Štrbca govorio da će je osramotiti, potvrđujući da ju je snimao "dronom" u donjem rublju i da će fotografije objaviti na svim portalima, da će je sud i prijateljice razapeti i da se ovaj i dalje nametljivo prema njoj ponaša i neda joj mira.

17.4. Na raspravi oštećenica žrtva je iskazala da je pod stresom kada se nalazi u blizini optuženika.

17.5. Nametljivo ponašanje nastavilo se do ljeta 2019. a čak je 23. studenoga 2019. pokušao provaliti na vrata njezinog stana na adresi [adresa]. Godine 2019. u ljeto prestala je komunikacija između njih, "blokirala" ga je, a znala je da oblijeće oko njezinoga stana, zvao je sa zaštićenih brojeva i govorio joj "Da će biti gotovo kada on kaže da je gotovo i na način na koji on odredi, da mu je žao što je nije dokrajčio ranije, da ne može imati drugog.". U rujnu, listopadu i studenome 2019. godine, ove prijetnje su bile intenzivne. Zvao je tko zna koliko puta, govorio da će biti kraj, pitao je "tko ti je to kod kuće", jer da je vozilo 5 dana parkirao". Molila je optuženika da je pusti na miru, a što se tiče 23. studenoga 2019. zna da je tog dana pobjegao policiji. Inače cijelo ovo vrijeme je od strane optuženika "trpila" prijetnje. Nakon 28. ožujka 2018. potražila je pomoć liječnika, točnije psihijatra koji joj je sugerirao da ovu vezu prekine. Što se tiče "drona", optuženik je jedne prigode nazvao i kazao da ju je snimao "dronom" dok je bila u stanu, ima velike prozore i da će to objaviti jer da je bila u donjem rublju.

17.6. Nedvojbeno optuženica iz ovog zaključuje da ju je snimao ali sud je taj dio činjeničnog opisa ispustio iz izreke presude jer osim izjave oštećenice drugih dokaza u odnosu na snimanje „dronom“ sud nije izveo, što nije dostatno da sud nedvojbeno zaključi da je optuženik ovu radnju doista i poduzeo.

17.7. Što se tiče prijetnji u rujnu ili listopadu 2019., kada je održavano ročište na Općinskom sudu u Makarskoj joj je prijetio da će je osramotiti i da se neće nikada opraviti, da će je razapeti sud i prijateljice. Optuženik ju je prestao nazivati i prijetiti joj, uhoditi je nakon što je protiv nje podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje smrću, točnije 26. listopada 2020. Danas se boji optuženika. Kako je riječ o događajima izvan inkriminiranog razdoblja sud se nije upuštao u dokazivanje istih.

17.8. Iskaz svjedokinje ovaj sud prihvaća kao vjerodostojan logičan i uvjerljiv te je isti potkrijepljen ostalim izvedenim dokazima u spisu u odnosu na inkriminirano razdoblje od 28. ožujka 2018. do 23. studenoga 2019. Logično da optuženik negira da bi počinio kazneno djelo na štetu oštećenice žrtve jer je prilikom očitovanja o krivnji iskazao da "se ne smatra krivim".

17.9. Oštećenica je detaljno opisala svoju intimnu vezu s optuženikom koliko je ista trajala kada je prekinuta, točnije 28. ožujka 2018. od kada započinje optuženikovo nametljivo ponašanje na štetu oštećenice žrtve i kako stoji u optužnom aktu da je isto okončano 23. studenoga 2019., to je kraj inkriminiranog razdoblja iako je oštećenica u svom iskazu opisivala optuženikovo ponašanje prema istoj i nakon 23. studenoga 2019. sud nije bio dužan utvrđivati je su li se u postupanju i ponašanju optuženika ostvarila obilježja navedenog kaznenog djela izvan inkriminiranog razdoblja od 28. ožujka 2018. do 23. studenoga 2019., te je zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 140. st. 2. KZ/11 na štetu oštećenice žrtve.

18. Svjedokinja NĆG je pred policijskim istražiteljem izjavila kako dugi niz godina poznaje oštećenicu MĆ s kojom da je najbolja prijateljica i da se sjeća da je nakon razvoda MĆ stupila u vezu s optuženikom i to prije pet godina, veza da je bila normalna sa svađama i nesuglasicama, da je osobno svjedočila nekolicini telefonskih razgovora MĆ i optuženika u kojim je razgovorima se mogao čuti svađalački i neprimjeren ton. Povremeno da je znala viđati MĆ uzrujanu, ova da joj je objašnjavala svađama s optuženikom. Optuženik da je negodovao u svezi njezinog postavljanja fotografija i objava na društvenim mrežama. Izdvojila je događaj iz proljeća 2018. godine kada ju je MĆ ujutro oko 3,00 sati nazvala da dođe kod nje, ova da je jedva govorila te da joj je poznato da oštećenica boluje od migrena, prvo da je pomislila da je boli glava pa se zaputila u njezin stan, U stanu je zatekla NĆ, MĆ je ležala na kutnoj garnituri sva blijeda i pored nje optuženik. Prijetila je da je situacija čudna s tim da se optuženik ponašao normalno dok je MĆ gestikulirala rukama i molila je da nigdje ne ide. Potom je optuženik otišao, tada joj je MĆ pokušala ispričati što se dogodilo te je uspjela reći da ju je optuženik davio, da se jako prepala, da su joj djeca bila pred očima i da je mislila da ih više neće vidjeti. Da je doživjela šok ipak je uspjela pronaći tabletu za smirenje koju je dala MĆ i otišla. Kada je došla kod MĆ poslijepodne slijedećeg dana ova je bila bolje i sve joj je ispričala da ju je optuženik optužio da laže i potom uhvatio rukama za vrat i davio modrice nije vidjela, ali joj se MĆ žalila da je boli dok guta. MĆ se nakon toga loše osjećala imala povišenu temperaturu i na njezin prijedlog je posjetila psihijatra. Vezu je MĆ okončala 2019. godine.

18.1. Na raspravi je svjedokinja potvrdila da je s oštećenicom žrtvom bila u prijateljskim odnosima od kada je ona došla živjeti u [adresa] to je bilo prije 15. godina, ovo njihovo druženje je prestalo prije 2 godine. Razlog prestanka njihovog druženja je to što je se našla u ulozi svjedoka, u ovom kaznenom postupku da joj to ne treba.

18.2. Nakon što je sud svjedokinji predočio da je ranije u svom iskazu iskazala (strana 260 spisa, 2. stavak): ,,Jedne prigode JĆ mi je kazala da se boji NĆ i da je vršio pritisak na nju da povuče svoj iskaz", svjedokinja je kazala da zašto bi se ona bojala NĆ, i da to oštećenici nije kazala. Optuženik NĆ na nju nije vršio pritisak, a niti je tražio od svjedokinje da poruči oštećenici da "povuče prijavu".

18.3. Svjedokinja je potvrdila na raspravi da se znala naći u stanu oštećenice u [adresa] kada bi u stanu bio i NĆ, zna da je oštećenica često imala glavobolje-migrene, drugi njezini zdravstveni problemi nisu joj poznati. Predložila je oštećenici žrtvi da ode kod psihijatra na što je oštećenica pristala i zajedno s oštećenicom je otišla jednom kod psihijatra u Splitu. Psihijatar joj je savjetovao da prekine vezu.

18.4. Iskaz svjedokinje na raspravi je krenuo u pravcu suzdržanosti jer je svjedokinja odmah na početku sudu dala do znanja da joj uloga svjedoka u kaznenom postupku u kojem se optuženiku stavlja na teret da je na štetu oštećenice žrtve počinio kazneno djelo "ne treba" te da je svoje poznanstvo na raspravi opisala kao „poznanice“ za razliku od prethodnog iskaza kada je kazala da su „prijateljice".

18.5. Kada se uzme u obzir sve što je svjedokinja kazala na raspravi kada je pokušala ostati suzdržana i ne ulaziti detaljno u postupanje optuženika prema oštećenici žrtvi i obrnuto, što je razumljivo jer ova stanuje u istom gradu tj. u neposrednoj blizini prebivališta, kako optuženika tako i oštećenice žrtve i nedvojbeno će ih dalje viđati u gradu, je odlučila na raspravi biti suzdržana i pokušati sudu predočiti da se detalja ne sjeća, ono što je ranije iskazivala da se sada ne sjeća kada je to bilo.

18. 6. Svjedokinja nije mogla izbjeći nedvojbene činjenice da ju je oštećenica žrtva ove večeri 28. ožujka 2018. nazvala i zatražila da dođe u njezin stan, da je u stan u [adresa]. oštećenice žrtve i došla, gdje je zatekla i optuženika, a oštećenicu zatekla uznemirenu i preplašenu, da je nedvojbeno savjetovala oštećenicu žrtvu da potraži pomoć psihijatra i da su zajedno jedne prigode otišle kod psihijatra, jer te činjenice ne može izmijeniti i svjesna je da je to sudu poznato.

18.7. Iskaz svjedokinje osobito onaj prethodni, upućuje na logičan zaključak suda da su optuženik i oštećenica bili u intimnoj vezi te da je 28. ožujka 2018. došlo do fizičkog sukoba između optuženika i oštećenice na način da ju je ovaj "davio" zbog čega ju je boljelo grlo jer joj se oštećenica žrtva žalila, ove večeri joj je oštećenica izgledala "loše" pa čak nije ni govorila" svakako je shvatila da ova želi da je ne ostavi samu u stanu s optuženikom. Logično jer se MĆ bojala optuženika i njegovih reakcija.

18.8. Iskaz svjedokinje u bitnom potvrđuje iskaz oštećenice žrtve kako u odnosu na događaj od 28. ožujka 2018. pa tako i daljnje inkriminirano razdoblje jer zašto bi uopće savjetovala oštećenicu da potraži pomoć psihijatra koji joj je savjetovao da vezu s optuženikom prekine, ako je veza bila "uredna".

18.9. Sud iz iskaza svjedokinje je zaključio da je nedvojbeno u inkriminiranom razdoblju optuženik prema oštećenici poduzimao radnje i to ustrajno i uspostavljao neželjeni kontakt s istom, radi čega je ova na savjet svjedokinje zatražila pomoć psihijatra, ista je nedvojbeno bila uznemirena i bojala se budućeg susreta s optuženikom, što sve upućuje na zaključak da je ova osjećala tjeskobu i strah za svoju sigurnost.

19. Svjedok FĆ sin oštećenice žrtve je iskazao da je saznao da je prije tri godine njegova majka MĆ u ljubavnoj vezi s optuženikom, tada je živio s majkom, na adresi u [adresa]., da bi posljednjih godinu dana primijetio da je majka konstantno uznemirena, preplašena i tužna. Na njegov upit da mu je pojasnila da pokušava prekinuti vezu s optuženikom da ga se ne može nikako riješiti i da ovaj ignorira njezine pokušaje prekida i da se ponaša kao da su i dalje u vezi. Kada je jedne prigode koristio majčin automobil i nalazio se u svom stanu, dok je majka bila u novom stanu ([adresa]) da ga je nazvala i kazala da se čula s optuženikom i da su na navedenom automobilu podignuti brisaći što mu nije bilo drago. Prije četiri mjeseca kada je došao u posjetu majci u [adresa] na adresu [adresa] i pokucao joj na vrata bez da je upalio svjetlo na stubištu, ova iz stana nije odgovarala, mobitel mu je ostao u automobilu ispred zgrade. Kada se vratio u vozilo u kojem je sjedila njegova djevojka ova mu je kazala da ga je zvala majka na mobitel potom je nazvao majku te mu je zvučala previše uznemireno i preplašeno, te ga je napala da kako zvoni a da nije upalio svjetlo u hodniku na što je zaključio da je ona u stanu. Potom se vratio u majčin stan te su se posvađali jer je on mislio da je ona ljuta na njega i nije mu bilo jasno zašto ona ne pita tko zvoni da bi naknadno od nje saznao da se bojala da joj je na vrata došao optuženik.

19. Smatra da je optuženik na svom statusu objavio fotografije balkona njegove majke koje se je snimao uz pomoć "drona". Smatra da je optuženik bio pretjerano ljubomoran u ljubavnoj vezi s njegovom majkom, da je uvijek spočitavao koliko odjeće i obuće ima te kako se oblači u posebnim prilikama povodom svečanosti. U više navrta da je čuo telefonske razgovore svoje majke i optuženika te je na taj način zaključivao o njegovom ponašanju prema majci.

19.2. Majka mu je u tom razdoblju izgledala uznemireno i tužno nije se baš žalila jer je ipak to njezina privatna stvar.

19.3. Iskaz svjedoka je logičan uvjerljiv i vjerodostojan inače sin oštećenice žrtve je u bitnom opisao da je majka bila u vezi s optuženikom i da je majka tu vezu prekinula te je opisao majčino ponašanje i probleme koje je imala s optuženikom i da se ova bojala otvoriti vrata stana ([adresa]) nakon prekida veze osobito ako nije bilo upaljeno svjetlo na hodniku, te da je majka bila potištena, loše raspoložena, da bi mu na kraju priznala da se boji optuženika, logično jer je ovaj od 28. ožujka 2018. pa do 23. studenoga 2019., prema ovoj se nametljivo ponašao.

19.4. Iskaz svjedoka ovaj sud prihvaća u potpunosti te je ovaj na raspravi detaljno opisao sve što mu je poznato u vezi postupanja optuženika na štetnu njegove majke u inkriminiranom razdoblju svjedok je upozoren na dužnost da iskazuje vjerodostojno kao i na posljedice ukoliko tako ne bi iskazivao, te ovaj nema razloga da iskazuje nevjerodostojno i sebe izlaže eventualno kaznenom progonu. Iskaz svjedoka potkrijepljen je iskazom oštećene žrtve i svjedokinje NĆG, upućuje na logičan zaključak suda da je optuženik u inkriminiranom razdoblju na štetu oštećenice žrtve se nametljivo ponašao, radi čega je ova bila tjeskobna i u strahu za svoju sigurnost.

20. Svjedokinja ČĆ dugogodišnja prijateljica oštećene VĆ, Optuženika poznaje jer je njezin bivši poslodavac.

20.1. Svjedokinja se nije mogla nakon 7 godina sjetit što se tada događalo. Znala se družiti s oštećenicom i optuženikom dok su oni bili u vezi, zna da su odnosi u njihovoj vezi bili poljuljani, ta veza je prestala prije ožujka 2018. Osobno nema saznanja o eventualnim ekscesima u njihovoj vezi. Danas nema kontakta s oštećenicom žrtvom jer je joj VĆ kazala da ako se optuženiku javi da joj se ne mora obraćati na što joj je rekla da je on njezin poslodavac i to izuzetno korektan, čak je dala i otkaz kod optuženika upravo radi cijele ove situacije jer je sve to uznemiravalo.

20.2. Iskaz svjedokinje je s obzirom na protek vremena u bitnom upućuje ono što je svjedokinja oštećena žrtva iskazivala da su optuženik i oštećenica bili u vezi da je veza prekinuta i da je ona dala otkaz u tvrci optuženika, iako je optuženik kazao da je on njoj dao otkaz zbog prenošenja informacija o njegovoj obitelji. Međutim sud u to neće ulaziti te je očito da su odnosi između optuženika i oštećenice žrtve poremećeni i da se i ova svjedokinja sada na sudu našla u ulozi da svjedoči. Nedvojbeno njezin iskaz ukoliko bi detaljno opisala sve što joj je poznato bi išao na nečiju štetu te je pokušala na ovakav način iskazivati da se nakon 7 godina detalja ne sjeća izbjeći odgovore na bitna pitanja.

20.3. Dakle iskaz nije od značaja, iako je interesantno da je s oštećenicom žrtvom bila prijateljica i to 30-tak godina, a nije sudu pojasnila zašto je to prijateljstvo prekinuto na logičan način, već da joj je oštećenica zaprijetila da neće s njom kontaktirati ukoliko ova bude kontaktirala s optuženikom, koji je njezin poslodavac. Nelogičan iskaz osobito kod činjenice da je optuženik kazao da joj je dao otkaz ili je pak ova dala otkaz što za obilježja kaznenog djela za koje je optuženik proglašen krivim nije od značaja ali svakako upućuje na sumnju u vjerodostojnost iskaza svjedokinje tj. da ova nije sudu iskazala sve što joj je bilo poznato jer se nije željela zamjeriti svom poslodavcu ni dugogodišnjoj prijateljici.

21. Svjedokinja GĆ djelatnica policije je opisala svoje postupanje s kolegom T povodom dojave oštećene MĆ kada je ona putem telefona zvala policiju da se nalazi u svom stanu u [adresa], bila je nedjelja koliko se sjeća 2019. godine, te je kazala da se optuženik nalazi ispred vrata stana s buketom u ruci i da lupa po vratima a ona da je u stanu s prijateljem ili dečkom, da se boji jer optuženik želi ući u stan.

21.1. Potom su izašli na lice mjesta, zatekli NĆ ispred vrata stana optuženika s buketom te je on na njihov upit odgovorio da samo želi MĆ uručiti cvijeće i čestitati njezinom dečku.

21.2. Kada su došli MĆ je ipak otvorila vrata te je optuženik uspio preko njih ubaciti buket u stan. Kada su svjedokinja i kolega LĆ ušli u zgradu na adresi [adresa] oni su čuli da netko lupa po vratima. To su bila upravo ulazna vrata MĆ, nitko drugi nije ni bio na stubištu, riječ je o stanu na zadnjem katu.

21.3. Samo su čuli lupanje, nije vikao a optuženik se iznenadio kada ih je vidio. NĆ je razgovarao povišenim tonom, nakon što je vidio MĆ, da bi ih nadglasao, sa svjedokinjom i kolegom je razgovarao normalnim tonom. Sjeća se da su vrata bila prašnjava o tome su sačinili bilješku. Koliko se sjeća da su zabilježili u bilješci da je riječ o tragovima "đona" cipela. Kasnije su obavili informativni razgovor s MĆ, ona je bila rastresena. Ove prigode od strane NĆ bilo je elemenata za postupanje policije, radi čega su i postupali.

21.4. Povodom prijave oštećene su izašli na teren i to upravo 23. studenoga 2019., dakle posljednjeg dana inkriminiranog razdoblja, zatekli optuženika, informativno ispitali oštećenu, uputili je u daljnji postupak, optuženika uputili da ih čeka ispred ulaza u zgradu dok uzmu iskaz oštećene.

21.5. Iskaz svjedokinje je nedvojbeno vjerodostojan logičan i ova je opisala postupanje optuženika u studenom 2019. godine, tj. kada je po nalogu nadređenog zajedno s kolegom izašla na teren točnije u zgradu gdje prebiva oštećenica žrtva te su ove prigode zatekli optuženika na stubištu s buketom cvijeća u ruci i koliko se sjeća uočili tragove "đona" na vratima stana.

21.6. Iskaz svjedokinje potkrijepljuje iskaz oštećene žrtve koja je opisala optuženikovo postupanje ove prigode i da je zbog straha nazvala policiju a svjedokinja je potvrdila da je nedvojbeno bilo elemenata za postupanje djelatnika policije.

22. Sve upućuje na logičan zaključak suda da je optuženik u inkriminiranom razdoblju počinio kazneno djelo iz članka 140. stavak 2. u vezi stavak 1. KZ/11, na štetu oštećenice žrtve.

23. Sud je iz činjeničnog opisa ispustio tekst "kao i letjelicom namijenjenom za snimanje tzv. "dronom" pratio kuću u kojoj ista stanuje na adresi" te umjesto adrese prebivališta MĆG: broj 39 umetnuo tekst boravišta [adresa], jer iz svih izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je optuženik dolazio na navedenu adresu ispred kuće oštećenice žrtve, s tim da u navedeni stan nije uspio ući na način kako to stoji u izreci ove presude. Nadalje tijekom postupka nije nedvojbeno dokazano da je ovaj "snimao tzv. dronom i pratio kuću oštećenice" koji tekst je ispušten iz činjeničnog opisa izreke presude, jer osim iskaza svjedokinje oštećene žrtve nema dokaza, te je ova to kazala drugim svjedocima. Međutim, takva saznanja na strani drugih svjedoka nisu neposredna saznanju već posredna i to upravo od strane oštećenice žrtve koja je i sama u svom iskazu prenijela ono što joj je optuženik kazao tj. da će takve snimke objaviti na društvenim mrežama a tijekom postupka nije izveden dokaz koji bi nedvojbeno upućivao na to da je optuženik takve snimke sačinio. Nedvojbeno je optuženik u više navrata sa svog mobilnog telefona [broj telefona], jer je to potvrdio da je riječ o njegovom broju, na mobilni telefon [broj telefona], nedvojbeno vlasništvo oštećenice žrtve slao poruke uvredljivog i prijetećeg sadržaja, pa je to svoje postupanje pokušao opravdati da sada kada je njihova veza prekinuta to tako izgleda. Da je dolazio na adresu njenog prebivališta nedvojbeno proizlazi iz iskaza oštećene žrtve njezinog sina FĆ, pa tako djelatnice policije koja je zajedno s kolegom došla 23. studenoga 2019. na adresu [adresa], po nalogu nadređenog i postupala o čemu su sačinjena odgovarajuća policijska pismena i izvješća. Međutim ovaj je dolazio nedvojbeno i na adresi prebivališta oštećenice žrtve u [adresa] na adresi [adresa] i vikao, dozivao je pred kućom što je oštećenica u svojim iskazima i opisala.

23.1. Sud je u činjenični opis dodao i adresu boravišta oštećenice žrtve na način da je umjesto teksta [adresa] dodao tekst „boravišta [adresa]“ i u tom pravcu ispravio zapisnik s rasprave tj. izvornik presude, jer iz podataka u spisu nedvojbeno proizlazi da je oštećenica žrtva u inkriminiranom razdoblju imala prebivalište na adresi [adresa] i boravište [adresa] u [adresa] i boravila je na obje adrese, a optuženik je upravo 23. studenoga 2019. došao na adresu u [adresa] što proizlazi iz podataka u spisu.

24. Obrana optuženika u dijelu kada negira da bi se prema oštećenoj u inkriminiranom razdoblju nametljivo ponašao je nelogična, neuvjerljiva, nije u skladu s ostalim izvedenim dokazima i to iskazima oštećene žrtve, JĆ, svjedokinje ČĆ, sina oštećenice KĆ i konačno djelatnice policije GĆ.

25. Postupajući na ovakav način optuženik je u inkriminiranom razdoblju na štetu oštećenice žrtve nedvojbeno počinio kazneno djelo iz članka 140. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. Oštećenica žrtva je uslijed ovakvog postupanja i ponašanja optuženika bila u strahu za njezinu sigurnost, jer je optuženik ustrajno i kroz dulje vrijeme uspostavljao neželjeni kontakt s osobom s kojom nije bio u intimnoj vezi jer kako je to sud utvrdio veza prekinuta 28. ožujka 2018. Oštećenica žrtva je jasno u svom iskazu kazala da ga se boji kao i danas da ova nije željela obnoviti intimnu vezu i da mu je to u više navrata jasno stavila do znanja, što optuženik nije želio prihvatiti te je na ovaj način se nametljivo ponašao na štetu oštećenice žrtve u inkriminiranom razdoblju.

26. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja što mu je i bio cilj, djelo je počinio s izravnom namjerom, čime su se njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 140. stavak 2. u vezi stavka 1. ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11).

27. Što se tiče ubrojivosti ova nije bila sporna.

28. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju mu je potrebno odmjeriti.

29. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženikove osobne okolnosti te da nije kazneno osuđivan.

30. Na strani optuženika sud nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti.

31. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženika proglasio krivim temeljem članka 140. stavak 2. Kaznenog zakona/11 optuženik ZĆ je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Temeljem članka 57. stavak 1. Kaznenog zakona/11 optuženiku NĆ je izrečena uvjetna osuda te kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

32. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti izricanjem kazne zatvora potom izricanjem uvjetne osude, s rokom provjeravanja tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Sud je imao u vidu protek vremena od počinjenja djela te činjenicu da je optuženikovo inkriminirano postupanje prema oštećenici žrtvo prestalo, te imajući u vidu dob optuženika uvjetna osuda se ukazuje primjerenom.

33. Kako su tijekom postupka nastali troškovi , optuženik ima redovita primanja, to je temeljem odredbe članka 145. stavak 2. točka 1., 6. i 8. Zakona o kaznenom postupku/08 sud naložio optuženiku NĆ naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 500,00 EUR-a (petsto eura) paušalnu svotu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09- 5182020, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-518/2020.

Split, 2. prosinca 2025.

SUDAC

MARINA BOKO

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- branitelj OD Ljubičić, Vrdoljak & partneri, u Splitu

- ODO Split

- oštećenici žrtvi MĆ

- opunomoćenik oštećenice žrtve IĆ, odvjetnik u [adresa]

- opunomoćenik oštećenice žrtve Budimir & Partneri, odvjetništvo društvo d.o.o. u Splitu

- u spis