REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VR, radi prekršaja iz članka 47. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1., 176. stavak 5. i 181. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/10218, Urbroj: 511-02-05-24-1, od 17.4.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti predstavnika tužitelja, a u odsutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Z, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], U [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 6. siječnja 2024., u 00:55 sati, u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se Ulicom Jurja Haulika, od pravca zapada u pravcu istoka, te dolaskom do raskrižja s Ulicom Augusta Šenoe nije se kretao što bliže desnom rubu kolnika već je skrenuo u lijevo i lijevim bočnim dijelom vozila udario u rasvjetni stup vlasništvo Grada Bjelovara kojem se odlomila rasvjetna lampa na vrhu i pala na prometni znak Zabrana prometa u jednom smjeru, vlasništvo Grada Bjelovara, koji se nalaze s lijeve strane kolnika i oštetila ga, time da je na rasvjetnom stupu i prometnom znaku nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti gdje nisu obilježene prometne trake vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika, da obzirom na brzinu kretanja i uvjete prometa ne ugrožava druge sudionike u prometu, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te napustio mjesto događaja,

dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio potrebne podatke sa vlasnikom oštećene imovine,

III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometra marke Dragere) radi provjere ima li u organizmu alkohola koji utječe na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilom, te odbio pristupiti liječničkom pregledu i uzimanju krvi i urina radi analize,

dakle, kao vozač motornog vozila i sudionik prometne nesreće odbio se podvrgnuti ispitivanju alkoholiziranosti,

pa je time počinio prekršaje iz članka 47. stavka 2. i 3. u vezi članka 293. stavak 1., 176. stavka 3. u vezi stavka 5. i 181. stavak 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1., za prekršaj pod točkom I, i članka 39. stavka 1.točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I u iznosu od 100,00 eura (sto eura), za prekršaj pod točkom II u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura) i za prekršaj pod točkom III u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.810,00 EURA (tisuću osamsto deset eura).

IV Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.206,67 eura (tisuću dvjesto šest eura i šezdeset sedam centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 181. stavka 10. točka 1. i članka 176. Zakona o sigurnost prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 8 (osam) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 65,00 eura (šezdeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/10218, Urbroj: 511-02-05-24-1, od 17.4.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik VR uredno je pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja obrane te na primljen poziv nije pristupio niti je svoj izostanak ispričao, a nije uložio pisanu obranu na koju je upućen.

3. Obzirom na to, sud je na glavnoj raspravi u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnik o očevidu, dokumentaciju očevida te podatke o vozaču kao i izvješće o prekršaju.

4. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je se okrivljenik kritične zgode na naznačenoj lokaciji upravljao spornim osobnim vozilom te se nije kretao što bliže desnom rubu kolnika pa je došlo do nastupanja prometne nesreće, a da bi nakon toga bezrazložno napustio mjesto prometne nesreće i to bez razmjene potrebnih podataka sa vlasnikom oštećene imovine, te da je odbio provođenje alkotestiranja kao sudionik prometne nesreće i odbio pristupiti liječničkom pregledu i uzimanju krvi i urina radi analize.

5. Na temelju provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

6. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.

7. Prvotno se uvidom u zapisnik o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo na gradskoj prometnici u noćnim uvjetima vožnje na kolniku namijenjenim za jednosmjeran promet širine 7,5 m uz ograničenje brzine od 50 km/h. Nakon toga se ističe okrivljenik kao vozač osobnog automobila [registarska oznaka] uz naznaku oštećenja okolne imovine u vlasništvu Grada Bjelovara te oštećenja navedenog osobnog automobila. Tako proizlazi da u na ovom vozilu oštećenja prednja lijeva vrata i lijevi pokazivač smjera dok je oštećen i prometni znak "zabrana prometa u jednom smjeru" kao i stup javne rasvjete u vlasništvu Grada. Još se ističu materijalni tragovi zatečeni na mjestu događaja i to krhotine stakla otpalog sa rasvjetnog stupa koji su zaostali na samom kolniku. Na kraju se ističe kako je okrivljenik pronađen neposredno nakon nesreće kojom prilikom je ispunio obrazac podataka o vozaču i naveo sebe kao sudionik navedene prometne nesreće, ali se tom prilikom odbio podvrgnuti ispitivanju radi provjere prisutnost alkohola u organizmu te ujedno odbio pristupiti liječničkom pregledu radi uzimanja krvi i urina na analizu.

8. Isto tako, u dokumentaciji očevida uočava se predmetna prometnica kojom se kretao okrivljenik odnosno raskrižje [adresa] sa [adresa] u [adresa] i predmetno raskrižje je omeđeno sa svih strana pješačkim prijelazima. Potom se uviđa rasvjetni stup koji se nalazi izvan prometnice na nogostupu u ulici A. Šenoe, što znači da se taj rasvjetni stup nalazi potpuno izvan putanje kretanja okrivljenika, tako da je on prilikom vožnje vozilo pomjerio potpuno u lijevo izvan kolnika kojim se kretao. Potom se uviđa oštećenje gornjeg dijela rasvjetno stupa obzirom da je iz ležišta ispala svjetlosna kugla, a metalni nosač stupa je oštećen u vidu strugotina, time da je sa istog stupa otpala metalna ploča prometnog znaka.

9. Nadalje, samim uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika uviđa se da je službena osoba njemu ponudila testiranje kao sudioniku prometne nesreće gdje je okrivljenik prethodno upozoren o načinu upotrebe uređaja i postupku ispitivanja, time da je ujedno naznačen anamnestički podatak da je ispitanik uzimao alkoholna pića prije upravljanja vozilom, a potom se ističe da odbija takvo ispitivanje, a također odbija i uzimanje krvi i urina radi analize, nakon čega je okrivljenik potpisao takav zapisnik.

10. Također, iz podataka o vozaču naznačuje da je vlasnik vozila i to sam okrivljenik nakon događaja dostavio nadležnom tijelu upravo svoje osobne podatke kao vozača spomenutog vozila u ovoj prometnoj situaciji.

11. I na kraju, u samom izvješću naznačuje se vrijeme i lokacija ovog štetnog događaja i činjenica da je okrivljenik postupao protupravno na način da vozilo u kretanju nije držao unutar kolnika za jednosmjeran promet već je skrenuo u lijevo pri čemu je došlo do nastupanja imovinske štete na osobnom automobilu te imovini Grada Bjelovara. Potom se ističe da je okrivljenik napustio mjesto događaja, a nakon što je pronađen tada se odbio podvrgnuti ispitivanju radi provjere prisutnosti alkohola u organizmu putem mjernog uređaja te je ujedno odbio i pristupiti liječničkom pregledu zbog uzimanja krvi i urina na analizu.

12. Prema tome, analizom provedenih dokaza nalazimo da se okrivljenik upravljajući predmetnim vozilom po kolniku za jednosmjeran promet nije kretao sredinom prometnice ili bliže desnom rubu kolnika, što je dovelo do udara lijevog dijela vozila u rasvjetni stup, uz nastupanje imovinske štete. Potom se iz zapisnika o očevidu razabire kako je okrivljenik netom nakon nastupanja nesreće zatečen na drugoj lokaciji odnosno Slavonskoj cesti, što znači kako je bez razloga napustio mjesto događaja. Također, na mjestu gdje je zatečen ponuđeno mu je testiranje na prisutnost alkohola u organizmu kao sudioniku nesreće, što je odbio, kao i samu analizu krvi i urina, a to je upravo vidljivo iz zapisnika o alkotestiranju kojeg je okrivljenik i potpisao.

13. Zbog naprijed navedenih razloga, sud je okrivljenika oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blaže za prekršaj pod točkom I, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, ali se kao olakotna okolnost cijeni činjenica da je prekršaj pod točkom I počinjen nehajnim oblikom krivnje uz nastupanje manje imovinske štete, time da je sud kao otegotno cijenio njegovu višestruku kažnjavanost za teže prekršaje iz prometa, posebno odbijanje alkotestiranja. Stoga je bilo uvjeta za izvjesno ublažavanje novčane kazne samo za prekršaj pod točkom I, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

15. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Za prekršaje opisane u izreci presude pod točkama II i III, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 181. i 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći mu tu vrstu zaštitne mjere. Kako je okrivljenik počinio navedene prekršaje izravnom namjerom, a k tome već je ranije sankcioniran za istovrsne protupravne radnje, tada je zbog težine prekršaja i razloga specijalne prevencije svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa, te dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa odredbama članka 181. stavka 10. točka 1. i članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

18. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na izradu skice lica mjesta i fotoelaborata, jer je radno sposobna osoba te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 2. prosinca 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet