REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-141/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Jurovicki, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja INDUSTROGRADNJA PROGRAMI d.d., OIB 43893033072, Dalmatinova ulica - Via Antun Dalmatin 4, Pula, zastupan po punomoćniku Nicole Kwiatkowski, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika MANEDA, d.o.o., OIB 92450134182, Varaždinska cesta 77, Sesvete, zastupan po punomoćniku Daliborka Planinčević, odvjetnica iz Sesveta, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 21. listopada 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika s danom objave 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 756.379,45 € koje teku od dana stjecanja bez osnove do isplate.“

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 13.355,00 € u roku od 15 dana.

III Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova u iznosu od 80.130,00 € kao neosnovan.

IV Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova u iznosu od 66.568,75 € kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je temeljem Ugovora o ustupu od 2. travnja 2021. od društva Industrogradnja projekti d.o.o. u stečaju stekao potraživanje prema tuženiku jer je Industrogradnja projekti d.o.o. univerzalni pravni slijednik društva Industrogradnja nekretnine d.o.o.. Tvrdi da je tuženik, na teret društva Industrogradnja nekretnine d.o.o., u ovršnim postupcima vođenim pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl. brojevima Ovr-5341/10 i Ovr-3819/12 ovršio imovinu društva Industrogradnja nekretnine d.o.o. Pojašnjava da su rješenja o ovrsi donesena su temeljem bjanko zadužnica izdanih Industrogradnja nekretnine d.o.o. kao dužnika i društva Industrogradnja d.d. kao jamca platca.

Društva Industrogradnja nekretnine d.o.o. i Industrogradnja d.d. pokrenula su još 2011. godine tužbu pred Trgovačkim sudom u Zagrebu (posl. broj P-4487/11), radi povrata 18 bjanko zadužnica (na iznos do 1.000.000,00 kuna svaka), dužnika Industrogradnja nekretnine d.o.o. i jamca platca Industrogradnja d.d. Na predmetnim zadužnicama potpise zakonskog zastupnika izdavatelja ovjerio je javni bilježnik Branko Jakić dana 21. kolovoza 2008.

.

Navedenih 18 zadužnica izdane su radi osiguranja plaćanja kupoprodajne cijene za poslovne udjele društva Planidal ulaganja d.o.o., sukladno Ugovoru o opciji prodaje od 22. kolovoza 2008. sklopljenog s Daliborkom Planinčević, temeljem Aneksa Sporazum o zajedničkom djelovanju u odnosu na TOZ Penkala d.d. Zagreb od 21. kolovoza 2008. Daliborka Planinčević, kojoj su mjenice i zadužnice predane ih je prenijela, temeljem Ugovora o ustupu tražbine od 13. veljače 2009. na ĐĐ, da bi ĐĐ, temeljem Ugovora o ustupu tražbine od 7. prosinca 2009. predmetne mjenice i zadužnice, prenio na društvo Maneda d.o.o. Sesvete, kojem je ĐĐ osnivač i jedini član te zakonski zastupnik.

Tvrdi da su rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj Ovr-5341/10 i Ovr- 3819/12 izdana su temeljem ovršnih isprava - bjanko zadužnica, a za koje je utvrđeno da tražbina sadržana u njima nije ni nastala. Smatra da je tuženik temeljem ništetnog pravnog posla (ugovor o ustupu od 13. veljače 2009. i ugovor o ustupu od 7. prosinca 2009.) stekao u posjed bjanko zadužnice naznačujući u njima nepostojeću tražbinu pa tvrdi da je tuženik naplaćeni iznos stekao bez valjane pravne osnove, pa predlaže nakon provedenog postupka usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kako po osnovi tako i po visini, a ističe i prigovor zastare te dodaje da je naplatu proveo isključivo na temelju važećih pravomoćnih sudskih odluka i to pravomoćnih rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-5341/10 od 27. siječnja 2011. i posl. br. Ovr-3819/2012 od 24. srpnja 2012. u kojima su prije više od 8 godina ti ovršni postupci pravomoćno dovršeni, a ti spisi arhivirani. Ovršenik, ovdje prednik tužitelja u tim postupcima nikada nije izjavio žalbu protiv rješenja o ovrsi, kao ni žalbu protiv rješenja o namirenju, odnosno rješenja o dovršetku ovrhe, čime je u cijelosti priznao dug po tim pravomoćnim sudskim rješenjima.

Tuženik je naplatu proveo isključivo temeljem navedenih važećih pravomoćnih sudskih rješenja o ovrsi u ovršnim postupcima koji su pravomoćno dovršeni te nikada nikakvu drugu naplatu nije proveo po bilo kojoj drugoj osnovi, osim temeljem ovih pravomoćnih sudskih odluka. Po čl. 1111. st. 1. ZOO-a nema stjecanja bez osnove ako prijelaz imovine ima osnovu u odluci suda, što je ovdje slučaj jer je ovdje osnova prijealza imovine pravomoćno sudsko rješenje o ovrsi kao sudska odluka. Po čl. 6. Zakona o sudovima svatko je dužan poštovati pravomoćnu sudsku odluku i njoj se pokoriti te odluku suda smije mijenjati i ukidati samo sud u čiju nadležnost spada predmet u postupku propisanom zakonom. Od naplate prema tim važećim pravomoćnim sudskim rješenjima o ovrsi proteklo je više od 8 godina pa je ovdje u svakom slučaju nastupila i zastara tužiteljevih potraživanja, pa predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnova,

3. Tužitelj je podneskom od 3. listopada 2023. očitovao na odgovor na tužbu Tužitelj je tražbinu prema Tuženiku koju potražuje ovom tužbom stekao temeljem Ugovora o ustupu od 2. travnja 2021. godine, sklopljenim s društvom Industrogradnja projekti d.o.o. (sada u stečaju), Zagreb, Poljanička 5, OIB 99690438003 (dalje: "Ugovor o ustupu"). Društvo Industrogradnja projekti d.o.o., Zagreb, Poljanička 5, OIB 99690438003 univerzalni je pravni slijednik društva Industrogradnja nekretnine d.o.o. Zagreb, Kennedyjev trg 2, OIB 55713556812. Tužitelj uz podnesak Sudu dostavlja izvatke iz sudskog registra iz kojih je navedeno nesporno te upućuje na obrazloženje pravnog sljedništva dano u točki I. tužbe. Dokazi: - izvatci iz sudskog registra Predmet Ugovora o ustupu je tražbina - restitucijski zahtjev prema Tuženiku (ukupan iznos koji je Tuženik naplatio u ovršnim postupcima vođenim na teret društva Industrogradnja nekretnine d.o.o. pred ovim Sudom, pod posl. brojem Ovr-5341/10 i posl. brojem Ovr- 3819/12). Naveden ovrhe su određene temeljem bjanko zadužnica koje su do Tuženika prenesene ništetnim ugovorima o ustupu potraživanja od 13. veljače 2009. godine i 7. prosinca 2009. godine. Ništetnost ugovora o ustupu od 13. veljače 2009. godine i 7. prosinca 2009. godine utvrđena je pravomoćnom sudskom odlukom Visokog trgovačkog suda RH, posl. broj Pž-4893/17. Kako predmetne zadužnice Tuženiku nisu valjano prenesene, što je utvrđeno pravomoćnom sudskom odlukom, Tuženik nije ex tunc imao aktivnu legitimaciju za vođenje ovršnih postupaka.

4. Sud je u dokaznom postupku temeljem čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 ,57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - ZPP) proveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu i to u ugovor o ustupu (list 7 spisa), u prijedlog za ovrhu Ovr-3819/2012 (list 8 do 10 spisa), u rješenja ovog suda poslovni broj Ovr- 5341/10 (list 11 do 13 spisa), u anex sporazumu o zajedničkom djelovanju u odnosu na TOZ penkala d.d. (list 14 do 17, 104 spisa), u ugovor o opciji prodaje (list 18 i 19, 182 i 183 spisa), u ugovor o ustupu tražbine (list 20 i 21 spisa), u ugovor o ustupu tražbine (list 22 do 24 spisa), u presudu VTS RH poslovni broj Pž-4893/2017 (list 25 do 31 spisa), u rješenje VS RH broj: Revt-300/2018 (list 32 do 37, 57 do 62 spisa), u rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R2-738/2018 (list 38 do 40 spisa), u rješenje ovog suda poslovni broj Ovr-3819/2012 (list 63 do 65, 127 spisa), u rješenje ovog suda poslovni broj Ovr-5341/2010 (list 66 spisa), u preslike dijela dokumentacije u spisu ovog suda St-1264/21 (list 67 do 77 spisa), u posebno izvješće MUP-a s dokumentacijom (list 78 do 89 spisa), u zahtjev za izvršenje opcije prodaje i svih preuzetih obveza (list 90 i 96 spisa), zapisnik u stečajnom postupku pred ovim sudom St-332/2011 (list 101 do 103 spisa), u rješenje (list 105 do 109 spisa), u presudu ovog suda poslovni broj P-1337/2019 (list 128 do 140, 249 do 261 spisa), u presudu VTS RH poslovni broj Pž-359/2023 (list 141 do 148, 262 do 289 spisa), u e-mail korespondenciju (list 169 do 181 spisa), u presudu trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-150/2022 (list 202 do 228 spisa), u presudu VTS Rh poslovni broj Pž-3345/2023 (list 229 do 235 spisa), u ugovor o ustupu potraživanja od 2. travnja 2021 (list 241 spisa), u povijesni izvadak iz sudskog registra (list 242 do 248 spisa), u presudu ovog suda poslovni broj P-3552/2012 (list 270 do 279 spisa), u rješenje Trgovačkog suda u Pazinu St-401/2024 (list 285 do 287 spisa), u upute o ispunjavanju i načinu korištenja potvrde o OIB-u (list 306 spisa), u zapisnik sa sjednice nadzornog odbora od 13. svibnja 2021. (list 307 i 308 spisa), u prijavu za upis u sudski registra (list 309 do 314 spisa), u odluku o davanju posebne suglasnosti direktoru-članu uprave za sklapanje ugovora (list saslušao zakonske zastupnika stranaka i to za tužitelja BĐ i za tuženika DĐ

5. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

6. Predmet postupka je povrat iznosa od 756.379,45 € za kojeg tužitelj tvrdi da je tuženik stekao bez osnove.

7. Među strankama je sporna aktivna legitimacija tužitelja i da li je potraživanje u zastari.

8. Među strankama nije sporno da je naplata provedena temeljem pravomoćnih sudskih odluka Ovr-5341/10 i Ovr-3819/2012.

9. Uvidom u ugovor o ustupu potraživanja od 2. travnja 2021. utvrđeno je da je Industrogradnja projekti d.o.o. ustupila svoje potraživanje Industrogradnja programi d.o.o. a koje potraživanje se odnosi na potraživanje Industrogradnja projekti d.o.o. prema Maneda d.o.o. a koje se odnosi na ukupno naplaćen iznos od 756.379,46 € (5.698.941,03 tadašnjih kuna) u ovršnim postupcima pred ovim sudo poslovni broj Ovr- 5341/10 i Ovr-3819/2012. Utvrđeno je da je JĐ direktor društva Industrogradnja projekti d.o.o. i Industrogradnja programi d.o.o. koji je potpisao ugovor o ustupu potraživanja za oba društva.

10. Uvidom u prijavu za upis u sudski registra utvrđeno je da je tužitelja prijavu podnio 7. lipnja 2021. dakle nakon što je JĐ potpisao ugovor o ustupu potraživanja, odnosno u trenutku kada je potpisao ugovor o ustupu potraživanja društvo Industrogradnja programi d.d. još nije bilo ni osnovano a niti upisano u sudski registra.

11. Uvidom u u upute o ispunjavanju i načinu korištenja potvrde o OIB-u utvrđeno je da je tek 17. prosinca 2021. društvu Industrogradnja programi d.o.o. dodijeljen OIB, dakle 8 mjeseci nakon što je potpisan ugovor o ustupu potraživanja, dakle tužitelj nije aktivno legitimiran za pokretanje ovog postupka jer u trenutku sklapanja ugovora o ustupu nije postojao.

12. Pored toga tužitelj nije bio stranka ni u jednom od pravomoćno dovršenih ovršnih postupaka (Ovr-5341/10 i Ovr-3819/2012), a ugovor o ustupu nije potpisan od ovlaštene osobe jer JĐ u trenutku potpisa ugovora o ustupu nije još bio zakonski zastupnik tužitelja, a niti je tužitelj tada bio upisan u sudski registra i nije imao ni dodjeljen OIB. pa nije aktivno legitimiran za pokretanje ovog postupka pa je tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije osnovan.

13. Što se tiče tuženikovog prigovor zastare i on je po mišljenju ovog suda osnovan jer se tužitelj poziva na institut stjecanja bez osnove po kojem se stečeno bez osnove može zahtijevati u općem zastarnom roku od 5 godina temeljem čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 78/2015., 29/2018.,126/21, 114/22, 156/23, 43/24, dalje u tekstu: ZOO) to je za tužitelja i kada bi bio aktivno legitimiran nastupila zastara potraživanja.

14. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovr-5341/10 od 14.3.2011. utvrđeno je da je rješenje o namirenju u tom postupku postalo pravomoćno 29. lipnja 2011., a iz spisa Trgovačkog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovr-3819/2012 utvrđeno je da je rješenje o dovršetku ovrhe doneseno 7. svibnja 2014. i postalo je pravomoćno 28.5.2014.

15. Treba napomenuti kako se radi o pravomoćno dovršenim ovrhama i to u postupku pred ovim sudom Ovr-5341/2010 i Ovr-3819/2012 a tužba je podnesena 18. siječnja 2023. dakle 12, odnosno 11 godina od pravomoćnosti rješenja o ovrsi i dovršetka ovrhe.

16. Zakonski zastupnik tužitelja BĐ u svom iskazu navodi da je on u travnju 2021. bio direktor i član uprave tvrtke Industrogradnja d.d. i donesena je odluka da se iz Industrogradnje d.d. izdvoji jedan dio imovine, obveza i postupaka u novo društvo koje je nazvano Industrogradnja Programi d.d., a jedan dio da se izdvoji u društvo Industrogradnja Programi d.d., a on je bio direktor i član uprave svih tih društava, a kroz godine je bilo puno postupaka između pravnih prednika Industrogradnje d.d. i Industrogradnje projekti d.o.o. s tuženikom. Napominje da je 2. travnja 2021. donesena odluka i sklopljen ugovor o ustupu potraživanja između Industrogradnja Projekti d.o.o. i Industrogradnja Programi d.d. svih potraživanja prema Maneda, d.o.o. a 13. svibnja 2021. je bila sjednica nadzornog odbora na kojoj sjednici mu je dana suglasnost za sklapanje ugovora o ustupu između Industrogradnja Projekti d.o.o. i Industrogradnja Programi d.d., dakle mjesec dana nakon sklapanja ugovora o ustupu potraživanja.

Napominje da je tužitelj dobio OIB od Porezne uprave u 12. mjesecu 2021. a ne sjeća se kako je u 4. mjesecu 2021. na ugovoru o ustupu naznačio OIB kojeg još tada nije imao, a direktor tužitelja je postao upisom u sudski registra u 12. mjesecu 2021., ali naglašava da je u trenutku podjele odlučeno da sve poslove preuzima novo društvo od trenutka podjele do upisa u sudski registar, a na istoj sjednici je odlučeno da on budem direktor.

17. Zakonski zastupnik tuženika ĐĐ je u svom iskazu pojasnio da je tuženik sporna potraživanja stekao od društva Planidal ulaganja d.o.o. i to 2009. koje je imalo potraživanje prema društvu Industrogradnja nekretnine d.d. radi naknade štete i imao je četiri zadužnice do 1.000.000,00 tadašnjih kuna i onda je tuženik sklopio ugovor o ustupu potraživanja po kojem je društvo Planidal ulaganja d.o.o. sva svoja potraživanja prenijelo na tuženika koji je tijekom 2010. i 2011 pokrenulo ovršne postupke protiv društva Industrogradnja nekretnine d.d. i temeljem pravomoćnih sudskih rješenja o ovrsi je naplatilo svoje potraživanje, a u tim sudskim postupcima donesena su i rješenja o dovršetku ovrhe te su spisi arhivirani.

Ističe kako u tim postupcima ovršenik, Industrogradnja nekretnine d.d. nije koristio nikakve pravne lijekove protiv rješenja o ovrsi već je priznavao dug.

Pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodila su se dva postupka u kojima je tužitelj bio društvo Industrogradnja nekretnine d.d. posl.br. P-1337/19 i P-3552/12 u kojima je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom.

Ističe kako niti tužitelj, ni društvo Industrogradnja projekti d.o.o. a niti društvo Industrogradnja d.d. iz Varaždina nisu uopće postojali 2010. i 2011. godine kada su se vodili prije navedeni sudski postupci s društvom Industrogradnja nekretnine d.d.

18. Sud ocjenjuje iskaz zakonskog zastupnika tuženika saslušanog kao stranke neposredno uvjerljivijim, logičnijim i životnijim od iskaza zakonskog zastupnika tužitelja jer je u svom iskazu sve detaljno objasnio dok zakonski zastupnik tužitelja nije mogao objasniti kako je na ugovoru o ustupu sklopljenom 7 mjeseci ranije imao OIB i nije mogao uvjerljivo objasniti kako je potpisao ugovor o ustupu tražbine prije nego je društvo Industrogradnja programi d.o.o. uopće osnovano, kako je mogao znati OIB društva koje nije osnovano, a i općenito je njegov iskaz bio vrlo neuvjerljiv.

19. Sud temeljem članku 299. stavku 2. ZPP sud nije uzeo u obzir Odluku o davanju posebne suglasnosti od 13. svibnja 2021. jer je predana nakon zaključenja prethodnog postupka a radi se o odluci koju je tužitelj imao i u trenutku podnošenja tužbe budući je ona iz 2021. a tužba je podnesena 2023.

20. Sud nije posebno cijenio svu ostalu dokumentaciju koju je tužitelj dostavio uz tužbu i tijekom postupka jer je utvrdio da tužitelj nije aktivno legitimiran za vođenje ovog postupka, a i kada bi bio, potraživanje je u zastri slijedom čega je odlučeno kao u toč I izreke presude.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a. i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23 dalje u tekstu: OT)

22. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku a odnose se na trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 10.684,00 € (Tbr.8.1.) uvećano za PDV od 25% u iznosu od 2.671,00 € € (Tbr. 46.), dakle sveukupno 13.355,00 € te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

23. Sud tuženiku nije priznao trošak sastava podneska od 4. travnja 2023., 27. rujna 2023., 9. listopada 2023., 5. travnja 2025., 21. kolovoza 2025. ni 21. rujna 2025. u iznosu od po 10.684,00 € uvećano za PDV 25% jer nisu bili potrebni u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a jer tuženik u svim podnescima samo ponavlja sve do tada izneseno slijedom čega je odbijen za naknadu parničnih troškova u iznosu od 80.130,00 € i odlučeno kao u toč. III izreke.

24. Tužitelj je uspio u sporu u neznatnom dijelu pa je njegov zahtjev za naknadom parničnih troškova u iznosu od 66.568,75 € temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen kao neosnovan i odlučeno kao u toč IV izreke.

U Zagrebu 2. prosinca 2025.

SUDAC:

Maja Jurovicki

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu.

Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz nalog za pristojbu na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku

3. kal 30 dana