98. P-2610/23

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg John F. Kennedy 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Josipu Biliću, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, zastupano po punomoćnici Ingi Bošnjak, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika HRVATSKE CESTE d.o.o. OIB: 55545787885 Vončinina 3, Zagreb, radi isplate 929,06 €, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. listopada 2025., u nazočnosti punomoćnice tužitelja Anite Sušac, odvjetnice i u nazočnosti punomoćnika tuženika AH, zaposlenika, donio je i objavio, 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  je

Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženiku HRVATSKE CESTE d.o.o., OIB:55545787885, Vončinina 3, HR10 000 Zagreb, isplatiti tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., OIB:22694857747, Ulica grada Vukovara 282, HR-10 000 Zagreb, iznos od 929,06 EUR1 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01.10.2021. do 31.12.2022. po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. do isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 dana, kao i naknaditi mu troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 dana“.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 15. srpnja 2021., oko 21,45 sati općina Vinkovci, na državnoj cesti D55 Vinkovci - Mirkovci, na udaljenosti od 500m do ulaza u Mirkovce iz smjera Vinkovaca, dogodila prometna nezgoda u kojoj je došlo do nalijetanja osobnog automobila reg. oznaka i br. [registarska oznaka] na divlju životinju – srndaća. Vozačica JH upravljala je osobnim automobilom reg. oznaka i br. [registarska oznaka] desnom prometnom trakom kolnika državne ceste D55 Vinkovci – Mirkovci, iz smjera Vinkovaca u smjeru Mirkovaca. Dolaskom na udaljenost od 500 m do ulaza u Mirkovce sa njezine desne strane sa zelene površine na kolnik je istrčala divlja životinja, te je tom prilikom došlo do udara prednjim lijevim dijelom osobnog automobila u divlju životinju, koja je uslijed udara odbačena u lijevo na zelenu površinu u smjeru Mirkovaca, gdje je i uginula. Navodi da na mjestu štetnog događaja i prije istog nije bio postavljen znak „divljač na cesti“, a na strani vozača nije utvrđena prekršajna odgovornost, kao ni prisutnost alkohola u organizmu. Tužitelj je oštećeniku UH, nadoknadio imovinsku štetu nastalu na vozilu reg. oznaka i br. [registarska oznaka] (Toyota Rav 4), u predmetnoj prometnoj nesreći te je isplatio iznos od 7.000,00 kn/ 929,06 EUR. Šteta na vozilu reg. oznake i br. [registarska oznaka] nadoknađena je temeljem police osiguranja od odgovornosti broj 804271894 koju je Ministarstvo poljoprivrede imalo ugovoreno kod tužitelja. Ukazuje da odgovornost tuženika proizlazi iz odredbe čl. 50. Zakona o cestama i činjenice da tuženik nije postavio na predmetnoj dionici znak „divljač na cesti“ iako je od strane lovačkog društva upozoren na čestu migraciju divljači radi čega je i zatraženo postavljenje znaka. Slijedom navedenog, tužitelj na temelju odredbe čl. 963. ZOO- a, potražuje isplaćeni iznos od 929,06 €.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva navodeći da o predmetnoj prometnoj nesreći nije zaprimio bilo kakvu obavijest, te da iz podataka iz tužbe nije moguće sa sigurnošću utvrditi mjesto nesreće. Navodi da tuženik nije od pravne osobe koja gospodari lovištem zaprimio zahtjev za postavljanjem pripadajuće prometne signalizacije i opreme na dijelu ceste na kojem se dogodio štetni događaj. Ukazuje da je tuženik nakon predmetnog štetnog događaja primio zahtjev lovačkog društva Jelen iz Mirkovaca za postavljanjem prometnog znaka A33, te je isti postavljen te da se, zbog prethodno navedene činjenice, da ne može sa sigurnošću utvrditi mjesto nesreće, ne može određeno očitovati da li je navedeni znak A33 postavljen vezano uz mjesto predmetne prometne nesreće.

3. U nastavku postupka tužitelj je naveo da iz potvrde MUP-a koja predstavlja javnu ispravu proizlazi da na predmetnoj dionici nije postavljen znak „divljač na cesti“ te je ostao kod ranije iznijetih navoda.

4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze u regresni zahtjev br. 2105 1381 0495 ( list 9-12 spisa), izvid štete broj 210513420750/1 s foto elaboratom ( list 13-20 spisa), potvrda o izvršenom plaćanju iznosa od 7.000,00 kn/929,06 EUR ( list 21 spisa), prijava i zahtjev za naknadu štete broj 210513420750 ( list 24-25 spisa), očitovanje lovačkog društva od 25. kolovoza 2021. ( list 26 spisa), dopis tuženika od 06. kolovoza 2021. ( list 27 spisa), potvrda MUP-a, PU vukovarsko - srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci, broj: 511-15-14/06-O-141-1/2021 ( list 29-32 spisa), foto elaborat MUP-a, PU vukovarsko - srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci, broj: 511-15-14/06-O-141-1/2021 ( list 33-40 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, serijski broj: [serijski broj] ( list 41 spisa), polica osiguranja od odgovornosti broj 804271894 s pripadajućim uvjetima ( list 42, 54-62 spisa), Ugovor EBN:95/2021/VV o osiguranju od građanskopravne izvan ugovorne odgovornosti prema trećim osobama svih lovoovlaštenika u RH ( list 44-53 spisa), prijava i zahtjev za naknadu štete iz OVS, predmet: 210513420750 ( list 64-66 spisa), preslika vozačke dozvole JH ( list 80-81 spisa), dopis Ministarstva poljoprivrede od 03. travnja 2024. ( list 91 spisa), dopis sa dokumentacijom MUP-a PU Vukovarsko- Srijemska, PPP Vinkovci od 24. rujna 2024. ( list 102-109 spisa), sudska praksa ( list 118-130 spisa), izvedeno je prometno vještačenje po vještaku dipl. ing. Igoru Jakopliću- Nalaz i mišljenje vještaka od 13. svibnja 2025. ( list 137-149 spisa).

Stranica 2 od 5

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), kao i na temelju rezultata cjelokupnog raspravljanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja kao osiguratelja lovačkog društva, prema tuženiku kao odgovornoj osobi za štetu, za isplatu iznosa od 926,06 € kojeg je tužitelj isplatio UH za štetu koja je nastala na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], a kojim je upravljala JH, prilikom naleta na divljač, sve prema odredbi čl. 963. ZOO-a.

7. S obzirom na vrijeme nastanka štetnog događaja (15. srpnja 2021.) mjerodavni materijalno pravni propisi za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari su odredbe Zakona o cestama ("Narodne Novine" broj r. 84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014, 110/2019 – dalje: ZOC) i odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 - dalje ZOO).

8. Imajući u vidu navode stranaka iznijete tijekom postupka, među strankama nije sporno da je tužitelj isplatio utuženi iznos svom osiguraniku, nije sporna aktivna legitimacija tužitelja i pasivna legitimacija tuženika i nije sporno da se radilo o naletu na srneću divljač.

9. No, među strankama je sporna osnova tužbenog zahtjeva i visina.

10. Odredbom čl. 50. ZOC-a je propisano da se za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara po osnovi krivnje (st. 1.). Pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu iz stavka 1. ovoga članka nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima (st. 2.).

11. Sukladno odredbi čl. 1045. st. 1. i. 2. ZOO-a u vezi s odredbom čl. 50. ZOC-a, pravna osoba koja upravlja javnom cestom odgovara po načelu presumirane krivnje, slijedom čega je na tužitelju bio teret dokaza svih pretpostavki odgovornosti za štetu.

12. U odnosu na dinamiku nastanka štetnog događaja, ovaj sud je izveo dokaz prometnim vještačenjem.

13. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka JH, SH, UH i LH, budući da je nakon provođenja prometnog vještačenja, ovaj sud ocijenio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno te da bi izvođenje predmetnih dokaza bilo nesvrsishodno i neekonomično.

14. Vještak Igor Jakoplić u svom nalazu i mišljenju je naveo da je prilikom nezgode došlo do naleta osobnog vozila osiguranika tužitelja TOYOTA RAV-4 reg. oznake [registarska oznaka]▫810-FB na srndaća, koji se kretao preko kolnika državne ceste DC-55 (preko Vinkovačke obilaznice) izvan naseljenog mjesta, na oko 500 metara prije ulaska u naselje Mirkovci. Vozilo se kretalo od istoka prema zapadu, a životinja od sjevera prema jugu, vozačici gledano s desna u lijevo te da ispred mjesta nezgode nije nađen prometni znak opasnosti „divljač na cesti“, koji bi se odnosio na mjesto

Stranica 3 od 5

nezgode. Nadalje je naveo da prema nađenim oštećenjima na vozilu naletnu brzinu vozila na životinju procjenjuje na oko 90 km/h te da nema tragova pomoću kojih bi se izračunala brzina kretanja vozila neposredno prije nezgode, a obzirom da vozačica nije imala vremena za dovođenje vozila u kočeno stanje, slijedi da se i prije nezgode kretala naletnom brzinom od oko 90 km/h. Vještak je naveo da je vozačica imala na raspolaganju za izbjegavanje naleta vrijeme od 0,53 sekundi u kojem nije mogla spriječiti nalet forsiranim kočenjem bez obzira da li prethodno je ili nije prometnim znakom upozorena na opasnost, za sve brzine kretanja veće od 32 km/h. Visinu štete je procijenio na 1.514,65 €.

15. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

16. Na ročištu održanom 23. listopada 2025. vještak je iznio i usmeno svoj nalaza i mišljenje te je dodatno naveo da se mjesto štetnog događaja ne nalazi u naseljenom mjestu, te da je ograničenje brzine na predmetnom dijelu ceste bilo 90 km/h i da mjesto štetnog događaja nije vezano uz nadvožnjak, a kako se vidi na fotografiji.

17. Sud je nalaz i mišljenje vještaka ocijenio objektivnim, nepristranim, logičnim i u skladu s pravilima struke te je u cijelosti i prihvaćen.

18. Ovdje se ukazuje da je tužitelj tijekom postupka tvrdio da je njegov osiguranik (lovačko društvo) zatražilo od tuženika postavljanje znaka „divljač na cesti“ na predmetnoj dionici.

19. Uvidom u predmetni zahtjev na listu 27 spisa, ovaj sud je utvrdio da je osiguranik tužitelja predmetni zahtjev podnio 6. kolovoza 2021., dok se konkretni štetni događaj dogodio 15. srpnja 2021., odnosno ovaj sud je utvrdio da su točni navodi tuženika da osiguranik tužitelja nije prije same nezgode zatražio postavljanje predmetnog znaka, već da je osiguranik tužitelja tek nakon štetnog događaja zatražio postavljenje predmetnog znaka, a po kojemu zahtjevu je tuženik i postupio.

20. Naime, iz same odredbe st. 2. čl. 50. ZOC-a je razvidno da eventualna odgovornost (uz ispunjenje preostalih pretpostavki odgovornosti za štetu) pravne osobe koja upravlja javnom cestom, za štetu iz stavka 1. tog članka nastalu na javnoj cesti postoji samo ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima. To znači da odgovornost tuženika eventualno postoji ukoliko nije na traženje lovoovlaštenika ili lovozakupnika postavljen znak „divljač na cesti“, koji propust bi tada predstavljao štetnu radnju. Kako u konkretnom slučaju osiguranik tužitelja nije niti bio podnio zahtjev za postavljenje predmetnog znaka „divljač na cesti“ prije samog nastanka samog štetnog događaja, već tek nakon štetnog događaja, to ne može ni postojati odgovornost tuženika sukladno predmetnoj odredbi, jer nema protupravne i štetne radnje tuženika.

21. Nadalje se ukazuje da čak i u slučaju da je osiguranik tužitelj bio podnio zahtjev za postavljanje znaka „divljač na cesti“ prije samog štetnog događaja, a po kojem zahtjevu tuženik nije postupio, da tužbeni zahtjev svakako ne bi bio osnovan.

22. Naime, vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da je vozačica imala na raspolaganju za izbjegavanje naleta vrijeme od 0,53 sekundi u kojem nije mogla spriječiti nalet forsiranim kočenjem bez obzira da li prethodno, je ili nije prometnim

Stranica 4 od 5

znakom upozorena na opasnost, za sve brzine kretanja veće od 32 km/h. Prema tome, imajući u vidu da je na predmetnoj dionici ograničenje brzine 90 km/h kako to proizlazi iz potvrde MUP-a na listu 29 spisa, te da vozačica nije bila u mogućnosti izbjeći nalet za sve brzine kretanja veće od 32 km/h, to je razvidno da čak i u slučaju da je postavljen znak, nije životno ni za „prosječnog vozača“ da uspori brzinu kretanja do te mjere odnosno do ispod 32 km/h, na cesti na kojoj je ograničenje 90 km/h, a kako bi izbjegao predmetni štetni događaj.

23. Stoga, čak i u slučaju da je osiguranik tužitelja bio podnio zahtjev za postavljenje znaka „divljač na cesti“, ne bi postojala odgovornost tuženika za predmetni štetni događaj budući da ne bi postojala uzročno posljedična veza između propusta koji bi se ogledao u nepostavljanju znaka „divljač na cesti“ i štetnog događaja. (tako i VTS, Pž-4238/25, od 5. studenog 2025.)

24. Slijedom navedenog, ovaj sud je utvrdio da tuženik nije odgovoran na predmetni štetni događaj te je stoga i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti. ( izreka presude)

25. Budući je tuženik u cijelosti uspio u ovom postupku to u smislu članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a, tuženik ima pravo na naknadu parničnih troškova. Međutim, budući da tuženik nije potraživao parnične troškove to mu isti nisu dosuđeni.

Zagreb, 2. prosinca 2025.

SUDAC:

Josip Bilić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st.1. ZPP-a). Žalba protiv presude odnosno rješenja ne odgađa ovrhu. (čl. 467.a. ZPP-a, odnosno čl. 97. ZID ZPP-a, NN 70/19)

DNA:

- tužitelju po pun. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 39,82 €

- tuženiku

- kal. 30 dana

Stranica 5 od 5