REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1454/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Trojka Company d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŠZ, zastupanih po branitelju Zdravku Baburaku, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22.) i dr., rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-8127/2024 od 30. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 2. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
- Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja te se potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje.
-
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem odbačen je optužni prijedlog Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnesen protiv okrivljene pravne osobe Trojka Company d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŠZ, s obrazloženjem da ovlašteni tužitelj uz optužni prijedlog nije dostavio pisanu obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona vlastoručno potpisanu od strane okrivljenika.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu, navodeći da je u spis dostavljena punomoć iz koje je vidljivo da opunomoćenik zastupa stranku u postupcima pred inspekcijskim službama te ima pravo potpisa i zastupanja stranke. Smatra da je sud pogriješio kada je odbacio optužni prijedlog zbog nepoštivanja odredbe članka 109.a. stavka 2. Prekršajnog zakona.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 211. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjski sud pravilno donio odluku o odbačaju optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja.
4.1. Naime, uvidom u prvostupanjski spis utvrđeno je da je ovlašteni tužitelj uz optužni prijedlog dostavio pisanu obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, no da ista nije bila vlastoručno potpisana od strane počinitelja, već od strane branitelja okrivljenika, odvjetnika Zdravka Baburaka, pa je prvostupanjski sud dopisom zatražio od tužitelja da u roku od 8 dana dostavi pisanu obavijest sastavljenu sukladno odredbi članka 109.a stavka 2. Prekršajnog zakona, s upozorenjem da će u protivnom rješenjem odbaciti optužni prijedlog.
4.2. S obzirom da je prema traženju suda tužitelj dopunio optužni prijedlog na način da je dostavio presliku punomoći kojom okrivljena pravna osoba opunomoćuje imenovanog branitelja da je zastupa u postupku pred Državnim inspektoratom, to je prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona donio rješenje kojim se odbacuje optužni prijedlog, budući da tužitelj nije dostavio obavijest potpisanu od strane počinitelja, sukladno članku 109.a stavku 2. Prekršajnog zakona.
4.3. Kako je odredbom članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da optužni prijedlog sadrži, između ostalog, pisanu obavijest iz članka 109.a stavka 1. i 2. ovoga Zakona, te je odredbom članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona propisano da ako uz optužni prijedlog nije priložena pisana obavijest iz članka 109.a ovoga Zakona, pozvat će se tužitelj da je u određenom roku pribavi, i sačinjenu prema članku 109. a stavku 1. i 2. ovoga Zakona, dostavi, te ako tako ne postupi u ostavljenom roku, odbacit će se rješenjem optužni prijedlog, to je prvostupanjski sud pravilno odbacio optužni prijedlog tužitelja, jer dostavljena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona nije bila vlastoručno potpisana od strane počinitelja.
4.4. Stoga nisu osnovani navodi žalitelja da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer je sud unatoč dostavljenoj punomoći odbacio optužni prijedlog, pri čemu posebno treba istaknuti da se sve posljedice iz dostavljene obavijesti tiču počinitelja prekršaja (mogućnost održavanja rasprave u odsutnosti, dostavljanje svih pismena putem oglasne ploče), zbog čega je sukladno gore citiranoj zakonskoj odredbi potrebno da ista bude vlastoručno potpisana od počinitelja
5. Slijedom navedenoga, valjalo je žalbu ovlaštenog tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi.
Zagreb, 2. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 2 otpravka: za spis i tužitelja.
