REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-2551/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Ivani Čuk Prpić, u pravnoj stvari tužitelja DAJAKOVIĆ d.o.o. OIB 93756245084, Omiš, Vukovarska cesta 8, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Čović, odvjetnik Odvjetničkom uredu Budimir i partneri d.o.o. Split, Bihaćka 2/A, protiv tuženika TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB 29743547503, Zagreb, A. Heinza 4, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, Zelinska 4, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 4. studenog 2025., 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB 29743547503, Zagreb, A. Heinza 4, u roku od 15 dana isplatiti tužitelju DAJAKOVIĆ d.o.o. OIB 93756245084, Omiš, Vukovarska cesta 8, s naslova naknade osigurnine iznos od 31.778,00 EUR uvećan za zatezne kamate koje teku od 21. ožujka 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena.

II. Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB 29743547503, Zagreb, A. Heinza 4, roku od 15 dana isplatiti tužitelju DAJAKOVIĆ d.o.o. OIB 93756245084, Omiš, Vukovarska cesta 8, s naslova procesnih kamata iznos od 556,10 EUR uvećan za zatezne kamate koje teku od 20. lipnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 4.122,40 EUR sa zateznim kamatama od 3. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena.

IV. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR.

V. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 6.582,00 EUR.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 0,40 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 21. ožujka 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 20. lipnja 2024. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate osigurnine, u kojoj u bitnom tvrdi da je 25. veljače 2023. u općini Baška Voda došlo do prometne nezgode u kojoj je oštećeno teretno vozilo marke MERCEDES-BENZ AROCS registarske oznake [registarska oznaka] broj šasije [broj šasije] u vlasništvu tužitelja , a kojim je upravljao vozač SI, da je u vrijeme nastanka nezgode za navedeno vozilo bila je važeća polica osiguranja automobilskog kaska broj: 020708537461 kod tuženika, da je prijavio štetu iz osiguranja automobilskog kaska tuženiku 21. ožujka 2023., da mu je tuženik je 24. travnja 2023. dostavio nagodbu na iznos od 42.821,00 EUR, koju tužitelj nije potpisao, a neovisno o tome da mu je tuženik 27. travnja 2023. isplatio iznos od 40.471,77 EUR, a 15. svibnja 2023. iznos od 2.349,23 EUR, a 27. listopada 2023. isplatio iznos od 1.273,00 EUR, no da tužitelj smatra da mu po ugovoru nije isplaćena osigurnina koja mu pripada uzimajući u obzir Opće uvjete za osiguranje automobilskog kaska koji su sastavni dio police osiguranja automobilskog kaska, da po procjeni tužitelja nabavna vrijednost nove osigurane stvari na dan štete iznosi 142.700,00 EUR bez PDV-a, a kada se od iznosa od 142.700,000 EUR odbije amortizacija vozila od 18,8 % (26.827,60 EUR) dobije se iznos od 115.872,40 EUR (142.700,00 EUR - 26,827,60 EUR), a kada se od iznosa od 115.872,40 EUR odbije vrijednost spašenih ostataka koji ne mogu iznositi više od 40.000,00 EUR dobije se iznos od 75.872,40 EUR koji predstavlja osigurninu koja pripada osiguraniku po Općim uvjetima za osiguranje automobilskog kaska što iznosi više od isplaćenih 44.094,00 EUR pa tužitelju pripada osigurnina u daljnjem iznosu od 31.778,40 EUR (75.872,40 EUR – 44.094,00 EUR), da tuženik nije izvršio isplatu osigurnine u roku od 14 dana pa da tužitelj na isplaćeni iznos osigurnine ima pravo i tzv. procesnu kamatu u iznosu od 556,10 EUR, stoga je predložio prihvatiti tužbeni zahtjev za isplatu 31.778,40 EUR te 556,10 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Trgovačkog suda u Splitu, osporio je osnovu i visinu tužbenog zahtjeva , istaknuo da je policom osiguranja osigurao jedino vozilo, odnosno bazu (tzv. šasiju), ne i mikser, da je predmetnom policom za osiguranje automobilskog kaska jasno ugovorena novo nabavna vrijednost predmetnog vozila (konkretno 106.037,00 EUR (798.937,80 kn) bez PDV-a) i kao takva je osnova za obračun štete i da ne može sada tužitelj tvrditi da je njegovo vozilo imalo veću vrijednost od one koja je utvrđena predmetnom policom osiguranja i koja je polazišna osnova za utvrđivanje visine osigurnine. Poziva se na odredbu čl. 949. st. 7. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 144/22, 156/22, dalje ZOO) kojom je određeno da ako je ugovorom o osiguranju vrijednost osigurane stvari sporazumno utvrđena (ugovorena vrijednost), osigurnina se određuje prema toj vrijednosti, da je suglasan da je na predmetnom vozilu nastala totalna šteta te da stopa amortizacije predmetnog vozila iznosi 18,8 %, da tužitelj neosnovano navodi kako vrijednost spašenih ostataka predmetnog vozila ne može iznositi više od 40.000,00 EUR jer je na temelju obvezujuće ponude za kupnju istih ostataka, koja je bila na iznos kupoprodajne cijene u visini od 42.008,00 EUR bez PDV-a (odnosno 52.510,00 EUR s PDV-om) utvrdio da iznosi upravo 42.008,00 EUR. Predložio je odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Trgovački sud u Splitu poslovni broj P-315/2024-7 od 27. kolovoza 2024. se rješenjem oglasio mjesno nenadležnim te je predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu kao mjesno i stvarno nadležnom na daljnje postupanje.

4. Tužitelj je podneskom od 8. srpnja 2025. smanjio tužbeni zahtjev s iznosa od 31.778,40 EUR na iznos od 31.778,00 EUR, dakle za iznos od 0,40 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, a tuženik se nije protivio smanjenju , stoga je na temelju odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) odlučeno kao u izreci rješenja.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu (str. 5. i 6. spisa), prometnu dozvolu ( str. 7 i 8. te 70. i 71. spisa), policu za osiguranje (str. 9. spisa), prijavu štete (str. 10. i 11. spisa), odštetni zahtjev (str. 12., 17. i 18. spisa), dopis o dostavi nagodbe (str. 13 i 14. 20 i 21. spisa), izvadak o stanju i prometu (str. 15. i 16., 22. spisa), odluku o prigovoru (str. 19. spisa), žuran podnesak (str. 23 .i 24. spisa), odluku po prigovoru (str. 25. spisa), opće uvjete za osiguranje automobilskog kaska (str. 26. do 34. spisa), ponudu (str. 35. do 43. spisa), e-mail (str. 44. spisa), izračun zateznih kamata (str. 45. do 47. spisa), izvid štete (str. 63. do 67. spisa), obvezujuću ponudu (str. 68 i 69. spisa), račun (str. 140. spisa), izvršio je uvid u fotografije (str. 72 do 102. spisa), te je izveden dokaz prometnim vještačenje pa je i pročitan nalaz i mišljenje prometnog vještaka Igora Jakoplića (str. 163. do 198. spisa).

6. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. ZPP-a te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 31.778,00 EUR na ime osigurnine zbog nastanka osiguranog slučaja, odnosno prometne nezgode od 25. veljače 2025. u kojem je nastala totalna šteta na teretnom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] registarske oznake [registarska oznaka], osiguranim policom kasko osiguranja kod tužitelja, kao i zateznih kamata u iznosu od 556,10 EUR.

8. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja , aktivna ni pasivna legitimacija, činjenica da je tuženik već isplatio iznos od 44.094,00 EUR, kao ni da obračun zatezne kamate na ime procesnih kamata iznosi 556,10 EUR.

9. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva, budući da tuženik smatra da je isplatom iznosa od 44.094,00 EUR isplatio tužitelju osigurninu na koju ima pravo po sklopljenom ugovoru.

10. Odredbom čl. 921. ZOO-a propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja. Osigurani slučaj je događaj prouzročen osiguranim rizikom (čl. 922. st. 1. ZOO-a). Rizik koji je obuhvaćen osiguranjem (osigurani rizik) mora biti budući, neizvjestan i nezavisan od isključive volje ugovaratelja osiguranja ili osiguranika (922. st. 2. ZOO-a). O sklopljenom ugovoru o osiguranju osiguratelj je obvezan bez odgađanja ugovaratelju osiguranja predati uredno sastavljenu i potpisanu policu osiguranja ili neku drugu ispravu o osiguranju (list pokrića i sl., čl. 925. st. 2. ZOO-a).

11. Uvidom u policu osiguranja automobilskog kaska razvidno je da se odnosi na radni stroj MERCESEDE/ AROCS 3240 B 8X4, da je nabavna vrijednost 798,937,80 kn/106.037,27 EUR, da je osiguranje sklopljeno po Uvjetima i klauzulama: PG-aka/20-01-hr.

12. Neosnovano tuženik u odgovoru na tužbu osporava da je osigurano samo vozilo odnosno baza (tzv. šasija), no ne i nadogradnja, odnosno mikser, budući da je iz police osiguranja razvidno da se odnosi na cjelinu (baza s nadogradnjom mikserom) jer se nabavna vrijednost u polici podudara s iznosom iz računa za kupnju vozila (baze i nadogradnje) u iznosu od 106.037,27 EUR kao i da se radi o radnom stroju, a sama baza (šasija) bez miksera nije radni stroj.

13. Općim uvjetima za osiguranje automobilskog kaska PG-aka/20-01-hr (dalje: Opći uvjeti) koji su dakle sastavni dio police osiguranja automobilskog kaska, određen je čl. 15. način utvrđivanja visine naknade, odnosno osigurnine, na način da osiguranjem obuhvaćena šteta utvrđuje se u slučaju: 1. Uništenja ili nestanka vozila ili stvari (totalna šteta) – na temelju vrijednosti osigurane stvari na dan štete, umanjene za tržišnu vrijednost ostataka osigurane stvari, uzimajući u obzir stanje te stvari neposredno prije nastanka osiguranog slučaja. Za utvrđivanje visine štete odlučujuća je nabavna vrijednost nove osigurane stvari na dan utvrđivanja visine štete umanjene za izgubljenu vrijednost zbog tehničke istrošenosti (amortizacije).

Amortizacija se utvrđuje na osnovi starosti osigurane stvari, prijeđenih kilometara, tehničke zastarjelosti, potražnje za vozilom na tržištu i općeg stanja osigurane stvari.

Gornja granica obveze Triglava je nabavna vrijednost novog vozila na dan štete, umanjena za izgubljenu vrijednost zbog tehničke istrošenosti (amortizacija). Ona ne može biti viša od iznosa navedenog u polici osiguranja kao osnovice za obračun premije.

14. Odredbom čl. 17. Općih uvjeta određeno je da Triglav kod osiguranja vozila i radnih uređaja utvrđenu štetu isplaćuje u punom iznosu, ali najviše do vrijednosti osigurane stvari, odnosno do iznosa osiguranja navedenog u polici.

15. Slijedom navedenog, neosnovano se tuženik poziva na odredbu čl. 949. st. 7. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 144/22, 156/22, dalje ZOO) kojom je određeno da ako je ugovorom o osiguranju vrijednost osigurane stvari sporazumno utvrđena (ugovorena vrijednost), osigurnina se određuje prema toj vrijednosti, budući da su stranke na drugačiji način ugovorile način utvrđivanja visine naknade, odnosno osigurnine.

16. Naime, iz Općih uvjeta je razvidno da su stranke ugovorile, kod nastanka totalne štete, da se osigurnina utvrđuje na temelju vrijednosti osigurane stvari na dan štete, umanjene za tržišnu vrijednost ostataka osigurane stvari, uzimajući u obzir stanje te stvari neposredno prije nastanka osiguranog slučaja, a za utvrđivanje visine štete odlučujuća je nabavna vrijednost nove osigurane stvari na dan utvrđivanja visine štete umanjene za izgubljenu vrijednost zbog tehničke istrošenosti (amortizacije).

17. Dakle, stranke su ugovorile da se osigurnina određuje prema nabavnoj vrijednosti nove stvari na dan utvrđivanja visine štete, a ne prema nabavnoj vrijednosti naznačenoj u polici, a koja predstavlja gornju granicu obveze tuženika, odnosno najveći iznos osigurnine koju bi tuženik bio dužan isplatiti po nastanku totalne štete, i koji služi i za obračun premije osiguranja.

18. Budući da je sama visina osigurnine koju je tuženik dužan isplatiti po ugovoru o automobilskom kasku sporna, tužitelj je predložio izvođenje dokaza prometnim vještačenjem.

19. Iz nalaza i mišljenja vještaka Igora Jakoplića (str. 163. do 198. spisa) proizlazi je popravak vozila neisplativ jer trošak popravka premašuje 75% vrijednosti neoštećenog vozila na dan nastanka štete i da štetu treba riješiti kao ekonomsku totalnu štetu, da je novo nabavna vrijednost novog vozila na dan nastanka štetnog događaja iznosila oko 140.000.00,00 EUR bez PDV-a, da je amortizacija iznosila 15,80% pa da je vrijednost vozila na dan nastanka štete umanjeno za amortizaciju iznosila 117.880,00 EUR bez PDV-a, da je vrijednost ostatka vozila 42.008,00 bez PDV-a, zbog čega je stvarna šteta na vozilu 75.872,00 EUR bez PDV-a. Ako se uvaži amortizacija od 18,80 % visina štete na vozilu iznosi 71.672,00 EUR.

20. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje, dok je tuženikove primjedbe o vrijednosti neoštećenog vozila i stopi amortizacije vještak u cijelosti otklonio usmenim saslušanjem na ročištu 24. rujna 2025.

21. U odnosu na stopu amortizacije ističe se da je tužitelj u tužbi naznačio stopu od 18,80 %, da se tuženik u odgovoru na tužbu suglasio s tom stopom, ali je osporio visinu tužbenog zahtjeva, da je tužitelj u očitovanju na nalaz i mišljenje objasnio da je u tužbi naznačio stopu amortizacije od 18,80% u svrhu ekonomičnosti postupka i nastojanja da se spor brže okonča pa je i obračun visine izradio na temelju te stope amortizacije, ali da takav obračun visine štete tuženik nije prihvatio pa budući da iz nalaza i mišljenja proizlazi da je stopa amortizacije 15,80% da tužitelj prihvaća tu stopu amortizacije, dakle sama stopa amortizacije nije bila nesporna između stranaka.

22. S obzirom na navedeno ovaj sud smatra da je opravdano uzeti stopu amortizacije kako ju je utvrdio vještak u nalazu i mišljenju, od 15,8% jer je vještak objasnio da je tuženik kod izračuna stope amortizacije od 18,80% uvažio zastarjele amortizacijske tablice, dok je vještak uvažio novije amortizacijske tablice iz 2006. godine.

23. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti budući da je jasan, neproturječan i izrađen stručno i objektivno. Sud je odbio tuženikov dokazni prijedlog za izvođenje novog prometnog vještačenja, budući da je vještak otklonio sve primjedbe tuženika te nije bilo potrebe za izvođenjem novog vještačenja.

24. Uzimajući u obzir navedeno sud je utvrdio da je novo nabavna vrijednost novog vozila na dan nastanka štetnog događaja iznosila 140.000.00,00 EUR bez PDV - a, a uzimajući u obzir amortizaciju od 15,80 %, vrijednost vozila je na dan nastanka štete umanjeno za amortizaciju iznosila 117.880,00 EUR bez PDV-a. Također, uzimajući u obzir vrijednost ostatka vozila od 42.008,00 bez PDV-a, stvarna šteta na vozilu iznosi 75.872,00 EUR bez PDV-a.

25. Među strankama je nesporno da je tuženik već isplatio iznos od 44 .094,00 EUR, stoga je u obvezi isplatiti preostali iznos osigurnine od 31.778,00 EUR, sa zateznim kamatama po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO -a za trgovačke ugovore, od 21. ožujka 2023. (kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva) stoga je odlučeno kao u točki I. izreke.

26. Budući da tuženik svoju obvezu isplate nespornog dijela osigurnine nije isplatio u rokovima propisanim čl. 17. Općih uvjeta (14 dana od primitka obavijesti da se osigurani slučaj dogodio, odnosno 30 dana ako je za utvrđivanje obveze potrebno stanovito vrijeme) tužitelj osnovano potražuje zatezne kamate na isplaćene iznose i to ukupno 556,10 EUR, budući da je taj iznos između stranaka nesporan , kao i zatezne kamate na taj iznos od 20. lipnja 2024., kao dana podnošenja tužbe, do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za trgovačke ugovore, a sve sukladno odredbi čl. 31. st. 2. ZOO-a pa je odlučeno kao u točki II. izreke.

27. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu u odnosu na konačan tužbeni zahtjev pripada mu pravo na naknadu troškova postupka sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a.

28. Tužitelj ima pravo na trošak i to:

- sastava tužbe prema Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: Tarifa) od 500,00 EUR,

- zastupanja na ročištima 24. rujna 2025. i 4. studenog 2025. Tbr. 9. t. 1. Tarife za svako u iznosu od 500,00 EUR, ukupno 1.000,00 EUR,

-zastupanja na ročištu 26. ožujka 2025. prema Tbr. 9. t. 2. Tarife u iznosu od 250,00 EUR,

-sastava podnesaka od 24. prosinca 2024. i 8. srpnja 2025. prema Tbr. 8. t. 1. Tarife svako u iznosu od 500,00 EUR, ukupno 1.000,00 EUR,

-sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 184,90 EUR,

-PDV od 25% u iznosu od 687,50 EUR,

-vještačenja u iznosu od 500,00 EUR, sveukupno 4.122,40 EUR (točki III. izreke ove presude).

29. Tužitelju ne pripada pravo na trošak sastava podneska od 1. travnja 2025. u iznosu od 50,00 EUR, uvećano za PDV od 25% 12,50 EUR, ukupno 62,50 EUR jer nije bio potreban za vođenje parnice budući da njime samo dostavlja dokaz o uplati predujma, koji dokaz je mogao dostaviti sudu bez podneska , kao ni na trošak sastava podneska od 26. kolovoza 2025. u iznosu od 500,00 EUR, uvećano za PDV od 25% od 125,00 EUR, ukupno 625,00 EUR jer nije bio potreban za vođenje postupka.

30. Tužitelju ne pripada pravo na više zatraženi trošak zastupanja na ročištu 26. ožujka 2024. od 250,00 EUR, uvećano za PDV od 25% od 62,50 EUR, ukupno 312,50 EUR jer je raspravljano samo o procesnim pitanjima pa mu je priznat trošak prema Tbr. 9. t. 2. Tarife.

31. Stoga je valjalo odbiti tužiteljev zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.000,00 EUR kao neosnovan (točka IV. izreke ove presude).

32. Budući da tuženik nije uspio u sporu nema pravo ni naknadu troškova parničnog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a), stoga je odlučeno kao u točki V. izreke ove presude.

U Zagrebu, 2. prosinca 2025.

SUDAC

Ivana Čuk Prpić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest (15) dana od dostave presude, a izjavljuje se putem ovog suda u dva (2) primjerka.

DNA:

- e- Oglasna ploča

- kal. 30 dana