REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 163 P-2351/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jadranki Nižić-Peroš, u pravnoj stvari tužitelja Općine Sukošan, Sukošan, Hrvatskih branitelja 14, OIB:05968747240, zastupanog po punomoćniku Andriji Miloševiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika ĆĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marinu Birkiću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave od dana 16. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objave 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj 08/14, na kojem je potpis prodavatelja ovjeren 17.12.2014. godine po javnom bilježniku Veri Marčina u Zadru pod posl. br. Ov-13094/14, u odnosu na tuženika raskinut.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju izda ispravu podobnu za upis prava vlasništva na ime tužitelja, u suvlasničkom udjelu od ½ dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] ukupne površine 907 m2 k. o. [katastarska općina] u roku od 15 dana, a u suprotnome ova Presuda zamjenjuje takvu ispravu te je tuženik dužan trpjeti da tužitelj upiše svoje pravo suvlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] ukupne površine 907 m2 k. o. [katastarska općina] u suvlasničkom udjelu od ½ dijela, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika.

III Nalaže se tuženiku da preda u suposjed tužitelju nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] ukupne površine 907 m2 k. o. [katastarska općina], slobodnu od stvari i osoba, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju prouzročeni trošak postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate, roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku prouzročeni trošak postupka u iznosu od 1.250,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate, roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od dana 24. listopada 2024. navodi da je u Zadarskom listu 14. ožujka 2013. objavio natječaj kojim je pozvao zainteresirane osobe za kupnju građevinskih zemljišta u svom vlasništvu pod povoljnijim uvjetima radi rješavanja stambenih pitanja mladih s područja Općine Sukošan, a na koji se natječaj se javila supruga tuženika s ponudom koja je Rješenjem tužitelja prihvaćena. Građevinska zemljišta koja su prodavana putem gore citiranog natječaja da su prodavana namjenski, a radi rješavanja stambenih pitanja mladih osoba s područja Općine Sukošan i to po znatno povoljnim uvjetima budući da su ponuditelji, čija ponuda je bila prihvaćena, bili dužni platiti 25% od cijene koju su ponudili pa je tako za predmetno zemljište ponuđena cijena od 90,51 kn/m2, a sukladno odredbama natječaja i Ugovora plaćena 22,62 kn/m2 što ukupno iznosi 20.516,34,00 kn za zemljište koje je tada bilo označeno kao dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 159 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 330 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 418 m2, sve k. o. [katastarska općina], oznake D3 i koja je bila prikaza na geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja izrađenog od strane ovlaštenog ureda geodezije ACES d.o.o. u lipnju 2014. godine, a koji nacrt je činio sastavni dio Ugovora. Upravo od tako naznačenog dijela matične nekretnine parcelacijom je nastala predmetna nekretnina č.z. 4505/7 k. o. [katastarska općina] koja je danas upisana kao suvlasništvo JĐ i tuženika, svakog u suvlasničkom udjelu od po ½ dijela. Temeljem prethodno citiranog Natječaja tužitelj je kao prodavatelj s tadašnjom suprugom tuženika kao Kupcem dana 24. listopada 2014. godine sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj 08/14, na kojem je potpis prodavatelja ovjeren 17. prosinca 2014. godine po javnom bilježniku Veri Marčina u [adresa] pod posl. br. Ov-13094/14 (dalje u tekst: Ugovor ili predmetni ugovor), a nakon provedenog postupka parcelacije i formiranja nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 907 m2 te sklapanja sudske nagodbe od 7. travnja 2022. godine u parničnom postupku koji se pred Općinskim sudom u Zadru vodio pod posl. br. P OB-28/2021 upisana kao suvlasništvo tuženika i njegove bivše supruge JĐ na jednake dijelove. Tuženik je, kao i svi ostali vlasnici/suvlasnici nekretnina koje su bile predmet Natječaja bio dužan u roku od 3 godine od dana zaključenja kupoprodajnog Ugovora ishoditi dozvolu za gradnju i započeti izgradnju svog stambenog objekt, što isti nije učinio te na taj način nije ispunio svoju obvezu. Navedena činjenica nije sporna budući je tuženik osobno kao i njegova, sada bivša, supruga potvrdio više puta. Tužitelj je dopisom od 12. veljače 2024. godine, a temeljem Odluke Općinskog vijeća, poziva osobe koje nisu poštivale Ugovore o kupoprodaji sklopljene s tužiteljem temeljem Natječaja, da sklope Anekse kojima se produljuju rokovi za gradnju stambenih objekata i zabrane raspolaganja što tuženik višekratno odbija, iako je dopisom upućenim elektronskom poštom od 9. svibnja 2024. godine tražio da mu se isti dostavi na potpis ali ga nikad nije potpisao. Tužitelj je tuženiku po punomoćniku dana, 19. listopad 2024. godine uputio dopis kojim ga je obavijestio da je Predmetni ugovor raskinut, a koji dopis je okrivljenik zaprimio 21. listopada 2024. Sukladno svemu prethodno navedenom proizlazi da tuženik nije ispunio svoju obvezu da u roku od 3 godine od dana sklapanju Ugovora ishodi dozvolu za gradnju i započne gradnju stambenog objekta, a iz njegova držanja jasno proizlazi da tu obvezu neće ispuniti ni u naknadnom roku pa je sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima citirani ugovor raskinut te je tuženik dužan predati predmetnu nekretninu tužitelju u posjed slobodnu od stvari i osoba te mu dopustiti da upiše svoje pravo vlasništva u zemljišnim knjigama. Navodi i da je tuženik pasivno legitimiran kao upisani z.k. suvlasnik nekretnine oznake 4505/7 k. o. [katastarska općina], odnosno suvlasničkog udjela na kojem je tužitelj raskidom predmetnog ugovora o kupoprodaji stekao pravo vlasništva i pravo na traženje predaje istog u posjed, kao i da je u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji bio u braku s JĐ te je isti, kao bračni drug, sukladno odredbama Obiteljskog zakona, na istoj stekao pravo suvlasništva u suvlasničkom udjelu od ½ dijela kad i JĐ koja je bila potpisnik Ugovora. Navodi tuženika da bi tuženik stekao suvlasništvo predmetne nekretnine temeljem sudske nagodbe sklopljene u predmetu P-Ob-28/21 pred Općinskim sudom u Zadru osim što su neosnovani su i neistiniti. Naime, a kako je to razvidno iz sudske nagodbe na koju se tuženik u svom odgovoru poziva, Nagodba P- Ob-28/21, glede suvlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima samo deklarativan karakter te ista, u toč. II., samo potvrđuje činjenicu da su tuženik i njegova bivša supruga JĐ predmetnu nekretninu (uz ostalu imovinu pobrojanu u toč. I Nagodbe) stekli za vrijeme trajanja bračne zajednice i da su isti suvlasnici u jednakim dijelovima. Budući da je Ugovor temeljem kojeg je tuženik stekao pravo suvlasništva predmetne nekretnine raskinut, dužan je tuženik vratiti ono što je temeljem istoga stekao pa tako, osim što je dužan dopustiti tužitelju uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini dužan je i predati isu tužitelju u posjed.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, protivi se tužbenom zahtjevu zbog njegove neutemeljenosti te dodatno ukazuje da je tužba neuredna, budući da njen činjenični supstrat ne nudi razumljivo i logično objašnjenje za postavljeni tužbeni zahtjev. Tuženik u cijelosti osporava tužbeni zahtjev i sve tužbene navode. U bitnome tuženik ističe da s tužiteljem nikad nije bio u pravnom odnosu pa slijedom toga niti ne može biti stranka postupka u kojem se traži utvrđenje raskida ugovora kojeg nikad nije zaključio kao stranka. Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj 08/14 od 17. prosinca 2014. godine ovjeren po javnom bilježniku Veri Marčini u [adresa] broj ovjere: OV-13094/14 zaključen je između tužitelja i JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. S obzirom na to da tuženik nije stranka ugovora, posljedično nema pasivnu legitimaciju u postupku pokrenutom radi raskida ugovora. Činjenicu da tužitelj i tuženik nikad nisu zaključili predmetni ugovor o kupoprodaji potvrđuje i sam tužitelj kako u činjeničnom djelu tužbe tako i u svim priloženim dokazima. Tuženik je stekao pravo vlasništva na čestici broj 4505/7 k. o. [katastarska općina], površine 907 m2 za ½ dijela na temelju zaključene Sudske nagodbe pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem P Ob-28/2021 od 7. travnja 2022. godine te je kao vlasnik upisan zemljišnu knjigu Općinskog suda u Zadru za k. o. [katastarska općina]. Sudska nagodba je po svojim učincima izjednačena s pravomoćnom presudom i kao takva proizvodi sve pravne učinke. Dakle, tuženik je vlasnik čestice broj 4505/7 k. o. [katastarska općina], površine 907 m2, za ½ dijela te ima u cijelosti sva vlasničkopravna ovlaštenja koja proizlaze iz prava vlasništva dok tužitelj nije vlasnik te nema nikakav pravni osnov za postavljanje tužbenog zahtjeva radi izdavanja tabularne isprave . Sadržaj tužbenog zahtjeva u točki III. kojom tužitelj traži predaju u suposjed čestice broj 4505/7 k. o. [katastarska općina], površine 907 m2 za ½ dijela predstavlja po svom sastavu klasičan vlasničkopravni zahtjev, odnosno vlasničku tužbu. Odredba članka 162. Zakona o vlasništvu jasno propisuje da jedino vlasnik pred sudom ili drugim nadležnim tijelom može ostvarivati svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, ali vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu. S obzirom da tužitelj nije vlasnik predmetne čestice nema nikakav valjani pravni osnov za postavljanje tužbenog zahtjeva pod točkom III. te je isti u cijelosti neosnovan. Naglašava i da tuženik nije stranka Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj 08/14 od 17. prosinca 2014. godine te da u Ugovoru nije navedena kao obveza kupca da započne i dovrši gradnju objekta u određenom roku te da se ne može osnovano raskinuti ugovor o kupoprodaji zbog neispunjenja obveze koja uopće nije sadržana u kupoprodajnom ugovoru. Tužitelj da i ne dostavlja dokaz da je pisanom izjavom jednostrano raskinuo ugovor sa JĐ, dok tvrdi da je kupoprodajni ugovor od 17. 12. 2014 godine raskinuo u odnosu na tuženika koji nije ugovorna strana. Tužitelj tvrdi i da je JĐ sa tužiteljem zaključila aneks kupoprodajnoga ugovora te osporava valjanost tužiteljeve izjave o raskidu kupoprodajnoga ugovora jer ako je kupoprodajni ugovor raskinut onda je zahtjev za deklarativno utvrđenje da je isti raskinut trebalo usmjeriti prema JĐ ( sada ZĐ ) jer je ista ugovorna strana, odnosno prema pravilu o suparničarstvu ista je trebala biti označena na tuženoj strani sa posljedicom odbijanja/odbacivanja tužbe ako takva ugovorna strana (nužni suparničar) nije obuhvaćena kao tuženik. Osporava se pravni interes tužitelja u odnosu na takav procesni zahtjev. U odnosu na tužbeni zahtjev pod točkom 2. ističe se da je zahtjev za predajom tabularne isprave po stavu tuženika (predaja tabularne isprave) neosnovan jer zahtjev za izdavanje tabularne isprave je obveznopravnog karaktera, a nije sporno da tužitelj s tuženikom nije ni u kakvom obveznopravnom odnosu, slijedom čega tuženik ne može biti obveznik izdavanja tabularne isprave.

3. U dokaznom postupku ovaj je sud izvršio uvid i pročitao zk izvadak (l.s. 9-10, 14- 17), objavljeni natječaj (l.s. 11-12), dopis upućen tuženiku (l.s. 18), dopis Općine Sukošan upućen tuženiku (l.s. 19-20), Ugovor o kupoprodaji nekretnina broj 08/14 (l.s. 21-23), geodetsku situaciju stvarnog stanja (l.s. 24), rješenje Općinskog suda u Zadru broj Z-8897/15 (l.s. 25), rješenje o prodaji nekretnine (l.s. 26), dopis (l.s. 27-28), dopis (l.s. 29), sudsku nagodbu zaključenu pred Općinskim sudom u Zadru broj P Ob- 28/2021 (l.s. 50-52), saslušani su svjedoci ZĐ i TĐ.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj 08/14 od 17. prosinca 2014. zaključen između tužitelja i JĐ (sada ZĐ), u odnosu na tuženika raskinut, da se naloži tuženiku da tužitelju izda ispravu podobnu za upis prava vlasništva na ime tužitelja, u suvlasničkom udjelu od ½ dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da preda u suposjed tužitelju navedenu nekretninu.

6. Temeljem izvedenih dokaza ovaj sud je utvrdio slijedeće:

- da su kao suvlasnici čest. zem. oznake 4505/7 k. o. [katastarska općina] upisani ZĐ i JĐ ĆĐ (upisan kao suvlasnik temeljem Sudske nagodbe od 7. travnja 2022. broj POb-28/2021), svaki za ½ dijela (l.s. 9-10),

- da je dana 5. ožujka 2013. Općina Sukošan objavila natječaj (l.s. 11-12), za prodaju građevinskog zemljišta uz uvjete da budući vlasnik ne smije biti stariji od 40 godina, da ima neprekidno prebivalište na području [adresa] najmanje 10 godina unatrag prije raspisivanja natječaja, da nema riješeno stambeno pitanje, da on ili njegov supružnik nisu imali stan ili kuću ili zemljište koje su otuđili u zadnjih pet godina te je navedeno pod toč. 6. i da osobe koje kupe građevinsko zemljište po povoljnijim uvjetima isto zemljište ne mogu prodati ili na bilo koji način otuđiti narednih 10 godina od dana kupnje, a u roku od tri godine od dana zaključenja kupoprodajnog ugovora dužne su ishoditi dozvolu za gradnju te započeti izgradnju stambenog objekta,

- da je tužitelj tuženiku dana 16. listopada 2024. uputio dopis (l.s. 18), kojim u odnosu na njega raskida Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj 08/14 od 17. prosinca 2014. jer da nije u roku od tri godine od dana zaključenja kupoprodajnog ugovora ishodovao dozvolu za gradnju te započeo izgradnju stambenog objekta, a niti je pristao na sklapanje Anksa Ugovora, a koja ponuda mu je dostavljena u dopisu od 14. ožujka 2024.(l.s. 19-20), te dana 19. kolovoza 2024. i 14. svibnja 2024. (l.s.27. i 29.)

- da je Ugovor o kupoprodaji nekretnina broj 08/14 (l.s. 21-23) od 17. prosinca 2014. godine ovjeren po javnom bilježniku Veri Marčini u [adresa] broj ovjere: OV-13094/14 zaključen između tužitelja i JĐ te da su predmet kupoprodaje bile dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 159 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 330 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 418 m2, sve k. o. [katastarska općina], oznake D3 i koja je bila prikaza na geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja izrađenog od strane ovlaštenog ureda geodezije ACES d.o.o. u lipnju 2014. godine, a koji nacrt je činio sastavni dio Ugovora, a da je od tako naznačenog dijela matične nekretnine parcelacijom nastala predmetna nekretnina č.z. 4505/7 k. o. [katastarska općina],

- da u Ugovor o kupoprodaji nekretnina broj 08/14 nije navedeno da se kupac obvezuje u roku od tri godine od dana zaključenja kupoprodajnog ugovora ishoditi dozvolu za gradnju te započeti izgradnju stambenog objekta, a kako je navedeno u natječaju od 5. ožujka 2013. koji je objavila Općina Sukošan,

- da je tuženik stekao pravo vlasništva na čestici broj 4505/7 k. o. [katastarska općina], površine 907 m2 za ½ dijela nakon zaključene Sudske nagodbe pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem P Ob-28/2021 od 7. travnja 2022. godine te je kao vlasnik za ½ dijela upisan zemljišnu knjigu Općinskog suda u Zadru za k. o. [katastarska općina] (l.s.48-52).

7. Saslušana kao svjedok ZĐ, bivša supruga tuženika je navela da se 2013. zajedno sa tadašnji dečkom ĆĐ prijavila na natječaj kojeg je objavila Općina Sukošan, a koja je prodavala za povoljnu cijenu terene mladim obiteljima. Obzirom da je imala prebivalište u [adresa], ona se prijavila te su dobili jedan teren koji su i isplatili te je s Općinom Sukošan zaključila ugovor. Udala za ĆĐ i zajedno su krenuli sređivati projekt i pokrenuli postupak ishodovanja građevinske dozvole, međutim u 2018. godini se on odseli, razveli su se i gradnja kuće nije realizirana. Obzirom da se on naknadno upisao kao suvlasnik toga terena kao njezin suprug, nakon razvoda se ništa nije dalje događalo te je ona u 2023. godini, obzirom da kuća do tada nije bila izgrađena sa Općinom Sukošan zaključila Aneks Ugovora jer na dijelu nekretnine i dalje namjerava izgraditi kuću. Nema saznanja o tome što i kako dalje namjerava njezin bivši suprug ĆĐ. Zna da je u natječaju bilo da se u roku od 3 godine mora ishodovati građevinska dozvola i objekt se izgraditi u 10 godina ali ne zna da je to bilo u ugovoru koji je potpisala. Tuženik da je bio upoznat s natječajem na koji su se prijavili, čak i više nego ona, bio je upoznat i sa ugovorom i sa svime. U vrijeme kada je natječaj objavljen ĆĐ nije imao uvjete za prijaviti se za taj natječaj jer je uvjet bio 10 godina prebivališta u Općini, a on je bio prijavljen samo 1-2 godine te se zbog toga samo ona prijavila jer je imala uvjete. Radi se bračnoj stečevini obzirom da kada su se prijavili na natječaj, ona nije radila te su oni u to ušli zajedno. Općina Sukošan u odnosu na nju kao stranku nije nikada raskinula ugovor o kupoprodaji. Od trenutka zaključenja ugovora o kupoprodaji do zaključenja aneksa između nje i Općine Sukošan nikada i nitko ju nije obavijestio da bi neke druge stranke ušle u taj ugovor. Do problema u braku sa suprugom oni nisu započeli gradnju kuće na predmetnoj nekretnini već su od sklapanja ugovora do tada skupljali dokumentaciju, radili na projektu, spajali tri čestice u jednu i radili ostale radnje da bi opće mogli početi s gradnjom. Misli da je građevinska ishodovana 2018. te je sve bilo napravljeno osim izgradnje.

7.1. Svjedok TĐ u svome iskazu navodi da je u 2014. bio načelnik Općine Sukošan te je Općinsko vijeće raspisalo natječaj kojim su htjeli pomoći mladim obiteljima da riješe svoje stambeno pitanje, a na način da im po povoljnijim uvjetima prodaju zemljište. Na taj natječaj se prijavila JĐ te su s njom zaključili ugovor o kupoprodaji zemljišta. Nije siguran je li u natječaju ili ugovoru bilo točno navedeno da se u roku od 3-4 godine mora ishoditi dozvola za gradnju. Protekom određenog vremena u Općini Sukošan su išli napraviti reviziju zaključenih ugovora da bi utvrdili da li su ispoštovane odredbe. Svim osobama sa kojima su zaključili kupoprodaji ugovor, a koje nisu u roku ishodovale dozvole za gradnju su ponudili aneks kupoprodajnog ugovora te su aneks zaključili sa JĐ međutim ĆĐ, njezin suprug otprilike u vrijeme kada je ista kupovala nekretninu od kojega se u međuvremenu razvela nije pristao na zaključenje aneksa ugovora. Sa ĆĐ [adresa] nije bila zaključila kupoprodajni ugovor, a da je ovaj postupak pokrenut protiv ĆĐ temeljem zk stanja obzirom da je isti upisan kao suvlasnik nekretnine koja je bila predmet kupoprodaje. Na natječaj da su se mogle prijaviti osobe do 40 godina života sa prebivalištem u [adresa] i to određeni broj godina. Općina Sukošan nije sklopila ugovor sa ĆĐ odnosno nije ni mogla jer ĆĐ nije imao uvjet odnosno isti nije imao najmanje 10 godina prijavljeno prebivalište na području [adresa]. Ugovor su izradile pravna služba Općine Sukošan te Općina Sukošan nije raskidala ugovor sa JĐ već je zaključila aneks kupoprodajnog ugovora.

8. Tuženik je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije. Prigovor tuženika je osnovan. Naime, odredbom čl. 247. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023. - dalje u tekstu: ZOO) propisano je da je ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Ukoliko ne postoji izjava tuženika kao kupca za sklapanjem spornog ugovora, kao što je to u konkretnom slučaju, pa dakle niti njegova suglasnost o bitnim sastojcima ugovora, ugovor nije ni nastao odnosno nije sklopljen.

8.1. Nadalje, odredbom čl. 360. ZOO propisano je da u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod određenim pretpostavkama, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

8.2. U konkretnom slučaju tuženik nije ugovorna strana odnosno tuženik nije nikada zaključio Ugovor o kupoprodaji sa Općinom Sukošan, a za koji Općina Sukošan navodi da je raskinula sa tuženikom na način da ga je o tome obavijestila dopisom od 19. listopada 2024. već je ugovor zaključila njegova bivša supruga ZĐ (ranije JĐ) dok se tuženik kao suvlasnik predmetne nekretnine upisao temeljem Sudske nagodbe od 7. travnja 2022. broj P Ob-28/2021.

8.3. Stoga, tužitelj ne može osnovano od tuženika zahtijevati raskid ugovora sklopljenog između tužitelja i ZĐ, jer tuženik nije ugovorna stranka. Posljedično navedenom, tužitelj ne može od tuženika, prethodno tražeći da se utvrdi da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj 08/14, od dana 17. prosinca 2014. raskinut zahtijevati od tuženika da mu izda ispravu podobnu za upis prava vlasništva na ime tužitelja, u suvlasničkom udjelu od ½ dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] ukupne površine 907 m2 k. o. [katastarska općina] te da mu preda tu nekretninu u suposjed.

8.4. Nadalje, u odnosu na dopise tužitelja naslovljene na tuženika u kojima se isti poziva na sklapanje Aneksa Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj 08/14, od dana 17. prosinca 2014. za navesti je da je čl. 248. ZOO propisano da ako je netko po zakonu obvezan sklopiti ugovor, zainteresirana osoba može zahtijevati da se takav ugovor bez odgađanja sklopi. Takva obveza mora biti izričito propisana zakonom jer se radi o iznimci od načela slobode uređivanja obveznih odnosa. U konkretnom slučaju, niti jednom zakonskom odredbom nije propisana obveza temeljem koje bi tuženik bio dužan sa ovdje tužiteljem zaključiti Aneks Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj 08/14, kojega Ugovora niti nije bio stranka, pa da bi tužitelj zbog činjenice da tuženik nije pristao na sklapanje Aneksa ugovora bio ovlašten zahtijevati raskid Ugovora o kupoprodaji nekretnine, izdavanje isprave potrebne za upis prava suvlasništva za ½ dijela i predaju u posjed.

9. Također je za navesti i da u Ugovoru o kupoprodaji nekretnine broj 08/14, od dana 17. prosinca 2014. nije navedeno da se kupac obvezuje u roku od tri godine od dana zaključenja kupoprodajnog ugovora ishoditi dozvolu za gradnju te započeti izgradnju stambenog objekta, a činjenicu da je isto navedeno u natječaju od 5. ožujka 2013. koji je objavila Općina Sukošan, tužitelj ne može tumačiti na način da "tuženik nije ispunio svoju obvezu" jer tuženik takvu obvezu niti nije preuzeo.

10. Slijedom prednje navedenog, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci ove presude.

11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23), a koji trošak je za zastupanje tuženika po punomoćniku valjalo istom priznati i to za sastav odgovora na tužbu u visini od 100 bodova (Tbr.8.1.), za zastupanje na ročištu od dana 20. svibnja 2025., 3. rujna 2025., 16. listopada 2025. u visini po 100 bodova (Tbr.9.1.), za sastav podneska od 2. lipnja 2025. u visini od 100 bodova (Tbr.8.1.), što uvećano za PDV od 25% iznosi 1.250,00 EUR.

U Zadru, 2. prosinca 2025.

Sutkinja

Jadranka Nižić – Peroš, univ. spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1.Tužitelju po punomoćniku,

2.Tuženiku po punomoćniku.