REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-487/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UL, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Bjelovarsko-bilogorske županije, Grad Daruvar, Upravni odjel za gospodarstvo, graditeljstvo, prostorno uređenje i komunalne djelatnosti, klasa: UP/I-211-03/25-01/9, urbroj: 2103-3-04-04/1-25-1 od 4. veljače 2025. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 2. prosinca 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ZL, sin U, rođen **.**.1955. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan odlukom Policijske postaje Daruvar 211-07/22-4/78352 pravomoćna 19.1.2023. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kriv je

što je:

I dana 10. prosinca 2024. u 9:44 sati u [adresa], vozilo reg. oznake [registarska oznaka] nepropisno parkirao (parkirano na nogostupu),

dakle, vozilo parkirao na nogostupu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 10., kažnjivo po čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

Na temelju odredbe čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku UL uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona

primjenjuje se

OPOMENA

II Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 15 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Bjelovarsko-bilogorska županija, Grad Daruvar, Upravni odjel za gospodarstvo, graditeljstvo, prostorno uređenje i komunalne djelatnosti izdalo je obavezni prekršajni nalog klasa: UP/I-211-03/25-01/9, urbroj: 2103-3-04-04/1-25-1 od 4. veljače 2025. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ZL uredno je pozvan na ispitivanje u ovaj sud za 17. listopada 2025., ali se pozivu nije odazvao, a u spis je dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da ne osporava činjenicu da je u navedeno vrijeme sa predmetnim vozilom bio na kraće vrijeme zaustavljen na asfaltiranoj površini na navedenom mjestu. Smatra da navedena asfaltirana površina ni po kojim kriterijima (tehničkim ili zakonskim) nije nogostup. Isto tako opće je poznato da se tim dijelom asfaltirane površine pješaci praktički niti ne kreću, jer se ta površina nalazi uz kolnik, koji uopće nema izveden nogostup, tako da se građani koji parkiraju svoja vozila na obližnjem parkiralištu, do parkiranih vozila i obratno moraju kretati kolnikom. Na tom dijelu se nalazi asfaltirana površina dimenzija oko 8,0 x 8,0 m i smatra da se ta površina ne može u cijelosti zvati nogostupom, jer se na nju nadovezuje samo nogostup prema stambenoj zgradi, koji je širine 1,2 do 1,5 m. Njegovo vozilo je bilo zaustavljeno uz parkirano vozilo sa desne strane, a sa lijeve strane je ostao slobodan prostor te asfaltirane površine, do stambene zgrade, širine oko 6,0 m. Tim dijelom trga se jako malo kreću pješaci. Inače u pravilu na navedenom mjestu se ne zaustavlja, a niti ne parkira, osim ponekad kada ide na poštu i kada mu se žuri, a na tom dijelu nema slobodnih parkirnih mjesta. Žao mu je što se na navedenom mjestu zadržao nešto duže od planiranih 10 do 15 minuta, ali i dalje smatra da se shodno našim propisima, navedena površina ne može smatrati nogostupom, a da bi na tom dijelu na kojem se vozilom zaustavio, bilo zabranjeno zaustavljanje i parkiranje, to bi trebalo biti označeno adekvatnim prometnim znakom.

3. Svjedok VL ispitan izjavljuje da je navedenog dana kao prometni redar Grada Daruvara zatekao vozilo opisano u optužnom aktu parkirano na nogostupu, a slikao je parkirano vozilo, a fotografije su priložene uz optužni prijedlog. Vozilo je zatekao parkirano na nogostupu i nije odmah to evidentirao kao prekršaj, išao je i dalje obići grad, nakon nekih 10-15 minuta ponovo je došao na to mjesto i dalje je zatekao vozilo parkirano na nogostupu. Okrivljenik se je tom prilikom parkirao na nogostupu, a što se vidi iz fotografija da je taj prostor ograđen ivičnjacima, a radi se i o prostoru oko stambenih zgrada koji služi kao prostor za kretanje pješaka. Navedenog dana zatekao je parkirano vozilo opisano u optužnom aktu, a s lijeve strane vozila do stambene zgrade bilo je više od 1,6 metara širine i tu su pješaci, žene s dječjim kolicima i invalidne osobe s kolicima mogle nesmetano prolaziti. S prednje strane vozila u neposrednoj blizini nalazi se jedna žardinjera i to betonska koja se djelomično vidi na fotografiji na str. 12 i zbog tako parkiranog vozila nije bilo moguće prolaziti sa invalidskim kolicima i sa dječjim kolicima jer nije bilo dovoljno prostora. Na tom mjestu nije postavljen prometni znak da je dopušteno parkiranje vozila. Da postoji prometni znak da je dopušteno parkiranje onda bi označili još jedno parkirno mjesto, ali to nije bilo moguće jer je tamo jedini prolaz za vatrogasno vozilo i za vozilo hitne pomoći. Kada se vozila tako parkiraju kao što se je parkirao okrivljenik onda bi nas građani zvali odnosno slali obavijesti da je vozilo parkirano i nepropisno odnosno da im je otežano kretanje.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je izvještaj o počinjenom prekršaju (stranica broj 12-13), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 14-15), te je ispitan svjedok VL.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da ne osporava činjenicu da je u navedeno vrijeme sa predmetnim vozilom bio na kraće vrijeme zaustavljen na asfaltiranoj površini na navedenom mjestu. Smatra da navedena asfaltirana površina ni po kojim kriterijima (tehničkim ili zakonskim) nije nogostup. Isto tako opće je poznato da se tim dijelom asfaltirane površine pješaci praktički niti ne kreću, jer se ta površina nalazi uz kolnik, koji uopće nema izveden nogostup, tako da se građani koji parkiraju svoja vozila na obližnjem parkiralištu, do parkiranih vozila i obratno moraju kretati kolnikom. Na tom dijelu se nalazi asfaltirana površina dimenzija oko 8,0 x 8,0 m i smatra da se ta površina ne može u cijelosti zvati nogostupom, jer se na nju nadovezuje samo nogostup prema stambenoj zgradi, koji je širine 1,2 do 1,5 m. Njegovo vozilo je bilo zaustavljeno uz parkirano vozilo sa desne strane, a sa lijeve strane je ostao slobodan prostor te asfaltirane površine, do stambene zgrade, širine oko 6,0 m, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, temeljem iskaza svjedoka PL da je navedenog dana kao prometni redar Grada Daruvara zatekao vozilo opisano u optužnom aktu parkirano na nogostupu, a slikao je parkirano vozilo, a fotografije su priložene uz optužni prijedlog. Vozilo je zatekao parkirano na nogostupu i nije odmah to evidentirao kao prekršaj, išao je i dalje obići grad, nakon nekih 10-15 minuta ponovo je došao na to mjesto i dalje je zatekao vozilo parkirano na nogostupu. Okrivljenik se je tom prilikom parkirao na nogostupu, a što se vidi iz fotografija da je taj prostor ograđen ivičnjacima, a radi se i o prostoru oko stambenih zgrada koji služi kao prostor za kretanje pješaka. Navedenog dana zatekao je parkirano vozilo opisano u optužnom aktu, a s lijeve strane vozila do stambene zgrade bilo je više od 1,6 metara širine i tu su pješaci, žene s dječjim kolicima i invalidne osobe s kolicima mogle nesmetano prolaziti. S prednje strane vozila u neposrednoj blizini nalazi se jedna žardinjera i to betonska koja se djelomično vidi na fotografiji na str. 12 i zbog tako parkiranog vozila nije bilo moguće prolaziti sa invalidskim kolicima i sa dječjim kolicima jer nije bilo dovoljno prostora. Na tom mjestu nije postavljen prometni znak da je dopušteno parkiranje vozila. Da postoji prometni znak da je dopušteno parkiranje onda bi označili još jedno parkirno mjesto, ali to nije bilo moguće jer je tamo jedini prolaz za vatrogasno vozilo i za vozilo hitne pomoći. Kada se vozila tako parkiraju kao što se je parkirao okrivljenik onda bi ih građani zvali odnosno slali obavijesti da je vozilo parkirano i nepropisno odnosno da im je otežano kretanje, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, koja se temelji na neposrednom opažanju komunalnog redara i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, uvidom u izvještaj o počinjenom prekršaju i fotografije (stranica broj 12-13) utvrđeno je da je vozilo parkirano na nogostupu, iz čega sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana parkirao vozilo na nogostupu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i primijenio opomenu.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da se navedena površina ne može smatrati nogostupom, a da bi se na tom dijelu na kojem je vozilo bilo parkirano bilo zabranjeno to bi trebalo biti označeno adekvatnim prometnim znakom jer je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazano da se radi o nogostupu, a Zakonom o sigurnosti prometa na cestama čl. 82. st. 1. t. 10. propisano je da je zabranjeno zaustavljanje ili parkiranje vozila na nogostupu, a u st. 2. je propisano da postoji iznimka i da se parkirati može samo ako je to dopušteno prometnim znakom, a što u konkretnom slučaju nije.

8. Pri primjeni opomene okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije često osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 14-15), zapriječenu kaznu za prekršaj, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ovaj sud smatra da okrivljenika u konkretnom slučaju ne treba osuditi na kaznu propisanu za dotični prekršaj, pa je primjenom odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona prema istom primijenio opomenu držeći da će i tako postići svrha kažnjavanja.

9. Po ocjeni ovoga suda okrivljenik je vozilo parkirao na nogostupu jer prema čl. 2. st. 1. toč. 20. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nogostup je posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način, a prostor gdje se je okrivljenik parkirao može se podvesti pod navedenu definiciju. Uvidom u fotografije (stranica broj 12-13) po ocjeni ovoga suda prostor gdje se okrivljenik parkirao upravo je nogostup po zakonskoj definiciji.

10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

11. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 2. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis