R E P U B L I K A H R V A T S K A
Broj: Pp-1805/2025-6
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. JIR zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), kažnjivog po stavku 3. tog članka u svezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona i dr., pokrenutog u povodu prigovora okr. JIR na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula, klasa: 211-07/25-4/14195, ur. broj: 511-08-29-25-1 izdanog 08. veljače 2025. godine, nakon ročišta održanog dana 02. prosinca 2025. godine, u prisutnosti okrivljenice osobno, temeljem članka 244. stavka 1. u svezi sa člankom 179. stavak 2. Prekršajnog zakona dana 02. prosinca 2025. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e :
Temeljem članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona
Okrivljenica: UIR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], trgovac, zaposlena, razvedena, majka troje djece, državljanka Republike Hrvatske, neosuđivana,
k r i v a j e
što
I. se dana 11. listopada 2024. godine u oko 05:55 sati kada je sjeveroistočnim kolnikom autoceste A9 u desnoj prometnoj traci u smjeru sjeverozapada upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], dolaskom kod 49 km + 900 m A9 gdje su se izvodili radovi na cesti i zatvarala desna prometna traka, nije kretala ovim sredinom obilježene prometne trake i uslijed toga prednjom stranom tog vozila naletjela na montažne bočne barijere i rafalni niz te montažne prometne znakove obavijesti Obavezno obilaženje s lijeve strane, vlasništvo "BINA ISTRA", upravljanje i održavanje d.o.o. i pritom na tom vozilu i rečenoj montažnoj bočnoj barijeri rafalnom nizu i montažnim prometnim znakovima nastala oštećenja, dakle, izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,
II. čime je počinila prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), kažnjiv po stavku 3. tog članka u svezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona,
za koji se okr. UIR primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog Zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura,
III. je kao vozač, sudionik prometne nesreće iz točke I., u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, napustila mjesto iste, a da nije vlasniku oštećene montažne bočne barijere, rafalnog niza te montažnih prometnih znakova obavijesti Obavezno obilaženje s lijeve strane, ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala istu,
IV. čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 5. tog članka istog Zakona,
za koji se okr. UIR primjenom članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog Zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 230,00 (dvijestotrideset) eura.
V. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okr. UIR se za prekršaje iz točke I. i točke III.
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 310,00 (tristodeset) eura.
VI. Na temelju članka avka 11. Prekršajnog zakona određuje se da okrivljenica novčanu kaznu plati u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove Presude.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
VII. Na temelju članka avka 2. točka 2. i 3. a) u svezi sa člankom avkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 54,00 (pedesetčetiri) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne.
VIII. Temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenica: UIR, sa gore navedenim osobnim podacima,
oslobađa se od optužbe
IX. da je upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] sjeveroistočnim kolnikom autoceste A9 u desnoj prometnoj traci u smjeru sjeveroistoka u smjeru sjeverozapada, da je dolaskom kod 49 km + 900 m autoceste A9 sudjelovala u prometnoj nesreći samo sa materijalnom štetom, a da nakon događaja prometne nesreće nije prije napuštanja mjesta iste sa ceste uklonila predmete odnosno tvari koje su sa njenog vozila pale na cestu već je na cesti ostavila krhotine otkinute platike, što da je bila dužna učiniti, odnosno ako to nije sama mogla učiniti bila je dušna obavijestiti predstavnika koncesionara ceste
X. pa da je time počinila prekršaj iz članka 35. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 7. tog članka istog Zakona.
Obrazloženje
1. PU Istarska – Postaja prometne policije Pula je dana 14. listopada 2025. godine dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/14195, ur. broj: 511-08-29-25-1 koji je na temelju članka 239. stavak 3. Prekršajnog zakona izdala 08. veljačer 2025. godine protiv okr. JIR zbog prekršaja činjenično opisanih u izreci Presude i prigovor okrivljenice protiv tog naloga u roku određenom istim zbog poricanja prekršaja, koji je stoga sukladno odredbi članka 238. stavka 9. u svezi sa odredbom članka avkom 5. Prekršajnog zakona, 02. prosinca 2025. godine Rješenjem stavljen izvan snage i prihvaćen po osnovi članka avka 8. točke 4. istog propisa kao Optužni prijedlog PU Istarska, Postaja prometne policije Pula protiv okrivljenice.
2. Okrivljenica UIR pozvana na očitovanje o optužbi dana 02. prosinca 2025. godine izjavila je da se smatra krivom za prekršaje za koje se optužuje.
3. Okrivljenica UIR iznijela je u svoju obranu, da ne poriče da je toga dana upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom A9 u smjeru sjeverozapada po povratku iz bolnice u Rijeci gdje da je njezin sin bio hospitaliziran, ne osporava da je dolaskom na 50 km ove ceste gdje da su se izvodili radovi i zatvarala desna prometna traka, a prilikom obilaženja s lijeve strane, sa prednjom stranom vozila djelomično zahvatila montažne bočne barijere i rafalni niz te montažne prometne znakove, da joj je pritom pukla guma da se zaustavila na prvom prigodnom mjestu otprilike do kilometar od tog naleta, da je smatrala da kako u toj prometnoj nesreći osim štete koja je nastala na njenom vozilu i pritom na kolnik otpali reg. pločica, čega tada nisam bila svjesna, te plastika sa karoserije ovog, da ne bi trebala obavještavati ikoga o toj prometnoj nesreći, pa da je nakon što je izvršena zamjena gume otišla doma, da je propustila da je pritom došlo i do štete na tim prometnim oznakama i da je time oštećena BINA ISTRA kao koncesionar na toj cesti, da to nije bilo namjerno, već iz neznanja, da obzirom da je tada u auto bila i kćer, da je htjela što prije stići doma naročito nakon neprospavane noći u bolnici gdje da je sin zbrinut, da budući je samohrana majka troje djece, u podstanarstvu i radi u Kanfanaru, da bi joj oduzimanje vozačke dozvole otežalo u bitnom obavljanje toga posla, a time posredno i ugrozilo egzistenciju, stoga moli da se ne izriče predložena zaštitna mjera cijeneći i da nije osuđivana zbog prekršaja, a kod odluke o novčanoj kazni molim da se cijene njene imovinske prilike i svakako odredi dulji rok za plaćanje.
4. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa od 14. listoopada 2025. godine, na listu 30 i 31 spisa, okr. UIR nije osuđivana.
5. Sud je na temelju obrane okr. JIR prema kojoj nalazi da priznaje da je predmetne zgode kao vozač osobnog automobila u prometu na cesti u prometu na cesti počinila djela za koja se optužuje, dakle, da opisano u točki I. i III. u izreci Presude odgovara činjeničnom stanju, cijeneći k tom i da je ovo priznanje sukladno i dokazima u spisu, na listu 3, 14 do 21, 23 do 25 spisa, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnji prekršaja u Optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Pula iz točke 1., da je okr. UIR dana 11. listopada 2024. godine u oko 05:55 sati kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. sjeveroistočnim kolnikom autoceste A9 u desnoj prometnoj traci u smjeru sjeverozapada i time sudionik u prometu na cesti povrijedila odredbu članka 46. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), budući da se dolaskom kod 49 km + 900 m A9 gdje su se izvodili radovi na cesti i zatvarala desna prometna traka, nije kretala ovim sredinom obilježene prometne trake i uslijed toga prednjom stranom tog vozila naletjela na montažne bočne barijere i rafalni niz te montažne prometne znakove obavijesti Obavezno obilaženje s lijeve strane, vlasništvo "BINA ISTRA", upravljanje i održavanje d.o.o. i pritom na tom vozilu i rečenoj montažnoj bočnoj barijeri rafalnom nizu i montažnim prometnim znakovima nastala oštećenja, dakle, izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 3. tog članka u svezi sa člankom avak 1. istog Zakona i odredbu članka 176. stavak 3. ovog Zakona, jer je zatim napustio mjesto iste, a da nije navedenom vlasniku oštećene montažne bočne barijere, rafalnog niza te montažnih prometnih znakova obavijesti Obavezno obilaženje s lijeve strane, ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 5. tog članka istog Zakona i stoga za ova djela proglasio krivom.
6. Sud je pri izboru vrste i mjere kazne za prekršaje činjenično opisane u točki I. i III. u izreci Presude okr. UIR našao kao olakotno, okolnosno priznanje, imovinske prilike - prema obrani, samohrana majka troje djece - i napose ranije ponašanje - to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točke 4. - da bi slijedom toga, iako se glede djela opisanog u točki III. radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, okr. UIR za svaki primijenom odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona utvrdio novčanu kaznu u mjeri ispod propisanog iznosa kazne za iste - za djelo iz točke I. propisana je u utvrđenom iznosu od 160,00 eura, dok za djelo iz točke III. u rasponu od 390,00 do 920,00 eura - u uvjerenju da će se i tom postići svrha kažnjavanja, odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cesti i zatim temeljem odredbe 39. stavka 1. točke 2. ovog Zakona, izrekao ukupnu.
7. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cijelini plaćena donio temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
8. Sud u konkretnom slučaju nije ocijenio osnovanim prijedlog tužitelja da okr. UIR izrekne i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 mjeseci, iako je, kako je već rečeno u točki 6., prekršaj iz točke III. izreke teži, budući da osim što tužitelj nije obrazložio taj prijedlog i prema ranijem ponašanju okrivljenice u prometu na cesti nije utvrdio da je sklona činjenju takvih prekršaja i time da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnosti prometa, što pak odredba članka .1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka .2. točke 2 i 3. a) u svezi sa člankom .3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka i imovnog stanja okrivljenika i i troškove tužitelja nastale u svezi izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru određenih na zahtjev ovog, a prema članku 3. pod redni broj 3. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (“Narodne novine” broj 55/2011., 58/2011., 100/2012., 83/2013., 110/2014., 45/2016.).
10. Sud je ispitujući Optužni prijedlog iz točke 3. utvrdio da djelo činjenično opisano u ovom, iznijeto u točki IX. izreke Presude, za koje se okrivljenica UIR optužuje, prema članku 35. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije prekršaj i shodno tome oslobodio od optužbe za isti temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.
11. Naime, člankom 35. stavkom 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:
(2) Vozač je dužan sa ceste i cestovnog zemljišta ukloniti i predmete i tvari koje s njegova vozila padnu na cestu i cestovno zemljište te predmete koje je pri zaustavljanju vozila ostavio na cesti.
(7) Novčanom kaznom u iznos od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj sudionik u prometi na cesti ako postupi surpotno odredbama ovog članka.
12. Sud slijedom navedenog u točki 11. nalazi, da prekršaj iz članka 35. stavka 2. citiranog Zakona čini sudionik u prometu na cesti ako ne ukloni predmete i tvari koje s njegova vozila padnu na cestu i cestovno zemljište, dakle, da se to ne odnosi i na tragove iz prometne nesreće, konkretno trag plastike i registarsku pločicu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], koji su predmetne zgode ostali na kolniku nakon iste, cijeneći tu i da je člankom 176. stavkom 1. istog Zakona, propisano da su u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, sudionici prometne nesreče, dužni, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, dok člankom 175. stavkom 1. točkom istog, među ostalim, da sudionik u prometnoj nesreći treba nostojati da ne mjenja stanje na mjestu prometne nesreće i da se sačuvaju postojeći tragovi.
13. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Rovinju, dana 02. prosinca 2025. godine
Zapisničarka:
S u d a c :
Tina Viezzer
Damir Šurina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove Presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
• Tužitelju;
• Okrivljenici;
• Spis.
