1

Poslovni broj: 37 Gž Ovr-322/2023-2

 

 

Poslovni broj: 37 Gž Ovr-322/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Z. b. d.d., OIB: ..., Z., koju zastupa punomoćnik J. M.., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & L. d.o.o. Z., protiv ovršenice B. P., OIB: ..., V. i ovršenice A. M., OIB: ..., B., radi ovrhe na nekretnini i novčanim sredstvima, odlučujući povodom žalbe ovršenica izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu od 3. lipnja 2019. poslovni broj: Ovr-549/2019-2, 16. listopada 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbacuje se žalba ovršenica po proteku roka izjavljena 19. veljače 2020. protiv rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj: Ovr-549/2019-2 od 3. lipnja 2019.

 

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova podneska kojim odgovara na žalbu po proteku roka ovršenica.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjski sud je odredio predloženu ovrhu na temelju ovršnih isprava - Ugovora o namjenskom kreditu od 13. rujna 2001. solemniziranog kod javnog bilježnika M. B. iz O. pod posl.br. OU-1.528/2021 i rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, posl.br. Ovr-434/16 od 29. siječnja 2016., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 22.532,14 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja sa zateznom kamatom na iznos od 17.164,67 EUR od 8. svibnja 2019. do naplate te iznosa od 14.970,90 kn sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja prijedloga za ovrhu do naplate te radi naplate troškova ovog ovršnog postupka sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do dana naplate i to na nekretninama u vlasništvu ovršenica upisanih u zk.ul. br. 1714 k.o. V. i zk.ul. br. 112 k.o. B. te na novčanim sredstvima ovršenice B. P..

 

2. Navedeno rješenje žalbom po proteku roka iz članka 53. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17- dalje u tekstu: OZ) pobijaju ovršenice B. P. i A. M. (dalje u tekstu: ovršenice). U istoj navode da su zaprimile nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke iz kojeg proizlazi da je vrijednost nekretnine koju je ovršenica B. P. naslijedila od svoje pok. majke – korisnice kredita ostvarene kod ovrhovoditeljice i to nekretnine upisane u zk.ul. br. 1714 k.o. V. utvrđena iznosom od 295.176,24 kn na koji nalaz ne stavljaju primjedbe. Ističu da se terete kao nasljednice duga iza pok. S. P. i da kao takve odgovaraju za dugove ostavitelja do vrijednosti naslijeđene imovine. Iako ovršenica A. M. nije izravna nasljednica iza pok. S. P., da njezina odgovornost kao založnog dužnika proizlazi samo i isključivo iz jamstva za dug pok. S. P. zbog čega niti ona može odgovarati za isplatu njezinih dugova nakon što je utvrđeno da nasljednici više ne odgovaraju za dug pok. ostaviteljice, a za koji je ona jamčila. Pozivaju se na pravomoćnu presudu Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu posl.br. P-918/2015-47 od 17. prosinca 2018. kojom je utvrđeno da iznos dugova vraćenih od strane nasljednika nakon smrti dužnice iznosi najmanje 379.589,53 kn pa da vrijednost naslijeđene imovine ne pokriva više bilo kakve dugove ostaviteljice, a time niti nasljednika. Navode još da su vještačenjem provedenim u ovom postupku dokazale da vrijednost naslijeđene imovine više ne pokriva predmetno potraživanje ovrhovoditeljice zbog čega su se stekli uvjeti za ulaganje žalbe po proteku roka i posljedično upućivanju u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

 

3. U očitovanju na žalbu ovršenica po proteku roka ovrhovoditeljica navodi da žalbeni navodi nisu odlučni budući da je upisano založno pravo na nekretninama u korist ovrhovoditeljice na temelju predmetne ovršne isprave te predlaže odbiti njihovu žalbu kao neosnovanu.

 

4. Žalba ovršenica nije osnovana.

 

5.  Člankom 53. stavkom 1. OZ određeno je da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. tog Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja, dok je stavkom 3. istog članka propisano da je ovršenik dužan u žalbi iz stavka 1. tog članka istaknuti sve razloge iz stavka 1. koje može istaknuti u vrijeme njezina podnošenja i dokaze kojima potkrepljuje svoje navode te je dužan uz žalbu priložiti isprave na koje se poziva u žalbi.

 

6. Iz stanja spisa predmeta razvidno je da je povodom prijedloga za ovrhu ovrhovoditeljice protiv ovršenica B. P. i A. M. na nekretninama upisanim u zk.ul. 1714 k.o. V. i zk.ul. br. 122 k.o. B. već vođen ovršni postupak radi namirenja tražbine iz iste ovršne isprave pod posl.br. Ovr-434/2016-2 koji postupak je obustavljen iz razloga što nekretnine nisu prodane ni na drugoj javnoj dražbi. Predmetne nekretnine u naprijed navedenom ovršnom postupku već su bile procjenjivane, a o činjenici da je vrijednost istih manja od već podmirenih dugova, ovršenice su se očitovale u ovom postupku podneskom od 12. rujna 2019. u kojem se između ostalog pozivaju na pravomoćnu presudu Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu posl.br. P-918/2015-47 od 17. prosinca 2018. u kojoj je provedenim vještačenjem (građevinskim i financijsko-knjigovodstvenim) utvrđeno da je vrijednost naslijeđene imovine iza pok. S. P. 312.107,37 kn, a da je iznos dugova vraćenih od strane nasljednika nakon njezine smrti najmanje 379.589,53 kn ujedno navodeći da vrijednost naslijeđene imovine ne pokriva bilo kakve dugove ostaviteljice, a time ni nasljednika pa niti ovaj koji je predmetom ovog ovršnog postupka. Osim toga u "redovnoj" žalbi podnesenoj 13. lipnja 2019. protiv rješenja o ovrsi ovršenice navode da žalbu podnose zbog činjenica da vrijednost naslijeđene imovine ne pokriva dugove ostavitelja, pa tako niti konkretan dug.

 

7. Ovršenice se sada, u žalbi po proteku roka, ponovno pozivaju na činjenicu da odgovaraju za dugove pok. S. P. samo do visine vrijednosti naslijeđene imovine time da sada navode da je vrijednost nekretnine upisane u zk.ul. br. 1417 k.o. V. u ovom postupku provedenim građevinskim vještačenjem utvrđena s iznosom od 295.176,24 kn te se ponovno pozivaju na pravomoćnu presudu  Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu posl.br. P-918/2015-47 od 17. prosinca 2018. koju ni ovaj puta ne dostavljaju kao dokaz i koja im je nedvojbeno bila dostupna imajući u vidu dan kada je donesena i dan kad su podnijele "redovnu" žalbu.

 

8. Obzirom na utvrđene činjenice ovaj sud zaključuje da nisu ostvarene pretpostavke iz članka 53. stavak 1. OZ za podnošenje žalbe po proteku roka budući su odlučne činjenice zbog kojih istu podnose ovršenicama bile poznate u vrijeme podnošenja žalbe izjavljene 13. lipnja 2019. protiv rješenja o ovrsi posl.br. Ovr-549/2019-2 od 3. lipnja 2019.

 

9. Kako je člankom 53. stavkom 4. OZ propisano da će sud odbaciti žalbu ako ovršenik ne postupi sukladno stavku 3. tog članka ili ako se žalba temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi, to je primjenom te odredbe valjalo odbaciti žalbu ovršenice po proteku roka, a kako je to pobliže navedeno u izreci ovog rješenja.

 

10. Zahtijevani trošak ovrhovoditeljice za sastav očitovanja (odgovora na žalbu) ocijenjen je nepotrebnim za vođenje ovršnog postupka u smislu članka 14. stavka 4. OZ, pa je stoga odbijen ovrhovoditeljičin zahtjev za naknadu tog troška.

 

U Varaždinu 16. listopada 2023.