Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-299/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po predsjedniku vijeća Tomislavu Brđanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽA, zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.,114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o zahtjevu privatne tužiteljice GA za ispravkom presude Županijskog suda u Varaždinu od 27. svibnja 2025., poslovni broj: Kž-299/2025- 3, 2. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Na temelju čl. 462. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP-a) ispravlja se očita pogreška u pisanju pod toč. 7.1. obrazloženja presude Županijskog suda u Varaždinu broj Kž-299/2025-3 od 27. svibnja 2025. na način da se u prvom odlomku na str. 3. umjesto " u razdoblju od 3. ožujka 2017. do 31. svibnja 2019." navodi: "u razdoblju između 03.20i7V i 31.05.20T9.g.", a u drugom odlomku toč. 7.1. obrazloženja umjesto "u ožujku 2019." ispravno se navodi: "u ožujku 2017." U preostalom dijelu navedena presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Presudom broj Kž-299/2025-3 od 27. svibnja 2025. Županijski sud u Varaždinu je pod toč. I/ izreke prihvatio djelomično žalbu privatne tužiteljice GA te pobijanu presudu preinačio u odluci o troškovima na način da na temelju čl. 149. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/0., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP) troškovi iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-25 padaju na teret proračunskih sredstava, a pod toč. II/ odbijena je u ostalom dijelu kao neosnovana žalba privatne tužiteljice GA te je prvostupanjska presuda potvrđena u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.

2. Privatna tužiteljica FA podnijela je zahtjev za ispravkom navedene drugostupanjske presude u toč. 7.1. i 7.2. obrazloženja smatrajući da su očitom pogreškom napisani godina i dan kao dio oznake datuma u činjeničnom opisu te datum nastupa zastare. U odnosu na toč. 7.1. obrazloženja drugostupanjske presude privatna tužiteljica smatra pogrešno napisanim kao vrijeme počinjenja inkriminirane radnje prema činjeničnom opisu od strane optuženog ŽA od 3. ožujka 2017. do 31. svibnja 2019. s tvrdnjom da je u činjeničnom opisu privatne tužbe ona "eksplicitno" navela kao vrijeme počinjenja "od 31. ožujka 2017. do 31. svibnja 2019." Točno je da je u drugostupanjskoj presudi naveden 3. ožujka 2017. kao početni datum predaje podneska po optuženiku, a koji proizlazi iz činjeničnog opisa prvostupanjske presude, iako taj datum doslovce nije naveden već je utvrđen iz čitljive brojke činjeničnog opisa, a budući da je u činjeničnom opisu taj datum naveden kao " 03.20i7V! ". S obzirom da protivno tvrdnjama privatne tužiteljice u zahtjevu za ispravak, u činjeničnom opisu prvostupanjske presude kao vrijeme počinjenja nije navedeno "od 31. ožujka 2017. do 31. svibnja 2019.", već "u razdoblju između 03.20i7V i 31.05.20T9.g.", a privatna tužiteljica zahtjeva ispravak u skladu s činjeničnim opisom, doduše s netočnim navođenjem, to se isti i ispravlja na navedeni način. Pritom valja napomenuti da drugostupanjski sud povodom zahtjeva za ispravak ne razmatra da li je činjenični opis prvostupanjske presude sukladan privatnoj tužbi, već razmatra činjenični opis onakav kakav je u prvostupanjskoj presudi.

2.1. Privatna tužiteljica iznosi i razloge za navođenje tog razdoblja počinjenja, a koji razlozi su bespredmetni u zahtjevu za ispravak presude. Također je promašeno i daljnje obrazlaganje privatne tužiteljice da je Županijski sud u Splitu, odlučujući o njezinoj žalbi protiv ranijeg rješenja u istom predmetu u rješenju broj Kž-67/2024 definirao datum zastare " 31. svibnja 2019." pa smatra da je Županijski sud u Varaždinu bio vezan tim datumom. Naime, pitanje pravilnosti utvrđenja neke činjenice, konkretno zastare, i osnovanosti bilo kakvih zaključaka u drugostupanjskoj odluci ne mogu biti predmetom ispitivanja povodom zahtjeva za ispravak i biti razlogom ispravka datuma s time da sud drugog stupnja po pitanju nastupa zastare nije bio vezan za odluku drugog suda.

3. U odnosu na toč. 7.2. privatna tužiteljica smatra da je u drugostupanjskoj odluci omaškom navedeno da je zastara kaznenog progona nastupila u ožujku 2023., budući da je prethodno naveo kao početni datum računanja šestogodišnjeg roka ožujak 2019. U ovom je slučaju došlo do očite pogreške u pisanju, ali ne po pitanju nastupa zastare u ožujku 2023. već u odnosu na početni datum radnje koji se navodi pod toč. 7.1. obrazloženja drugostupanjske presude doista kao "ožujak 2019." umjesto ožujak 2017., iako se prethodno jasno navodi da se ožujak 2017. odnosi na predaju podneska naslovljenog kao „peticija“ od strane optuženog ŽA na predmet Upravnog suda u Splitu broj Us Igr-117/17. Stoga je i u tom dijelu pobijana presuda ispravljena kao u izreci na temelju čl. 462. st. 1. ZKP-a dok je datum zastare s tog aspekta pravilno utvrđen te se ne može ispravljati zbog usklađenja s odlukom drugog suda pa je u tom dijelu zahtjev za ispravkom neosnovan.

U Varaždinu 2. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovoga rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi u 2 (dva) primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće ovoga suda.

Sukladno čl. 462. st. 3. ZKP/08 izrađen novi prijepis presude s ispravkom koji će se strankama dostaviti zajedno s ovim rješenjem.

DNA:

- privatna tužiteljica FA,

- opt. ŽA, [adresa]

- branitelj opt. Ivan Pavić, odvjetnik u Splitu