Poslovni broj: Psp-58/2023-53

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda, mr. sc. Zvonimiru Dodig, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MĐ iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jasni Matičević, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika ZĐ iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivani Dunger Dallbelo, odvjetnici iz Zagreba, radi smetanja posjeda, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane i zaključene 28. listopada 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika odvjetnice Katarine Fabek Glasnović, 2. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

1.Odbacuje se tužba s tužbenim zahtjevom u dijelu koji glasi:

"I.Utvrđuje se da je tuženik ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] smetao tužitelja MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa] u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to z. k. č. br [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja kuću br. 32a, zgradu i dvorište u [adresa], ukupne površine 499 hvati odnosno 1795 m2, i to na 227/1795 suvlasničkom dijelu nekretnine u A, povezano s vlasništvom poslovnog lokala u prizemlju, površine 128,3 m2, označenog oznakom P-2 i svjetlo zelenom bojom u nacrtu, na način da je provalio sva troja ulazna vrata te nekretnine koja se nalaze na fasadi te nekretnine te obio sve tri brave, kao što je i postavio nove tri brave, ključeve istih brava zadržao za sebe (...)."

II.Nalaže se tuženiku ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] uspostaviti ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja posjeda nekretnine tužitelja iz t. I. ovoga rješenja, tako što će za suvlasnički dio nekretnine koji se sastoji od 227/1795 dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja kuću br. 32a, zgradu i dvorište u [adresa], ukupne površine 499 hvati odnosno 1795 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić predati tužitelju ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa] ključeve svih triju ulaznih vrata koja se nalaze na fasadi nekretnine. IIIZabranjuje se tuženiku ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] svako takvo i slično daljnje smetanje posjeda kao pod t. I. ovoga rješenja na suvlasničkom dijelu nekretnine neodvojivo povezanom sa 227/1795 dijela nekretnina u AI (jedan) povezano s vlasništvom poslovnog lokala u prizemlju površine 128,13 čm u nacrtu označen oznakom P-2 i svjetlozelenom bojom (7. Suvlasnički dio: 227/1795 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7), sve pod prijetnjom ovrhe i novčane kazne".

2.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"I.Utvrđuje se da je tuženik ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] smetao tužitelja MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa] u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to z. k. č. br [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja kuću br. 32a, zgradu i dvorište u [adresa], ukupne površine 499 hvati odnosno 1795 m2, i to na 227/1795 suvlasničkom dijelu nekretnine u A, povezano s vlasništvom poslovnog lokala u prizemlju, površine 128,3 m2, označenog oznakom P-2 i svjetlo zelenom bojom u nacrtu, na način da je skinuo unutarnja vrata te isčupao štok tih vratiju, i to na vratima koja se nalaze između nekretnine označene kao suvlasnički dio 217/1795 dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja kuću br. 32a, zgradu i dvorište u [adresa], ukupne površine 499 hvati odnosno 1795 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan sa 217/1795 dijela nekretnina u AI (jedan) povezano s vlasništvom poslovnog lokala u prizemlju površine 122,55 čm u nacrtu označen oznakom P-1 i tamno zelenom bojom (5. Suvlasnički dio: 217/1795 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) i nekretnine označene kao suvlasnički dio 227/1795 dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja kuću br. 32a, zgradu i dvorište u [adresa], ukupne površine 499 hvati odnosno 1795 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan sa 227/1795 dijela nekretnina u AI (jedan) povezano s vlasništvom poslovnog lokala u prizemlju površine 128,13 čm u nacrtu označen oznakom P-2 i svjetlo-zelenom bojom (7. Suvlasnički dio: 227/1795 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7), te na tom dijelu gdje su ranije bila postavljena ta unutarnja vrata, implementirao zid površine 93x205x23,3cm.

II.Nalaže se tuženiku ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] uspostaviti ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja posjeda nekretnine tužitelja iz t. I. ovoga rješenja, tako što će za suvlasnički dio nekretnine koji se sastoji od 227/1795 dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja kuću br. 32a, zgradu i dvorište u [adresa], ukupne površine 499 hvati odnosno 1795 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić (...) da sruši implementirani zid površine 93x205x23,3cm i postavi unutarnja vrata sa štokom koja se nalaze između nekretnine označene kao suvlasnički dio 217/1795 dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja kuću br. 32a, zgradu i dvorište u [adresa], ukupne površine 499 hvati odnosno 1795 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan sa 217/1795 dijela nekretnina u AI (jedan) povezano s vlasništvom poslovnog lokala u prizemlju površine 122,55 čm u nacrtu označen oznakom P-1 i tamno zelenom bojom (5. Suvlasnički dio: 217/1795 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) i nekretnine označene kao suvlasnički dio 227/1795 dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja kuću br. 32a, zgradu i dvorište u [adresa], ukupne površine 499 hvati odnosno 1795 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan sa 227/1795 dijela nekretnina u AI (jedan) povezano s vlasništvom poslovnog lokala u prizemlju površine 128,13 čm u nacrtu označen oznakom P-2 i svjetlozelenom bojom (7. Suvlasnički dio: 227/1795 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7)."

III. Zabranjuje se tuženiku ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] svako takvo i slično daljnje smetanje posjeda kao pod t. I. ovoga rješenja na suvlasničkom dijelu nekretnine neodvojivo povezanom sa 227/1795 dijela nekretnina u AI (jedan) povezano s vlasništvom poslovnog lokala u prizemlju površine 128,13 čm u nacrtu označen oznakom P-2 i svjetlozelenom bojom (7. Suvlasnički dio: 227/1795 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7), sve pod prijetnjom ovrhe i novčane kazne."

3.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova parničnog postupka.

4.Tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.125,00eur, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je posljednji, mirni i neposredni posjednik nekretnine pobliže opisane u točkama 1. i 2. izreke ovoga rješenja, te da ga je tuženik smetao u takvom posjedu stvari na način da je provalio troja ulazna vrata i promijenio brave i ključeve zadržao za sebe, čime da ga je isključio iz dotadašnjeg posjeda, a uz to da je izbacio i sve njegove stvari, te skinuo unutarnja vrata s okvirom i zazidao otvor. Tvrdi, nadalje, da je za čin smetanja saznao 13. listopada 2023., pa predlaže sudu donošenje odluke sadržaja kao u izreci, uz nadoknadu troškova ovog postupka.

2.Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, tvrdeći da je brave promijenio još 2. travnja 2020. uz suglasnost samoga tužitelja, priznajući i da je skinuo unutarnja vrata i zazidao otvor, no tvrdeći da time nije počinio smetanje posjeda. Stoga predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti uz nadoknadu troškova ovog postupka.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u fotografije dostavljene uz tužbu, ugovor o kupoprodaji nekretnina od 19. ožujka 2020., Tabularnu izjavu od 19. ožujka 2020., izvadak iz zemljišne knjige za suvlasnički udio rbr. 7, z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stanje očitanoga brojila, elektroničku poruku HEP ODS od 4. ožujka 2024., potvrde Policijske postaje Zaprešić od 29. studenog 2023. i od 30. listopada 2023. i dopis od 27. ožujka 2024., prigovor od 10. studenog 2023., prijepis tužbe od 18. srpnja 2022. zaprimljene pod brojem: P-648/2022 s podacima o stanju i kretanju tog spisa i u sam taj parnični spis, tlocrt prizemlja predmetne nekretnine, dopis Hrvatske energetske regulatorne agencije od 24. veljače 2024. i u etažni elaborat s građevinskom dozvolom, proveo je očevid 5. veljače 2025. uz sudjelovanje građevinskog vještaka ŠĐ i saslušao stranke i svjedoke DĐ, VĐ, NĐ, RĐ, TĐ, JĐ, SĐ i LĐ.

3a.Druge dokaze sud nije provodio jer se nisu pokazali potrebnim za utvrđivanje činjenica važnih za odlučivanje i odlučnim za drukčiju ocjenu sveukupnog raspravnog materijala.

4.Temeljem provedenog dokaznog postupka brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je u jednom dijelu tužba nepravovremena, a u dijelu u kojem je pravovremena, da je tužbeni zahtjev tužitelj postavio neosnovano.

5.U konkretnom slučaju tužitelj tvrdi da je posljednji i mirni posjednik poslovnog prostora u [adresa], u etažnom elaboratu označenoga kao P2, površine 128,13m2, te da ga je tuženik smetao u takvom posjedu neutvrđenog dana kada je promijenio brave na trima ulaznim vratima u taj prostor koja se nalaze na fasadi zgrade, te da je usto skinuo unutarnja vrata s okvirom koja su se nalazila između toga poslovnog prostora i onog susjednog, u etažnom elaboratu označenoga kao P1, površine 122,5m2, i zazidao otvor, što da je on (tužitelj) saznao 13. listopada 2023.

6.Takvim tvrdnjama tužitelja o činjenicama o kojima ovisi osnovanost stavljenog tužbenog zahtjeva tuženik se protivi i tvrdi da je uz suglasnost tužitelja promijenio brave još 2. travnja 2020., a 13. listopada 2023. skinuo predmetna unutarnja vrata zajedno s okvirom i zazidao otvor, čime da nije na bilo koji način smetao tužitelja.

7.U konkretnom slučaju prvenstveno je bilo potrebno utvrditi da li je tužba koja je podnesena 12. studenog 2023. pravodobna, dok je za pružanje posjedovne zaštite potrebno bilo utvrditi posljednje stanje posjeda i čin smetanja, jer cilj postupka – da pruži zaštitu faktičnim posjedovnim odnosima – uvjetuje ograničavanje raspravljanja na svega te dvije relevantne okolnosti (čl. 21. st. 3. i 22. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

7a.Zbog toga je činjenica vođenja parnice radi utvrđenja ništetnosti poslova koji su prethodili uknjižbi prava vlasništva predmetnog poslovnog prostora u korist tuženika u zemljišnu knjigu (predmet ovoga suda broj: P-648/2022) nevažna za odlučivanje u ovoj posjedovnoj parnici.

8.Identifikacija predmeta ovog spora između stranaka nije sporna, a nedvojbeno proizlazi i iz svih materijalnih i personalnih dokaza provedenih na glavnoj raspravi, pa je nalaz i mišljenje građevinskog vještaka za tu svrhu suvišan.

8a.Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je predmet ovog spora poslovni prostor na adresi stambeno poslovne zgrade u [adresa] u ukupnoj površini od 128,13m2, u etažnom elaboratu zgrade označen oznakom P2, te da se u njega ulazi s izvanjske strane kroz troja ulazna vrata, a između tog poslovnog prostora i onog susjednog koji je u etažnom elaboratu označen oznakom P1 u ukupnoj površini od 122,55m2 da su se nalazila unutarnja vrata koja je tuženik kritične zgode 13. listopada 2023. skinuo zajedno s okvirom i na istom mjestu zazidao otvor.

9.Dimenzije otvora i zida kojim je taj otvor zazidan izmjerio je i sam tužitelj i s tim u skladu konačno postavio tužbeni zahtjev (list 230-231), pa ta okolnost, također, nije sporna.

9a.Zahtjev tužitelja da se vještak dopunski očituje i na okolnost da li su sva četiri predmetna otvora (vrata) poslovnog prostora u skladu s građevinskom dozvolom nije bio u sudskom zadatku vještaka jer nije okolnost važna za ovu parnicu, pa ga sud zato nije niti prihvatio.

9b.U konkretnom slučaju tužitelju nije pružena zatražena pravna zaštita, jer je na temelju provedenih materijalnih (isprave) i personalnih dokaza utvrđeno da mu ona ne pripada, pri čemu su rezultati provedenoga ekspertnog postupka bili potrebni samo tužitelju da postavi svoj tužbeni zahtjev, pa kako on nije prihvaćen, bilo je nepotrebno u smislu čl. 10. st. 1. ZPP-a pozivati vještaka da nalaz i mišljenje obrazloži i usmeno, što u konačnici, nakon što je sam izmjerio debljinu zida na zazidanom otvoru, nije više zahtijevao ni sam tužitelj.

10.U konkretnom slučaju je sporno kada je promijenjena brava na trima ulaznim vratima predmetnog poslovnog prostora, te da li u tomu činu i u činu zidanja unutarnjeg otvora prema poslovnom prostoru tužitelja ima elemenata smetanja posjeda iz čl. 22. st. 2. ZV-a.

11.Iz iskaza tužitelja i svjedoka DĐ, TĐ i LĐ tako proizlazi da je tužitelj sve do 13. listopada 2023. bio u posljednjem i mirnom posjedu predmetnog poslovnog prostora kada ga je tuženik smetao na ranije već opisani način.

12.Iz iskaza, pak, tuženika i svjedoka VĐ, NĐ, JĐ i SĐ proizlazi da je tuženik u predmetni poslovni prostor ušao još 2. travnja 2020. kada ga je u taj posjed uveo sam tužitelj, kada je tuženik promijenio brave na vanjskim ulaznim vratima i ključeve zadržao za sebe od kada taj prostor nesmetano posjeduje, dok iz iskaza svjedoka RĐ proizlazi da je 13. listopada 2023. demontirao unutarnja vrata između dva poslovna prostora u prizemlju i zazidao otvor, te da je on, zajedno s tuženikom, ušao u predmetni poslovni prostor kroz vrata koja je otključao tuženik, a što je u skladu s iskazom tuženika.

13.Uvidom u fotografije koje je dostavio sam tužitelj (list 6-8) i za koje navodi da ih je snimio 13. listopada 2023. (list 144) utvrđeni su radovi na demontaži unutarnjih vrata i okvira (štoka) između poslovnog prostora tužitelja (P1) i predmetnog poslovnog prostora tuženika (P2 – list 24), što između stranaka nije niti sporno.

14.Uvidom u Potvrdu Policijske postaje Zaprešić od 30. listopada 2023. izdanu povodom intervencije službenika policije od 13. listopada 2023. na adresi u [adresa], utvrđeno je da je policija uredovala po prijavi tuženika zbog "nesuglasica oko izvođenja radova u poslovnom prostoru", dok je, pak, uvidom u Prigovor tužitelja od 10. studenog 2023. utvrđeno da je tužitelj prigovorio na sadržaj potonje potvrde jer njome nije uzeta u obzir i njegova prijava koju je uputio telefonskim putem zbog "provale upotrebom /prekomjerne i nesrazmjerne/ fizičke sile otvaranjem vrata pajserom i razbijanjem štoka", počinjene od strane tuženika.

15.Dakle, prema priloženim fotografijama koje je snimio sam tužitelj, službenim podacima policije i sadržaju citiranoga prigovora tužitelja ne proizlazi da bi se kritičnoga dana 13. listopada 2023. pojavio spor između stranaka oko promjene brava na ulaznim vratima i iznošenja stvari tužitelja iz predmetnog poslovnog prostora na prostor ispred zgrade, nego samo da je između njih došlo do spora oko izvođenja radova demontaže unutarnjih vrata s okvirom.

15a.Po ocjeni ovoga suda i pravilima logičkog zaključivanja i životnog iskustva, da je tuženik tog dana 13. listopada 2023. promijenio brave i iznio tužiteljeve stvari na prostor ispred zgrade, kako tvrdi tužitelj, tužitelj bi i to telefonski prijavio policiji, to jest, napisao u prethodno već citiranom prigovoru, te, konačno, isto i fotografirao.

16.Uvidom u dopis Policijske postaje Zaprešić od 27. ožujka 2024. proizlazi da nije zabilježena prijava tuženika i policijska intervencija na predmetnoj adresi 2. travnja 2020., a što je u skladu s tvrdnjom i stranačkom izjavom tuženika da je toga dana mirno uveden u posjed predmetnog poslovnog prostora od strane samog tužitelja.

17.U svojoj stranačkoj izjavi (list 142-144), kao i u prethodno citiranom prigovoru tužitelj navodi da je kritične zgode dana 13. listopada 2023. cijelo vrijeme bio u svomu poslovnom prostoru, pa tako i u času kada je čuo "da netko lupa i provaljuje", dok iz iskaza svjedoka LĐ (list 237) proizlazi da je tužitelj, kad je čuo buku, sišao iz stana u svoj poslovni prostor da vidi što se događa. Takva diskrepancija između ta dva iskaza pokazuje da su oni sročeni u cilju vođenja ove parnice i ostvarivanja povoljnijih izgleda tužitelja za uspjeh, te da predstavljaju svjesno iznošenje neistina o historijskom događaju opisanom u tužbi.

18.Valja uz to akcentirati i da tužitelj, niti u tužbi, niti na pripremnom ročištu (list 28), ne verbalizira svoju spoznaju o datumu smetanja, a što je, također, u proturječnosti s njegovim iskazom i iskazima svjedoka koje je predložio.

19.Rezimirajući izloženo ovomu sudu su puno logičniji i uvjerljiviji iskazi tuženika i svjedoka VĐ, NĐ, JĐ, SĐ i RĐ koji potvrđuju tuženikov posljednji, miran i nesmetan posjed predmetnog poslovnog prostora i čas njegova stupanja u taj posjed 2. travnja 2020. uz dopuštenje tužitelja, kada su i prenesene stvari tužitelja u njegov poslovni prostor, te demontažu unutarnjih vrata s okvirom iz poslovnog prostora tuženika koji je tuženik otvorio ključem a ne silom, od iskaza tužitelja i svjedoka DĐ, TĐ i LĐ koji isto negiraju i tuženika terete za samovlast, zbog čega je sud iskaze tuženika i iskaze svjedoka koje je on predložio prihvatio kao istinite, dok je s druge strane iskaze tužitelja i njemu sklonih svjedoka ocijenio neistinitima.

20.Prema tome, sud je svoju predodžbu o stvarnosti formirao na temelju iskaza tuženika i svjedoka koje je on predložio jer je slobodnom ocjenom dokaza na objektivno prihvatljiv način stekao uvjerenje o njihovoj istinitosti, čemu se ne može staviti nikakav metodski prigovor. Ako je istina o stvarnosti samo jedna, onda je logično i dijalektički opravdano da nisu prihvaćeni iskazi tužitelja i sklonih mu svjedoka, budući se u njima iznosi tek subjektivna istina koja nije nikakva istina jer nije odraz objektivne stvarnosti.

21.Budući da je, dakle, na podlozi rezultata provedenog parničnog raspravljanja sa sigurnošću utvrđeno da je tuženik promijenio brave na svima trima vanjskim ulaznim vratima predmetnog poslovnog prostora još 2. travnja 2020., kada je i stupio u njegov faktičan samostalan posjed, onda je tužba tužitelja 12. studenog 2023. u tomu dijelu podnesena nepravodobno, nakon isteka objektivnog roka propisanoga u čl. 21. st. 3. ZV-a, zbog čega ju je, temeljem čl. 282. st. 1. ZPP-a, valjalo u tomu dijelu odbaciti i riješiti kao u točki 1. izreke.

22.Budući da tužitelj, dakle, nije bio u posljednjem mirnom posjedu predmetnog poslovnog prostora, onda ga tuženik nije niti smetao na način što je 13. listopada 2023. doista demontirao unutarnja vrata s okvirom i zazidao otvor između poslovnog prostora tužitelja (P1) i predmetnog poslovnog prostora (P2) koji je u tomu času bio u faktičnom posjedu tuženika, jer u takvom činu tuženika nema nikakve samovlasti u smislu čl. 20. ZV-a.

22a.Smatrajući zbog toga da u odnosu na taj čin tužitelj nema pravo na zaštitu posjeda u smislu čl. 21. st. 1. ZV-a, riješeno je kao u točki 2. izreke.

23.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

24.Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio ovu parnicu, nema uvjeta da se naloži tuženiku da u smislu odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP-a nadoknadi tužitelju troškove ovog parničnog postupka, pa je zato zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovog parničnog postupka valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u točki 3. izreke.

25.Visina troškova odmjerena je tuženiku po odredbama iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT).

26.Tuženiku je tako, temeljem Tbr. 7.2. i 46. OT, dosuđena jednokratna nagrada za zastupanje u iznosu od 625,00eur, uvećana za trošak zastupanja na ročištima za glavnu raspravu koja su održana 30. lipnja 2025., 1. srpnja 2025., 24. rujna 2025. i 28. listopada 2025. u iznosu od po 125,00eur, što ukupno iznosi 1.125,00eur, kao u točki 4. izreke rješenja.

27.Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zaprešiću 2. prosinca 2025.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana pod uvjetima iz čl. 335. i čl. 348. u vezi s čl. 438. ZPP-a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, sud neće dostavljati odluku prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju, po pun., uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 26,54 eur

2. Tuženiku, po pun.