Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-336/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Biserke Trstenjak- Opačak, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Ljiljane Banac i sutkinje Tatjane Varžić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv I. tuženika NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženice VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje u tekstu tuženici), koje zastupa punomoćnik Mitar Knežić, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Lisac u Dugom Selu, radi utvrđenja ništetnim ugovora o radu, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu od 26. rujna 2025., poslovni broj Pr-876/2025-49, u sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika se uvažava kao osnovana, preinačava se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu od 26. rujna 2025., poslovni broj Pr-876/2025-49 i sudi:

I. Odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o radu koji je sklopio I. tuženi NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s II. tuženom VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s početkom rada 16.02.2016.

II. Nalaže se I. tuženom NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženoj VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno platiti tužitelju HRVATSKOM ZAVODU ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, OIB: 02958272670, Margaretska 3, nastale troškove ovog postupka zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 26.9.2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženicima nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 875,00 EUR-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je suđeno:

"I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o radu koji je sklopio I. tuženi NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s II. tuženom VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s početkom rada 16.02.2016.

II. Nalaže se I. tuženom NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženoj VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno platiti tužitelju HRVATSKOM ZAVODU ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, OIB: 02958272670, Margaretska 3, nastale troškove ovog postupka od 15,46 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 26.9.2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tuženici iz svih žalbenih razloga iz čl. 353., čl. 354. i čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP). U žalbi ističu da je obrazloženje pobijane presude nejasno i proturječno izreci zbog čega istu nije moguće ispitati, da je sud donio odluku o ništetnosti ugovora koji ne priliježe spisu, da ugovor o radu nikada nisu zaključili kako pisani tako ni usmeni, pa ga je nemoguće utvrditi ništetnim, jer nikada i nije nastao. Predlažu da drugostupanjski sud pobijanu odluku preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traže trošak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP- a).

6. Pobijana presuda je razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka, tako da ju je moguće ispitati, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju u žalbi upiru žalitelji, a kako je prvostupanjski sud postupio po uputi ovog suda iz ukidbenog rješenja broj Gž R-135/2025-2 od 24. travnja 2025., to se žalbeni navodi u tom dijelu ukazuju neosnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnim Ugovora o radu sklopljenog između I. tuženika NĆ i II. tuženice VĆ s početkom rada 16. veljače 2016. jer da svrha sklapanja ugovora o radu između tuženika nije bilo obavljanje poslova u skladu s ugovorom, već isključivo ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja.

8. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi slijedeće:

- da je I. tuženik NĆ kao fizička osoba i vlasnik kućanstva prijavio i odjavio veći broj osoba u radni odnos u kućanstvu, na kratko vremensko razdoblje od po nekoliko dana ili tjedana, a među njima i II. tuženicu VĆ na jedan (1) radni dan,

- da je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje proveo kontrolu i nadzor prijavno odjavne evidencije radnika I. tuženika NĆ, u razdoblju od 20. siječnja 2016. do 13. lipnja 2016. i utvrdio da je isti u tom razdoblju prijavio 21 radnika, ali nije predao zakonom propisanu dokumentaciju za njih, te da nije bilo poslovnih aktivnosti,

- da II. tuženica VĆ i nije sklopila ugovor o radu s I. tuženikom, niti pisani, niti usmeni

- da je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Zagrebu rješenjem od 8. prosinca 2021. poništio staž osiguranja za II. tuženicu VĆ odnosno poništio prijavu o prestanku svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja s danom 16. veljače 2016. kod poslodavca NĆ (list 42. spisa).

9. Prvostupanjski je sud pobijanom presudom utvrdio da između tuženika nije uopće sklopljen ugovor o radu, pisani ili usmeni, pa ako je i bilo povremenih poslova čišćenja kućanstva smatra da se moglo eventualno raditi o ugovoru djelu, pa I. tuženik NĆ i nije imao ovlasti prijaviti II. tuženicu VĆ u radni odnos, slijedom čega zaključuje da je ništetan ugovor o radu koji su zaključili tuženici pod 1) i 2) s početkom rada 16. veljače 2016., jer smatra da je isti protivan prisilnim propisima i moralu društva.

10. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo kada je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

11. Ništetnost ugovora označava pravno stanje u kojem ugovor nema pravnog učinka, jer je suprotan zakonu ili je sklopljen na način koji ne zadovoljava zakonske uvjete.

12. Naime, polazeći od činjenične osnove na koju se poziva tužitelj u tužbi i tijekom postupka, ukazujući na sadržaj odredbe čl. 285. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje ZOO) za navesti je da iz iste proizlazi da prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama.

12.1. Dakle, prema odredbi čl. 285. st. 1. ZOO-a posljedica prividnog ugovora nije njegova ništetnost već među ugovornim stranama prividan ugovor nema učinaka, on je pravno nepostojeći pravni posao, u smislu odredbe čl. 247. ZOO-a kojom je propisano da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Između ugovornih stranaka (tuženika) simuliranog pravnog posla nije postignuta suglasnost volja za sklapanje ugovora o sadržaju kojih bi se u ičemu ostvarivao i u odnosu na postignuti sadržaj nedostaje bilo kakva osnova ili cilj obvezivanja.

12.2. Nepostojeći ugovori su oni kojima nedostaje jedan ili više bitnih sastojaka za nastanak ugovora. Međutim, nepostojeći ugovor nije istoznačnica s ništetnim ugovorom, jer se isti sadržajno razlikuju. Kod ništetnih ugovora su formalno ispunjene predviđene pretpostavke za nastanak ugovora, ali se njihovi učinci anuliraju budući da su protivni Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. Kod nepostojećih ugovora nisu uopće ispunjene pretpostavke za njihov nastanak, tako da oni i ne postoje, jer nije postignuta suglasnost volja ugovornih strana za njihov nastanak (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-175/2024-2 od 11. lipnja 2024.).

13. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo kada je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja ništetnosti ugovora o radu jer je pretpostavka ništetnosti da je ugovor sklopljen (čl. 322. ZOO), što u konkretnome predmetu nije slučaj, jer ugovor koji nije nastao ne može biti ništetan, a niti valjan, jer pravno ne postoji.

14. Tužbenim se zahtjevom ne može osnovano zahtijevati utvrđenje ništetnosti takvog ugovora, jer ga niti nema, nego utvrđenje da ugovor nema učinka među ugovornim stranama. Pravno shvaćanje da se ne može zahtijevati utvrđenje ništetnosti pravnog posla kada je propisano da se smatra da ugovor nije ni sklopljen, zauzeto je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. studenoga 2013. (SuIV-127/13).

15. Slijedom naprijed navedenog pobijanu prvostupanjsku presudu trebalo je preinačiti i na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i odlučiti kao pod toč. I. izreke.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Tuženicima je priznata jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, sukladno Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje Tarifa), te trošak sastava žalbe, sukladno Tbr. 10. toč. 2. Tarife, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), te poreza na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife), čini sveukupni parnični trošak u iznosu od 875,00 eura, pa je odlučeno kao pod toč. II. izreke.

Osijek, 2. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Biserka Trstenjak-Opačak