REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-463/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Sandre Kantolić kao članica vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Goršeta, u kaznenom predmetu protiv optuženog HŽ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24. - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kv-74/2025 (K-134/2025) od 11. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženog HŽ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, tijekom postupka koji se vodi zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 118. stavaka 1. i 2. KZ/11, temeljem odredbe članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08), produljen je istražni zatvor protiv optuženog HŽ, po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, s time da mu istražni zatvor teče od dana uhićenja 10. svibnja 2025.
2. Pravodobnu žalbu je uložio optuženik po branitelju Dinku Sičiću, odvjetniku iz Velike Gorice, bez isticanja žalbene osnove iz koje se podnosi žalba, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti ili preinačiti.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj osporava postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, navodeći da je optuženik kazneno neosuđivan, nalazi se u istražnom zatvoru već šest mjeseci, a ima mogućnost trenutno iseliti iz zajedničkog kućanstva u kojem je živio sa žrtvom (spisu prileži izjava ĐŽ koji ga je spreman primiti na stan). Jednako tako ističe da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i blažim mjerama opreza, prvenstveno zabranom približavanja i uspostavljanja kontakta sa žrtvom, te obvezom redovitog javljanja u nadležnu policijsku postaju, a kojih mjera bi se optuženik uredno pridržavao.
6. Razmatrajući žalbene navode i one iznesene u žalbi, ocjena je drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kumulativno postojanje osnovane sumnje, kao općeg uvjeta primjene mjere istražnog zatvora, koji se žalbom ne osporava, a tako i postojanje posebnog uvjeta za primjenu istražnog zatvora iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
7. Prilikom ocjene postojanja konkretne i razborito predvidive opasnosti od ponavljanja djela na strani optuženika, prvostupanjski sud je pravilno imao u vidu raniju prekršajnu osuđivanost optuženika. Naime, razvidno je da je optuženik presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici od 12. kolovoza 2023. broj Pp-1172/2023, koja je pravomoćna istog dana, osuđen zbog, među ostalim, prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kao i presudom istog suda od 19. travnja 2025. broj Pp- 756/2025, koja je pravomoćna istog dana, također zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Pri tomu je vidljivo da je u oba slučaja riječ o prekršajima koji su počinjeni na štetu iste žrtve, optuženikove majke, a optuženik je u ovom kaznenom postupku osnovano sumnjiv u počinjenje kaznenog djela također na štetu majke. Ove okolnosti upućuju na činjenicu da niti ranije osude zbog počinjenih prekršaja, a tako niti izrečene kazne i zaštitne mjere, nisu utjecale na optuženika da svoje postupke uskladi s društvenim normama. Naprotiv, njegovo protupravno ponašanje je progrediralo te se optuženik sada javlja osnovano sumnjiv u počinjenje kaznenog djela. Osim toga, prvostupanjski sud je pravilno vodio računa i o okolnostima počinjenja kaznenog djela, jer je iz činjenično opisanog ponašanja optuženika razvidna krajnja bezobzirnost njegovog protupravnog ponašanja prema majci. Po ocjeni drugostupanjskog suda utvrđene okolnosti upućuju na znatnu ustrajnost, a time i na veću mjeru kriminalne volje optuženika te njegovu odlučnost u protupravnom postupanju upravo prema majci, a stoga i na opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
9. Po ocjeni drugostupanjskog suda, uvažavajući sve navedene okolnosti po kvaliteti i značaju, pa tako i loše zdravstveno stanje optuženika, svrha koja se želi postići istražnim zatvorom se ne može ostvariti mjerama opreza, pa tako niti onima predloženim u žalbi koje nisu dostatne za prevenciju iteracijske opasnosti. Pritom je važno istaknuti, s obzirom na navode u žalbi da je ĐŽ spreman primiti optuženika na stan, da iz obavijesti nadležne službe za provedbu elektroničkog nadzora istražnog zatvora u domu proizlazi da nisu ispunjeni uvjeti za postavljanje tehničkog uređaja za nadzor istražnog zatvora u domu jer je ĐŽ odustao od davanja stana na korištenje optuženiku.
10. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08, drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 niti je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon.
11. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
U Velikoj Gorici 2. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
