Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-855/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske za Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB:95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, OIB:95993665997, Varaždin Kratka 1, protiv ovršenika VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Božidar Klepač, odvjetnik u Varaždinu, radi ovrhe na poslovnim udjelima, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-2316/2025-2 od 22. rujna 2025., 2. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-2316/2025-2 od 22. rujna 2025., osim zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja riješeno je:

"I/ Sud određuje predloženu ovrhu na poslovnom udjelu kojeg ima ovršenik VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u trgovačkom društvu KNAP PROMET d.o.o., OIB: 48715643728, [adresa], i to:

- pljenidbom poslovnog udjela, njegovom procjenom i prodajom, te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom poslovnog udjela temeljem čl. 232. u vezi čl. 229. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje Ovršni zakon).

II/ Pljenidba je obavljena dostavom ovog rješenja o ovrsi trgovačkom društvu navedenom u toč. I/ izreke ovog rješenja.

III/ Nalaže se trgovačkom društvu navedenom u toč. I/ izreke ovog rješenja upis pljenidbe u knjigu poslovnih udjela i da bez odgode obavijesti sud o obavljenom upisu u knjigu poslovnih udjela ili o razlozima zbog kojih nije moguće izvršiti upis pljenidbe.

IV/ Trgovačko društvo navedena u toč. I/ izreke ovog rješenja odgovara za štetu koju bi ovrhovoditelj mogao pretrpjeti zbog toga što nije postupio u skladu sa odredbama 230. st. 2. i 3. Ovršnog zakona. Za štetu odgovaraju članovi uprave, te druge odgovorne osobe navedenog društava.

V/ Pljenidbom poslovnog udjela ovrhovoditelj stječe založno pravo na poslovnom udjelu.

VI/ Trgovačko društvo navedeno u toč. I/ izreke ovog rješenja nakon dostave rješenja o ovrsi ne smije, u odnosu na zaplijenjene poslovne udijele, obaviti u knjigama poslovnih udjela nikakve upise na temelju raspoložbi ovršenika, a svaku promjenu u pogledu zaplijenjenih udjela, osobito o prisilnoj ovrsi radi naplate druge tražbine ili osiguranja koje druge tražbine, bez odgode obavijestiti sud.

VII/ Ovršeniku je zabranjeno raspolagati sa zaplijenjenim udjelom te se upozorava na postojanje kazneno – pravne odgovornosti ukoliko povrijedi zabranu raspolaganja zaplijenjenim poslovnim udjelima.

VIII/ Nalaže se ovršeniku naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 1.000,00 eura, koji se odnosi na sastav prijedloga za ovrhu, u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja."

2. Navedeno rješenje o ovrsi, pravovremenom žalbom, pobija ovršenik iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje uz nalog da ovrhovoditelj naznači točan iznos tražbine koja proizlazi iz cjelovite izreke pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Kov-Us-62/21 od 1. listopada 2021.

2.1. U žalbi u bitnom ovršenik navodi da se u pobijanom rješenju ne navodi pravni osnov temeljem kojeg je isto donijeto niti iznos tražbine ovrhovoditelja. Također navodi da iz izreke ovršne isprave - presude na temelju sporazuma stranaka Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Kov-Us-62/21 od 1. listopada 2021. proizlazi da su mu oduzete pokretnine čija se vrijednost ima uračunati u dio radi namirenja dijela imovinske koristi koju je obvezan podmiriti, (točka I. izreke presude), i da mu je iznos od 67.000,00 kn oduzet prilikom pretrage te taj iznos također trebalo prenijeti na iznos trajno oduzete imovinske koristi u korist ovrhovoditelja, (točka IV izreke presude).

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode i predlaže odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana, osim u pogledu žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; u daljnjem tekstu: OZ).

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru ovlasti propisanih odredbom čl. 50. st. 5. OZ-a, a prema kojoj odredbi sud u povodu žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi pazi po službenoj dužnosti na razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnosti da li je u slučaju iz st. 1. toč. 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz čl. 4. i čl. 5. OZ-a, a također i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 , 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da niti jedan od tih žalbenih razloga nije ostvaren.

6. U konkretnom slučaju ovrha je određena na temelju ovršne isprave iz čl. 23. toč. 1. OZ-a, pravomoćne i ovršne presude na temelju sporazuma stranaka Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Kov-Us-62/21 od 1. listopada 2021.

7. Kako se radi o ovrsi na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne sudske odluke, razlozi zbog kojih se takvo rješenje može pobijati navedeni su u čl. 50. st.1 OZ-a.

8. Suprotno žalbenim navodima time što u pobijanom rješenju nisu navedeni pravni osnov temeljem kojeg je isto donijeto i iznos tražbine ovrhovoditelja nije počinjena bitna povreda odredaba ovršnog postupka jer prema čl. 41. st. 4. OZ-a rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo ukoliko se u cijelosti prihvaća prijedlog ovrhovoditelja, što je u konkretnom slučaju sud i učinio. Time što je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem odredio predloženu ovrhu prijedlog za ovrhu koji ima sve potrebne sastojke pa tako i pravni osnov - pravomoćnu i ovršnu presude na temelju sporazuma stranaka Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Kov-Us-62/21 od 1. listopada 2021. kao ovršnu ispravu i iznos novčane tražbine ovrhovoditelja, postao je sastavni dio rješenja o ovrsi i kao takav je dostavljen ovrhovoditelju i ovršeniku.

8.1. Prema navedenom, nije počinjena bitna povreda odredbe iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju neosnovano u žalbi ukazuje ovršenik, jer je pobijano rješenje jasno, neproturječno i može se ispitati.

9. Navode žalbe koji se tiču pozivanja ovršenika na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a (na obračun stvarne visine tražbine ovrhovoditelja i da se glavnica tražbine treba umanjiti za vrijednost oduzetih pokretnina, kao i iznos od 67.000,00 kn oduzet prilikom pretrage, kako je navedeno u ovršnoj ispravi), ovaj sud nije razmatrao jer će o istom, a imajući u vidu da je ovrhovoditelj osporio postojanje tog razloga, sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a, odlučiti sud prvog stupnja.

10. Po ocjeni ovoga suda, pobijano rješenje o ovrsi je doneseno uz pravilnu primjenu materijalnog prava, (čl. 229. st. 2., čl. 230. i čl. 231. u vezi čl. 232 OZ-a), te u skladu s valjanom ovršnom ispravom koja nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno koja na drugi način nije izgubila svoju djelotvornost, niti je utvrđeno da je bez učinka, a nije ostvaren niti koji od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a.

11. Slijedom navedenog, odlučujući o žalbi ovršenika izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, žalbu ovršenika je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, kako je navedeno u izreci ovog rješenja.

Osijek, 2. prosinca 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić