Poslovni broj: 26 Gž-1053/2023-2

 

 

Poslovni broj: 26 Gž-1053/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu u ostavinskom postupku iza pok. M. V., OIB:... iz S.,  odlučujući o žalbi M. B., OIB:... iz S., koju zastupaju punomoćnici (odvjetnici) u Zajedničkom odvjetničkom uredu J. B. u Z., izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama od 19. travnja 2023. broj O-1649/2020-94, dana 16. listopada 2023.

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba M. B. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama od 19. travnja 2023. broj O-1649/2020-94.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

 

"I/ Ukida se rješenje ovog suda poslovni broj gornji od 9. ožujka 2023.

 

II/ Za privremenog skrbnika ostavine iza pok. M. V. i to u odnosu na trgovačka društva Ć. d.o.o., D. i. d.o.o. i D. i. r. d.o.o., poslovni prostor na adresi..., upisan u zk.ul. 6912 k.o. S., zk.č.br. 7256/3, poslovni prostor br. 1 u podrumu stambene zgrade na adresi u S., upisan u zk.ul. 6087 k.o. S., zk.č.br. 2171/469 te odnosu na potraživanje temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-1472/06 od 30. ožujka 2011., postavlja se P. P., odvjetnik iz S., koji će navedenu dužnost obavljati do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka.

 

III/ Poziva se odvjetnik P. P. prihvatiti se skrbništva ostavine u pogledu imovine navedene pod točkom I. izreke te se isti ovlašćuje da od privremenog upravitelja društava Ć. d.o.o., D. i. d.o.o. i D. i. r. d.o.o. zatraži polaganje računa o radu i upravljanju tih društava.

 

IV/ Ovlašćuje se odvjetnik P. P. da primi novac na ime zaostale zakupnine temeljem Ugovora o zakupu sklopljenog između ostavitelja i G. s. d.o.o. 2. siječnja 2008., kao i da ubuduće prima novac na ime zakupnine temeljem istog Ugovora sve do pravomoćnog okončanja ovog ostavinskog postupka, te da o tome polaže račun o radu svim potencijalnim nasljednicima.

 

V/ Ovlašćuje se odvjetnik P. P. naplatiti potraživanje ostavitelja temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-1472/06 od 30. ožujka 2011., te mu se nalaže o tome položiti račun o radu svim potencijalnim nasljednicima."

 

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija M. B. navodeći da žalbu izjavljuje iz svih zakonom propisanih razloga, a posebno zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 128. Zakona o nasljeđivanju, te predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje i odbiti prijedlog za imenovanje privremenog skrbnika ostavine, odnosno ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Nasljednici A. M., I. V. i M. K. podnijeli su odgovor na žalbu.

 

4. Žalba M. B. (u daljnjem tekstu: žaliteljica) nije osnovana.

 

5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je rješenjem od 25. lipnja 2015. prekinut ostavinski postupak iza pok. M. V. zbog upućivanja žaliteljice na parnicu protiv ostalih nasljednika radi utvrđenja da je žaliteljica izvanbračna supruga pok. ostavitelja, da je na prijedlog nasljednika A. M., I. V. i M. K. ostavinski sud donio rješenje kojim je imenovao privremenog skrbnika ostavine, ali je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu od 30. studenog 2022. broj Gž-1527/2022 isto ukinuto i vraćeno prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje iz razloga što je izostala suglasnost odvjetnika M. S. za obavljanje dužnosti privremenog skrbnika, da je nakon toga sud donio dva rješenja kojima je imenovao privremenog skrbnika u osobi odvjetnika koji su izjavljivanjem žalbi uskratili suglasnost za obavljanje te dužnosti, dok se dužnosti privremenog skrbnika prihvatio P. P., odvjetnik u S., pa je prvostupanjski sud toč. I. izreke ukinuo rješenje kojim je imenovan raniji skrbnik ostavine, dok je toč. II. izreke privremenom skrbnikom određen P. P., odvjetnik u S.. Utvrdivši da između nasljednika postoji spor radi kojeg se vodi parnični postupak i da nije izvjesno skoro okončanje ostavinskog postupka, da nitko od nasljednika nije preuzeo upravljanje ostavinom a da je pok. ostavitelj bio vlasnik značajne imovine, prvostupanjski sud je zaključio da su ispunjene pretpostavke za imenovanje privremenog skrbnika ostavine u smislu čl. 128. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., u daljnjem tekstu: ZN). Neovisno što je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu na inicijativu žaliteljice postavljen privremeni upravitelj trgovačkih društava D. i. r. d.o.o., Ć. d.o.o. i D. i. d.o.o., to je učinjeno bez znanja ostalih potencijalnih nasljednika, a koji imaju pravo biti upoznati s načinom upravljanja tih društava i imaju pravo tražiti polaganje računa o radu privremenog upravitelja putem privremenog skrbnika ostavine. Isto tako privremeni skrbnik je ovlašten primiti novac na ime zaostalih zakupnina temeljem ugovora o zakupu koji je sklopljen između pok. ostavitelja i G. s. d.o.o. koja je ugovorena u mjesečnom iznosu od 550,00 EUR, a zakupnik nema informaciju kome je dužan plaćati zakupninu, a isto tako je ovlašten naplatiti potraživanje temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 30. ožujka 2011. broj P-1472/06. Ujedno je navedeno da je sukladno čl. 128. st. 5. ZN-a privremeni skrbnik ostavine dužan položiti sudu račun o svom radu i da ima pravo na naknadu troškova i na primjerenu naknadu za svoj trud na teret ostavine.

 

6. U žalbi žaliteljica navodi da je prvostupanjski sud donio četvrto po redu rješenje kojim je postavio privremenog skrbnika i da je sada konačno zatražio prethodnu suglasnost od odvjetnika koji će obnašati tu dužnost. Navodi da je drugostupanjski sud u svojoj uputi jasno naveo da će prvostupanjski sud ponovno ocijeniti osnovanost prijedloga za postavljanje privremenog skrbnika ostavine, pa nastavnim citiranjem čl. 128. ZN-a smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za postavljanje privremenog skrbnika ostavine jer nasljednici nisu nepoznati niti nedostupni, a nisu ostvarene niti druge pretpostavke. Iz obrazloženja rješenja nije vidljivo iz kojeg razloga je potrebno postaviti skrbnika ostavine u odnosu na trgovačka društva kojima je odlukom Trgovačkog suda u Zagrebu broj R1-399/2015 postavljen privremeni upravitelj, a dugotrajnost postupka nije činjenica koja bi opravdavala postavljanje privremenog skrbnika. Skrbnika ostavine je potrebno postaviti uvijek kada interesi nasljednika ili drugih osoba zahtijevaju da se izvršavaju prava i obveze iz ostavine, a nasljednici ih iz bilo kojeg razloga neće ili ne mogu izvršavati, što nije situacija u konkretnom slučaju.

 

7. U odgovoru na žalbu nasljednici A. M., I. V. i M. K. osporavaju žalbu i prihvaćaju stajalište prvostupanjskog suda navodeći da su zakonski nasljednici iza pok. M. V. (njegova braća, sestre i njihovi nasljednici), dok se žaliteljica pogrešno identificira kao izvanbračna supruga i neosnovano smatra nasljednicom, a kako se nasljednici (braća i sestre) i izvanbračna supruga međusobno isključuju iz nasljedstva to je nužno imenovati privremenog skrbnika ostavine radi zaštite imovine, posebno imovine u vidu poslovnih udjela društava Ć. d.o.o., D. i. d.o.o. i D. i. r. d.o.o. i potraživanja zakupnine, imajući u vidu da privremeni upravitelj društava nasljednicima odbija dostaviti ikakve podatke i dati informacije vezane uz poslovanje društava, a niti zakupnik plaća zakupninu za poslovni prostor više od sedam godina po 550,00 EUR mjesečno.

 

8. Ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja iznio jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama za ocjenu osnovanosti prijedloga nasljednika, koji imaju uporišta u cjelokupnom stanju u spisu, pa nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.), koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 117. st. 1. uz izuzetke propisane st. 2. i 3. iste zakonske odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 70/19.), u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a, kao niti ijedna druga bitna povreda na koje drugostupanjski sud pazi u žalbenom postupku po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

9. Žalbenim navodima žaliteljice nije dovedeno u sumnju utvrđeno činjenično stanje i primjena materijalnog prava, temeljem kojeg je prvostupanjski sud pravilno ocijenio prijedlog nasljednika osnovanim.

 

10. Prema čl. 128. ZN-a kad su nasljednici nepoznati ili nepoznatog boravišta, odnosno nedostupni, kao i u ostalim slučajevima kad je to potrebno, sud će im postaviti privremenog skrbnika ostavine, koji je ovlašten da u ime nasljednika tuži ili bude tužen, da naplaćuje tražbine ili isplaćuje dugove i uopće da zastupa nasljednike (st. 1), sud je ovlašten, kad je to potrebno, odrediti posebna prava i dužnosti skrbnika ostavine (st. 2.), žalba protiv rješenja o postavljenju privremenog skrbnika ne odgađa njegovu provedbu (st. 3.), o postavljenju privremenog skrbnika sud će obavijestiti tijelo nadležno za poslove skrbništva koje prema tako postavljenom skrbniku ima sve ovlasti kao da ga je samo postavilo (st. 4.), glede polaganja računa i nagrade privremenom skrbniku primjenjuju se na odgovarajući način pravila postavljena za izvršitelja oporuke (st. 5.).

 

11. Iz stanja u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud donio više rješenja kojima je postavio privremenog skrbnika ostavine, na način da je postavljanjem novog skrbnika ukinuo ranije rješenje iz razloga što nije postojala suglasnost osoba koji su postavljeni za privremene skrbnike, pa je tako učinio i u pobijanom rješenju pod toč. I. izreke nakon što je ranije postavljen skrbnik otklonio suglasnost.

 

11.1. Kako ne postoji mogućnost da tu dužnost obavlja osoba koja s istom nije suglasna, obzirom je institut privremenog skrbnika ostavine podrazumijeva da osoba kojoj je povjerena ta dužnost ispunjava obveze koje proizlaze iz zakona (čl. 128. st. 1. ZN-a), kao i one koje su određene odlukom suda (čl. 128. st. 2. ZN-a), to je za ostvarenje svrhe potrebna suglasnost (pristanak) osobe koja je određena privremenim skrbnikom, pa je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava izmijenio odluku o postavljanju privremenog skrbnika toč. I. izreke pobijanog rješenja.

 

12. Žaliteljica u osnovi osporava zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjene pretpostavke za određivanje privremenog skrbnika ostavine jer nasljednici nisu nepoznati ili nedostupni, dok je ostavinska imovina (poslovni udjeli) zaštićena time što je trgovačkim društvima postavljen privremeni upravitelj.

 

13. Skrbnika ostavine je potrebno postaviti kada interesi nasljednika zahtijevaju da se izvršavaju prava i obveze iz ostavine, a to može biti i u slučaju ako među nasljednicima postoji spor oko toga tko je nasljednik, kao što je situacija u konkretnom slučaju kada između nasljednika postoji spor je li žaliteljica nasljednica pok. ostavitelja. Prvostupanjski sud je pravilno odredio u odnosu na koju imovinu se postavlja privremeni skrbnik (toč. II. izreke), kao i obveze privremenog skrbnika (toč. III., IV. i V. izreke), prihvaćajući osnovanim tvrdnje nasljednika da se radi o imovini koju je potrebno zaštiti izvršavanjem prava i obveza iz iste.

 

14. Stoga je ovaj sud odbio žalbu žaliteljice i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a, potvrdio prvostupanjsko rješenje.

 

U Varaždinu 16. listopada 2023.