REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-2070/2024-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČŠ iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/24-5/20947, ur.broj: 511-05-09-24-1 od 13. kolovoza 2024., radi djela prekršaja iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 47/90, 114/22 i 47/23 - u daljnjem tekstu ZPPJRM-a), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga ovog suda broj Pp-2070/2024-3 od 02. lipnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 02. prosinca 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČŠ, sin Č i Ž, rođene P, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, s mj. primanjima u iznosu od 700,00 EUR-a, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

kriv je

što je

I. 03. kolovoza 2024. u 07:30 sati, u Josipdolu, uz [adresa], narušavao javni red i mir, na način da je bez ikakvog povoda i razloga, što odudara od uobičajenih normi ponašanja, verbalno napao ŽŠ i njezinog sina PŠ vičući i galameći: "Jebem vam mater, lopovi jedni, izaći ćete vi odatle, ti kurvetino jedna, flundro" i dr., ponavljajući to više puta,

čime je postupio protivno odredbi čl. 13 ZPPJRM-a, kažnjivo po čl. 13 istog Zakona, temeljem čega mu se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristotine) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 4 (četiri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

III. Ukoliko okrivljeni u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 200,00 (dvijestotine) EUR-a, novčana kazna će se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, te troškove svjedoka u iznosu od 3,84 (trieuraosamdesetčetiricenta) EUR-a, odnosno UKUPNO u iznosu od 23,84 (dvadesettrieuraosamdesetčetiricenta) EUR-a u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog ĆŠ, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude, te je sud okrivljenom izdao prekršajni nalog kojim je isti proglašen krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 15,00 EUR-a, protiv kojeg je okrivljeni izjavio pravodobno prigovor 18. lipnja 2025., radi poricanja prekršaja, te je prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni ČŠ koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svojoj obrani poriče da bi 03. kolovoza 2024. u 07:30 sati, u [adresa], narušavao javni red i mir, na način da bi bez ikakvog povoda i razloga, na javnoj površini, na ulici, verbalno napao ŽŠ i njezinog sina PŠ vičući i galameći: "Jebem vam mater, lopovi jedni, izaći ćete vi odatle, ti kurvetino jedna, flundro" i ponavljao to više puta. Navodi da je tog dana išao brati svoje kruške uz ogradu do susjeda ŽŠ i PŠ, a ŽŠ i PŠ su bili u blizini ograde, a oni su pokrali njegove kruške, srušili grane od kruške i šljive i vidio je da ga gledaju, bio je u dvorištu, oni su se postrojili i govorili, tj. ŽŠ, PŠ i Ć, PŠ je govorio "nije to tvoje" misleći na krušku, a ŽŠ ga je psovala da mu jebe mater mrtvu, a Ć je govorio "zovi šogija". Nitko nije prolazio cestom, cijeli događaj je trajao kratko, a on je samo prigovarao što su mu pobrali kruške, a nije ih psovao. Na upit suda izjavljuje da nije u sukobu, niti viče i galami na susjede ŽŠ i PŠ, nije s njima u kontaktu, a misli da su ga prijavili jer su mu pobrali kruške sa njegovog imanja, preko ograde, i da se događaj se nije mogao čuti na cestu. Na upit suda izjavljuje da se želi suočiti sa svjedocima na navode optužbe.

3. Tijekom izvanraspravnog ispitivanja kao svjedok ispitana je ŽŠ koja u svom iskazu navodi da se kritične zgode nalazila ispred svoje kuće, gdje je zajedno sa sinom PŠ slagala drva i tada je do žičane ograde uz ulicu, a koja dijeli nju i okr. kao susjeda, isti počeo vikati i galamiti na nju i PŠ, vičući da im jebe mater, da su lopovi, njoj je vikao da je kurva, flundra i to ponavljao više puta, a sve iz razloga što je njemu nekoliko dana prije vjetar otkinuo granu kruške, koja je pala na njihovu žičanu ogradu, pa su je oni odgurnuli na njegovo zemljište, a da pritom nisu ni prilazili na njegovo zemljište. Navodi da se s istim tada nisu upuštali u razgovor, nisu ga ni gledali, jer okr. već unazad nekoliko godina, otkad se doselio iz Zagreba, učestalo prilazi prema ogradi, dolazi na ulicu ispred kuće, viče i galami na njih, tj. nju i njene sinove, i to njegovo ponašanje ne djeluje normalno, stoga je odlučila tog dana pozvati policiju, a cijeli događaj vidjela je i susjeda FŠ, koja je naišla ulicom. Nakon što je policija došla tog dana, okr. je ponovno vikao i galamio, pa je bila prinuđena ponovno pozvati policiju. Dodaje da se takvo njegovo ponašanje nastavilo i nakon kritičnog događaja, isti gotovo svako jutro izlazi iz svoje kuće, gdje živi sa suprugom, čeka ju na ogradi, kada ide u trgovinu, obraća joj se raznim riječima, viče da gdje joj je muž, iako je ona udovica, što je njemu poznato. Cijelu tu viku i galamu mogu čuti i ostali susjedi koji žive u ulici, te smatra da je neopravdano meta takvog njegovog ponašanja, obzirom da nema supruga. Na upit suda, a vezano za prigovor okr., izjavljuje da je netočno da bi ona i njeni sinovi posjekli i pobrali kruške sa imanja okr., jer kako je već istaknula, oni su samo napuklu granu kruške sa svoje žičane ograde gurnuli na zemljište okr. Takvo ponašanje okr., ne samo tada, već koje se i nastavilo, uznemirava nju i njenu djecu, te bih htjela da isto prestane, pa je zato i pozvala policiju, kako bi okr. otklonio takvo svoje ponašanje.

4. Tijekom izvanraspravnog ispitivanja kao svjedok ispitan je PŠ koji u svom iskazu navodi da su kritične zgode on i majka ŽŠ slagali drva ispred obiteljske kuće u blizini [adresa] u [adresa], a prethodno su jednu granu koja je spala sa okr. kruške na njihovu ogradu i gdje se zadržala, gurnuli na njegovo zemljište, obzirom da isti živi odmah do njih, a ispred njihovih kuća je ulica. Nakon nekog vremena okr. ČŠ je izišao iz svoje kuće i počeo vikati i galamiti da zašto kradu, da su sve pokrali, da su lopovi, psovao im je mater, a njegovoj majci vikao i galamio da je flundra i kurvetina i sve to ponavljao više puta, tako da se sve moglo čuti na ulicu ispred njihovih kuća, te su to mogli čuti i drugi susjedi u njihovoj ulici, a susjeda FŠ je čula jer je tom prilikom naišla ulicom. Nadalje navodi da takvo ponašanje okr. traje dugi niz godina, otkad je doselio u njihovo susjedstvo, te da ih učestalo napada vičući i galameći, vrijeđajući raznim pogrdnim riječima, što kod njih izaziva uznemirenost, ali mu se ne suprotstavljaju, već se moraju povući u kuću, kako bi izbjegli veći sukob. Dodaje da se i nakon tog događaja isti neprimjereno ponaša prema njima, izaziva ih, a na upit suda izjavljuje da je netočno da bi mu okr. posjekli i pobrali njegove kruške, na njegovom imanju jer su njihova imanja odvojena žičanom ogradom visokom 1,5m te nije moguće da ulaze jedno drugome u posjed, osim s ulice.

5. Tijekom izvanraspravnog ispitivanja kao svjedok ispitana je FŠ koja u svom iskazu navodi da se kritične zgode kretala [adresa] i išla je u posjet svom bratu koji živi u kući u blizini kuće ŽŠ i PŠ, koji su tada ispred kuće slagali drva i vidjela je okr. ČŠ koji je sa svog zemljišta u blizini ulice, odnosno odmah uz ulicu, vikao i galamio na iste psujući im mater, a ŽŠ je vikao da je kurvetina i flundra, oni mu se nisu obraćali, šutjeli su na te njegove psovke, a ona je samo prošla mimo njih. Napominje da se vika i galama čula na ulicu, mogli su je čuti i ostali susjedi koji žive preko puta okr. i ŽŠ.

6. Tijekom provođenja dokaznog postupka proveden je dokaz suočenjem između okrivljenog i svjedoka ŽŠ i PŠ, pri čemu, međusobno se gledajući, okrivljeni poriče počinjenje da je vikao i galamio na iste dok oni potvrđuju da je okrivljeni vikao i galamio na njih, te ih psovao riječima navedenim u optužbi.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽŠ i PŠ, te FŠ PP Ogulin od 03. kolovoza 2024., obavijest počinitelju prekršaja, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola za ČŠ, ŽŠ i PŠ, potvrdu iz prekršajne evidencije, prekršajni nalog ovog suda od 02. lipnja 2025., prigovor na prekršajni nalog i zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka od 07. listopada 2025.

8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ŽŠ PP Ogulin od 03. kolovoza 2024., proizlazi identično kao i tijekom ispitivanja.

9. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka PŠ PP Ogulin od 03. kolovoza 2024., proizlazi identično kao i tijekom ispitivanja.

10. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka FŠ PP Ogulin od 03. kolovoza 2024., proizlazi da je 03. kolovoza 2024. prolazila pored obiteljske kuće PŠ, te vidjela PŠ i ŽŠ u dvorištu, a sa druge strane dvorišne ograde ČŠ koji je vikao i galamio prema istima riječima: "Kurvo jedna, flundro, svi ćete proć odavde", nakon čega je nastavila dalje dok je ČŠ nastavio sa vikom i galamom.

11. Sud je iz spisa izdvojio zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ogulin od 03. kolovoza 2024. (list spisa 3 i 4), a koji nije sačinjen sukladno odredbama PZ-a jer osumnjičeni nakon što je upoznat da ima pravo na branitelja nije iskazao da li se odriče prava na branitelja ili zahtjeva njegovu nazočnost tijekom ispitivanja, te službena zabilješka PP Ogulin od 03. kolovoza 2024. (list spisa 15), pa ne predstavljaju dokaz sukladno čl. 121 PZ-a i nisu se koristili u postupku.

12. Sud nije provodio dokazni postupak ispitivanjem predloženog svjedoka policijskog službenika koji je pristupio nakon kritičnog događaja jer smatra, obzirom da nije bio nazočan događaju, da njegovo ispitivanje ne bi dovelo do novih saznanja u ovom prekršajnom predmetu, te da provedeni dokazni postupak pruža dostatnu osnovu za donošenje odluke u ovom prekršajnom postupku i bez ispitivanja navedenog svjedoka.

13. Čl.13 ZPPJRM-a propisano je tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 EUR-a ili kaznom zatvora do 30 dana.

14. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaze svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu, te u vezu s obranom okrivljenog, Sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 13 ZPPJRM-a, odnosno postupio protivno odredbi čl. 13 ZPPJRM-a, jer je na neograničeno otvorenom javnom mjestu dostupnom većem broju ljudi, uz [adresa], narušavao javni red i mir, na način da je vikao i galamio na ŽŠ i PŠ govoreći im: "Jebem vam mater, lopovi jedni, izaći ćete vi odatle, ti kurvetino jedna, flundro" i dr., ponavljajući to više puta, te takvim svojim ponašanjem posljedicu tj. viku i galamu činio dostupnom javnosti i prolaznicima, te takvim društveno neprimjerenim radnjama stvarao nemir i uznemirenost.

15. Da je okrivljeni kritične zgode narušavao javni red i mir i počinio prekršaj iz čl. 13 ZPPJRM-a, proizlazi nedvojbeno iz iskaza svjedokinje ŽŠ koja na jasan način i okolnosno opisuje da je okrivljeni došao do žičane ograde uz ulicu, vikao i galamio na nju i PŠ, vičući da im jebe mater, da su lopovi, a njoj da je kurva, flundra i to ponavljao više puta, kod takvog svog iskaza ostaje i tijekom suočenja sa okrivljenim , u njenom iskazu sud ne nalazi kontradiktornosti, opisuje okrivljenog da je takvo njegovo ponašanje neosnovano i učestalo, te sud ne nalazi da bi neosnovano teretila okrivljenika.

16. Nadalje i iz iskaza svjedoka PŠ proizlazi da je kritične zgode okrivljeni izišao iz svoje kuće i vikao na njih optužujući ih da kradu, da zašto kradu, da su sve pokrali, da su lopovi, psovao im mater, a njegovoj majci vikao i galamio da je flundra i kurvetina i sve to ponavljao više puta, da se sve moglo čuti na ulicu ispred njihovih kuća, da takvo ponašanje okr. traje dugi niz godina, otkad je doselio u njihovo susjedstvo, a što kod njih izaziva uznemirenost, te kod takvog svog iskaza ostaje i tijekom suočenja sa okrivljenim, događaj opisuje jasno i okolnosno, u njegovom iskazu sud ne nalazi kontradiktornosti, pa mu je priklonio vjeru u cijelosti.

17. Također i iz iskaza svjedokinje FŠ proizlazi da je krećući se [adresa] čula i vidjela okr. ČŠ koji je sa svog zemljišta odmah uz ulicu, vikao i galamio na ŽŠ i PŠ psujući im mater, a ŽŠ je vikao da je kurvetina i flundra, da su oni šutjeli na te njegove psovke, a da je ona samo prošla mimo njih. Svjedokinja je svoj iskaz dala jasno i okolnosno, u njemu sud ne nalazi kontradiktornosti, pa mu je priklonio vjeru.

18. Stoga sud temeljem provedenog dokaznog postupka nije priklonio vjeru navodima obrane okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, navodeći da su ŽŠ i PŠ bili u blizini ograde, da su pokrali njegove kruške, srušili grane od kruške i šljive i da ga gledaju, da je on bio u dvorištu, da su se oni postrojili i govorili, tj. ŽŠ, PŠ i Ć, da je PŠ je govorio "nije to tvoje", a da ga ŽŠ ga je psovala da mu jebe mater mrtvu, a Ć je govorio "zovi šogija" i da nitko nije prolazio cestom, jer to ne proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, niti iz iskaza svjedokinje FŠ koja je naišla ulicom i vidjela i čula događaj, pa je sud njegovu obranu ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni bilo kakvu prekršajnu odgovornost.

18.1. Nadalje, obzirom da da iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da se događaju zbio uz [adresa], te da je okrivljeni vikao i galamio nalazeći se uz svoju ogradu uz [adresa], da se vika i galama uslijed toga čula na ulicu, to je sud izmijenio optužbu u dijelu koji se odnosi na mjesto počinjenja prekršaja, a da time nije izmijenio njen identitet.

19. Uvidom u potvrdu iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sa lista spisa 16 razvidno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

20. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud okrivljenom je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir raniju prekršajnu nekažnjavanost, te mu je izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 EUR-a (prema čl. 13 ZPPJRM-a propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00-2.000,00 EUR-a ili kazna zatvora do 30 dana).

21. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa po pravomoćnosti ove presude.

22. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljeniku zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

23. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

24. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, okrivljeni je dužan platiti troškove svjedoka u iznosu od troškove svjedoka u iznosu od 3,84 (trieuraosamdesetčetiricenta) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

U Ogulinu, 02. prosinca 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelj

2. okr.

3. izvršenje

4. pismohrana