REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-473/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Sandre Kantolić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Gordane Goršeta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PKV, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog PKV, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 5. studenog 2025. broj Kov-337/2025-5, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 2. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog PKV kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog PKV, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Pod točkom II. izreke, okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme od uhićenja 17. listopada 2025. pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja je okrivljeni PKV podnio dvije žalbe, jednu putem braniteljice Vinke Brundula Tadić, odvjetnice u Donjoj Stubici, a drugu osobno.
2.1. U žalbi koju je podnio putem braniteljice okrivljenik se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i okrivljenika pustiti na slobodu, odnosno pobijano rješenje preinačiti i okrivljeniku odrediti mjere opreza iz članka 98. ZKP/08. ili predmet uputiti na ponovno odlučivanje.
2.2. U osobno podnesenoj žalbi, okrivljenik ne ističe žalbene osnove, a moli pustiti ga iz istražnog zatvora na slobodu jer "ovo nije ničim zaslužio".
2.3. Imajući u vidu sadržaj ovih dviju žalbi, one će se razmatrati kao jedinstvena žalba okrivljenika.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prije svega, ističe se žalitelju kako je promašeno njegovo problematiziranje postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, s obzirom na to da pobijanim rješenjem okrivljeniku nije produljen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 3. ZKP/08., nego iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.
6. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Sud prvog stupnja je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. te nesvrhovitosti njegove zamjene blažim mjerama, odnosno mjerama opreza ili jamstvom, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
7. Protivno žalbenim navodima, istaknutim u osobnoj žalbi okrivljenika, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo, proizlazi iz podignute optužnice te prikupljenih dokaza na kojima se optužnica temelji, a na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajući. Samim time, prema ocjeni i ovog drugostupanjskog suda, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Stoga, žalbeni prigovori kojima žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje, problematizirajući pojedine elemente činjeničnog opisa kaznenog djela koje mu se inkriminira, nisu od utjecaja na pravilan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje. Naime, u ovom stadiju postupka, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima žalitelja , koji zapravo predstavljaju obranu okrivljenika, vodit će se računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka, kao što će i odluka o kaznenopravnoj odgovornosti i stupnju krivnje okrivljenika, pa tako i o vjerodostojnosti i značaju izvedenih dokaza, biti u nadležnosti raspravnog vijeća.
8. Nasuprot daljnjim prigovorima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da i dalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na realnu i razborito predvidivu opasnost od bijega i nedostupnosti okrivljenika.
8.1. Naime, prema podacima u spisu predmeta, okrivljenik je državljanin Rumunjske, gdje ima prebivalište i gdje mu se nalazi obitelj. Okrivljenik u Republici Hrvatskoj nema regulirano niti prebivalište, niti boravište, niti ga bilo koja druga okolnost osobne, imovinske, obiteljske ili poslovne prirode veže za područje Republike Hrvatske. Razvidno je kako je okrivljenik u Republiku Hrvatsku došao radi počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv i u cilju stjecanja imovinske koristi počinjenjem kaznenog djela za koje se tereti. Pored toga, prvostupanjski sud je pravilno vodio računa i o visini kazne koja je propisana za kazneno djelo koje se inkriminira okrivljeniku, u trajanju od jedne do osam godina, što je moguća dodatna motivacija za napuštanje područja Republike Hrvatske. Izloženo opravdava daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.
8.2. Kraj tako utvrđenog stanja stvari, bez značaja je paušalno žalbeno upiranje na navodnu laku dostupnost okrivljenika jer je on državljanin Rumunjske, koja je država članica Europske unije, očito time aludirajući na mogućnost primjene europskog uhidbenog naloga. Naime, ovaj ne sprječava okrivljenika da napusti područje Republike Hrvatske niti, sam po sebi, predstavlja garanciju otklanjanja utvrđene opasnosti od bijega i okrivljenikove nedostupnosti jer se radi o prisilnoj mjeri osiguranja njegove prisutnosti a istim bi bio znatno otežan daljnji tijek kaznenog postupka.
8.3. Isto tako, u žalbi istaknute okolnosti okrivljenikove obiteljske situacije te zdravstvenog stanja majke i oca okrivljenika te njihove nezaposlenosti, kao i trudnoće njegove djevojke, ne predstavljaju relevantne okolnosti kojim bi bila dovedena u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. O ovim okolnostima biti će moguće voditi računa u daljnjem tijeku kaznenog postupka.
8.4. S tim u vezi, napominje se žalitelju kako su nerazumljivi njegovi prigovori o navodnom "nepoklapanju" podataka o njegovom bračnom statusu i očinstvu djece. Naime, u pobijanom rješenju se ni u jednom dijelu ne navodi da bi okrivljenik bio oženjen i otac dvoje djece, a u svim podacima u spisu predmeta je navedeno da je neoženjen i da nema djece.
9. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. radi opasnosti od bijega i njegove nedostupnosti. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., odnosno mjerama opreza ili jamstvom, kako je to pravilno otklonio i sud prvog stupnja.
10. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovo vijeće, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 2. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
