REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-461/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Tihane Bokan kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Mrčela kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠD zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ŠD, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Kov-349/2025. od 14. studenog 2025. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog ŠD odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025. – dalje: ZKP/08) pod točkom I. izreke produljen je istražni zatvor okrivljenom ŠD zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11. i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se okrivljeniku uračunava vrijeme uhićenja 17. lipnja 2025. te vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od njegovog uhićenja 17. rujna 2025. pa nadalje.
2. Žalbu je podnio okrivljeni ŠD po branitelju, odvjetniku Juraju Blažičku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predložio je da pobijano rješenje preinačiti te ukinuti istražni zatvor okrivljeniku.
3. Spis je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba okrivljenog ŠD nije osnovana.
5. Okrivljenik navodi da žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ali ne navodi koja bi bitna povreda bila ostvarena, niti istu obrazlaže. Ispitivanjem rješenja u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Suprotno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio postojanje razloga za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na okrivljenika i inkriminirana kaznena djela, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika primijenjen i neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Žalbeni navod da sud ni na koji način nije obrazložilo zašto smatra da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju, za sada, ne može ostvariti ijednom od zakonom predviđenih blažih mjera opreza, već samo iznosi takav paušalan zaključak, ne predstavlja bitnu povredu odredaba kaznenog postupka već to što žalitelj ne prihvaća razloge koje je sud dao je pitanje činjenične naravi.
6. Protivno žalbenim navodima, osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret proizlazi iz do sada prikupljenih dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, na koje se pravilno poziva sud u odlomku pod brojem 5. obrazloženja pobijanog rješenja. Iznesene razloge prihvaća i ovaj sud jer su pravilno utvrđeni i valjano obrazloženi, a na iste se upućuje žalitelj radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Samim time, prema ocjeni ovog suda, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Žalbeni prigovori kojima se osporava postojanje osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela, polemiziranjem s vjerodostojnošću navoda žrtve, nisu od utjecaja na pravilan zaključak suda o postojanju osnovane sumnje. Naime, u ovom stadiju postupka, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koje se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima žalitelja, vodit će računa raspravni sud u slučaju potvrđivanja optužnice, tijekom daljnjeg kaznenog postupka, kao što će i odluka o kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika, pa tako i o vjerodostojnosti i značaju izvedenih dokaza, biti u nadležnosti raspravnog suda.
7. U pogledu opstojnosti posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora i iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti.
7.1. Nadalje, protivno i tim prigovorima žalitelja, posebne okolnosti koje ukazuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost prvenstveno proizlaze iz činjenice da je 18. lipnja 2025. Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu protiv okrivljenika podnesena kaznena prijava zbog kaznenog djela iz čanka 117. stavka 2. KZ/11 na štetu oca koji je žrtva i u ovom postupku, te su okrivljeniku određene mjere opreza zabrane približavanja žrtvi, zabrane uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze sa žrtvom te zabrana uznemiravanja i uhođenja žrtve, a unatoč tome je sada okrivljenik osnovano sumnjiv da je počinio novo kazneno djelo i to prijetnje na štetu oca. Iz navedenog je vidljivo da je okrivljenik očito fokusiran na oca pri čemu okolnosti i način počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv ukazuju na upornost, bezobzirnost i visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju. Naime, okrivljenik je osnovano sumnjiv da se kritične zgode u dva navrata vraćao u kuću svog oca i prijetio mu, zbog čega je isti pobjegao iz kuće i nekoliko se dana skrivao iz straha od okrivljenika. Sve navedeno ukazuje na nužnost daljnje primjene mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
8. Sve gore izložene okolnosti kod okrivljenika takvog su značaja da mjeru istražnog zatvora, u ovom trenutku, i po ocjeni ovog suda nije moguće svrhovito zamijeniti bilo kojom blažom mjerom, pa ni onima koje predlaže žalitelj. Protivno žalbenim navodima, uzimajući u obzir težinu kaznenih djela za koja se tereti okrivljenik, propisane kazne te, s druge strane, kazne koja se, prema podacima, može očekivati ako dođe do potvrđivanja optužnice odnosno ako se utvrdi krivnja okrivljenika, kao i potrebu produljenja i trajanja istražnog zatvora, produljenjem istražnog zatvora prvostupanjski sud nije povrijedio načelo razmjernosti, na što pogrešno upire okrivljenik.
9. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem prema članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.
Velika Gorica, 2. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Paljevec
