REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-17962/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JP zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom KLASA: 340-07/24-03/66189, URBROJ: 251-10-73/0015-25-3, od 18. lipnja 2025., na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika JP, rođenog **.**.1976., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom KLASA: 340-07/24-03/66189, URBROJ: 251-10-73/0015-25-3, od 18. lipnja 2025., u pogledu odluke o kazni tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, koju je obavezan platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II U ostalom dijelu odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje obavezni prekršajni nalog.

III Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. b Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom KLASA: 340-07/24-03/66189, URBROJ: 251-10-73/0015-25-3, od 18. lipnja 2025., okrivljenik JP proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i troškova postupka. Okrivljenik u prigovoru navodi da prekršaj u potpunosti priznaje, ali da obavezni prekršajni nalog pobija u dijelu koji se odnosi na izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka. Navodi da je inicijalni prekršaj (zaustavljanje vozila na stajalištu taksija) počinjen kratkim zaustavljanjem njegovog vozila s upaljena sva četiri žmigavca u trenutku kada je traka za vozila taksija bila prazna, pri čemu svojim kratkim zaustavljanjem nije ometao niti promet taksija, a niti bilo kojih drugih vozila. Pojašnjava da je zaustavljanje na toj zaustavnoj traci za vozila taksija bilo kratkotrajno radi potrebe odlaska u obližnju pekaru u trajanju od 2-3 minute, budući da se ista nalazi na putu od njegovog mjesta stanovanja do mjesta njegovog posla. Što se tiče prekršaja koji mu se predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret naglašava da isti nije počinjen s namjerom, već da je riječ o slučajnom propustu. Napomenuo je da nije postojao niti jedan razlog za nedostavljanje podataka o vozaču predmetnog vozila u trenutku počinjenja inicijalnog prekršaja, budući da se tim vozilom služi isključivo on, tako da se radi o nenamjernom propustu, vjerojatno zbog brojnih dnevnih, poslovnih i obiteljskih obveza. Također je napomenuo da do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaja ovakve vrste te moli nadležni sud da to uzme u obzir kod odlučivanja o ovom prigovoru. Naveo je da novčanu kaznu koja mu je izrečena smatra previsokom i previše otegotnom za njegove financijske prilike i budžet njegove obitelji. S obzirom na sve okolnosti moli sud da ga oslobodi plaćanja novčane kazne i troškova postupka u cijelosti, a podredno da mu se umjesto novčane kazne i troškova izrekne mjera upozorenja - opomena (budući su ostvareni uvjeti iz Prekršajnog zakona za izricanje opomene) ili podredno da se novčana kazna umanji, a troškovi postupka ukinu.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik naveo u prigovoru, sud je našao da je isti prigovor u cijelosti osnovan te da se zahtjevu okrivljenika može udovoljiti i istom umjesto izrečene novčane kazne u navedenom iznosu, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izreći novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura.

3.1. Naime, okrivljenik priznaje djelo prekršaja, svjestan je svoje odgovornosti, i nije ranije kažnjavan, a navedeni prekršaj nije imao štetne posljedice. Po mišljenju ovog suda navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.

3.2. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

4. Odluka o troškovima u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, a koja se odnosi na troškove postupka u paušalnom iznosu tužitelja ostaje neizmijenjena jer okrivljenik svoje navode u odnosu na trošak postupka nije uopće obrazložio niti dokumentirao, a niti je dostavio podatke o svom imovinskom stanju pa sud nije imao zakonske osnove okrivljenika osloboditi plaćanja tih troškova. Stoga je prigovor okrivljenika u odnosu na trošak postupka valjalo odbiti i u tom dijelu potvrditi obavezni prekršajni nalog.

4.1. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.b Prekršajnog zakona, a njihova visina je određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

5. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

6. Ova presuda je pravomoćna.

7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 2. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Presuda se dostavlja Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u tri primjerka, za okrivljenika i spis.