REPUBLIKA HRVATSKA

Split, OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4

Broj: Pp-10674/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DS, zastupanog po branitelju Mariju Vukoviću, odvjetniku u [adresa], a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), u postupku obnove postupka povodom žalbe okrivljenika na presudu ovog suda pod brojem Pp-8462/2022-11 od 30. travnja 2024., ukinute rješenjem ovog suda br. Pp Prz-158/2024-3 od 19. lipnja 2024., nakon javno održane i zaključene glavne rasprave dana 1. prosinca 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 167. stavak 3. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 2. prosinca 2025. objavio je i

presudio je

I. Sukladno odredbi članka 216. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona odluka Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod brojem: Pp-8462/2022-11 od 30. travnja 2024. u cijelosti se stavlja izvan snage.

II. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i R rođ. L, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju tehničar za mehatroniku, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, državljanin RH,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 11. rujna 2020. u 15:32 sati u Zadru, ulica 84. Gardijske bojne HV Termiti kbr. 89A upravljao osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 50 km/h, brzinom od 111 km/h, koja brzina da je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 99 km/h. dakle, da bi se kretao brzinom koja je za 49 km/h veća od dopuštene,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.

III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor te je sud u žurnom postupku donio presudu pod brojem Pp- 8462/2022-11 od 30. travnja 2024. kojom je okrivljenika proglasio krivim, protiv koje presude nije bila dopuštena žalba, a na koju presudu je okrivljenik uložio zahtjev za obnovu postupka, što je ovaj sud smatrao prijedlogom za obnovu postupka i koju obnovu postupka je ovaj sud prihvatio rješenjem pod brojem Pp Prz-158/2024-3 od 19. lipnja 2024.

2. Predmet je dodijeljen u referadu ovog suda pod brojem Pp-10674/2024, u kojem predmetu je zakazao glavnu raspravu za 8. rujna 2025. na koju je pristupio okrivljenik po urednom pozivu, dok ovlašteni tužitelj nije pristupio, dostava poziva nije iskazana, pa je sud na temelju članka 167. stavak 5. Prekršajnog zakona raspravu održao jer izostanak ovlaštenog tužitelja nije na štetu njegovog pravnog interesa.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da nikada nije bio u Zadru i okolici s vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka]. U ovo vrijeme da je bio zaposlen u tvrtki Hair box d.o.o. te da je navedeno vozilo koristilo više osoba, a knjigovotkinja da je dala njegove podatke iako on nije narečene zgode upravljao predmetnim vozilom, izrečenu kaznu da je platio jer da nije mogao drugačije registrirati vozilo.

4. Okrivljeniku su predočene fotografije s izmjerenom brzinom vozila na koje je isti iskazao da se na fotografiji ne vidi jasno tko je vozio, a sigurno da se ne vidi da bi on bio za upravljačem, te da je vidljivo da je osoba starosti oko 50-ak godina. On da je u vrijeme događaja imao 31 godinu.

Utvrđeno je da se osoba za upravljačem nazire i da se ne vidi na način da bi se mogla identificirati, štoviše da je vidljivo da je vjetrobransko staklo prljavo.

5. Sud je zakazao nastavak glavne rasprave za 1. prosinca 2025. na koju nije pristupio okrivljenik ali je pristupio zamjenik branitelja, odvjetnik Jurica Tomić, na kojoj raspravi je izveden dokaz saslušanjem svjedokinje RS koja je upitana na okolnosti predmetnog događaja iskazala da je u vrijeme za koje se tereti DS radila kao knjigovođa knjigovodstvenog servisa Rafin servis d.o.o., koji je vodio knjigovodstvo za Gregoda d.o.o., da im je došla obavijest da daju podatke tko je vozio osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke BMW, a vlasnik vozila da je bila firma "Matica" d.o.o. DS da je radio u više firmi, pa da je obavijest o prekršaju došla na firmu Gregoda d.o.o., ona da je dala podatke kao knjigovođa jer da su u to vrijeme vodili knjigovodstvo za navedenu firmu, a njoj da je podatke dao direktor Matica d.o.o. za koju su isto vodili knjigovodstvo, a vozilo da je bilo na Gregoda d.o.o., tj. u to vrijeme da je bio leasing.

5.1. Na upit branitelja okrivljenika svjedokinja je iskazala da je u ovo vrijeme vozilo koristilo više osoba, po potrebi, kako je kome trebalo, a na upit suda svjedokinja je navela da kada bi zaprimili ovakve obavijesti ona da bi ih stavila na stol direktoru Gregode d.o.o., a on da bi dao podatke, tako da se ovaj put ona potpisala, iako je direktor Gregode d.o.o. bio LS, a kojeg bi kontaktirala putem mobitela jer da je živio negdje u Zagrebu.

5.2. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi predložio je osloboditi okrivljenika od prekršajne odgovornosti obzirom da iz fotografije počinjenog prekršaja proizlazi da okrivljenik nije vozio osobno vozilo marke BMW kritične prigode, a što da je razvidno i iz fotografije osobne iskaznice okrivljenika koja prileži spisu.

6. Kako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, a na fotografijama se ne može vidjeti osoba koja je doista upravljala navedenim vozilom te kako iz svjedočenja svjedokinje RS proizlazi da se ona potpisala na obrascu Podaci o vozaču iako podatke nije dala već da je podatke dala druga osoba a čije svjedočenje je sud ocijenio vjerodostojnim, okolnosnim i logičnim, nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, pa primjenjujući pravno načelo "in dubio pro reo", u dvojbi za okrivljenika, sud je okrivljenika na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

7. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi paušalnih troškova ovog suda članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Splitu, 2. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- branitelju

- u spis