REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3431/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BN, radi prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/30612, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 6.11.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti predstavnika tužitelja, a u odsutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i A, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 3. studenog 2024., u 00:15 sati, u Bjelovaru, ulica Krste Frankopana kućni broj 4., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] ukinuta i oduzeta rješenjem PU Bjelovarsko – bilogorske, Službe zajedničkih i upravnih poslova broj KL:UP/I-211-03/24-07/1470 URBR:511-02-04-4-24-1 od dana 22. svibnja 2024. godine (pravomoćno dana 02. srpnja 2024. godine, izvršno 01. lipnja 2024.) zbog sakupljenih negativnih bodova,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta,

pa je time počinio prekršaj iz članka 286. stavka 1. u vezi stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 1.320,00 EURA (tisuću tristo dvadeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 880,00 eura (osamsto osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/30612, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 6.11.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik AN tokom postupka nije se izjašnjavao o krivnji niti je iznosio obranu vezano za sporni događaj obzirom da je odselio s prijavljene adrese prebivališta, te je time bez obavještavanja suda promijenio adresu prebivališta odnosno boravišta iako je upoznat s vođenjem postupka prema zaprimljenoj obavijesti, tako da je dostava poziva za njega iskazana putem oglasne ploče suda na temelju članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona.

3. Obzirom na to, u dokaznom postupku, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u izvješće o prekršaju te rješenje PU Bjelovarsko-bilogorske.

4. U postupku nije bilo nespornih okolnosti, pa je stoga valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode upravljao spomenutim vozilom na naznačenoj lokaciji i to u vrijeme kada mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta zbog sakupljenih negativnih bodova.

5. Na temelju provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret.

6. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.

7. Ponajprije se iz navedenog izvješća o prekršaju ističe se da je okrivljenik kao vozač predmetnog osobnog automobila kritične zgode sudjelovao u prometu iako nije imao takvo dopuštenje uslijed činjenice da mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta, a koje izvješće je sačinjeno neposredno po utvrđenju prekršaja.

8. Nadalje, iz predmetnog pravomoćnog rješenja Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske od 22. svibnja 2024. uviđa da je doista okrivljeniku oduzeta i ukinuta vozačka dozvola te ju je okrivljenik dužan predati nadležnom tijelu, a razlog za to se odnosi na činjenicu da je sakupio 18 negativnih prekršajnih bodova u vremenskom periodu od 2 godine. To jasno znači kako od izvršnosti tog rješenja nema dopuštenje 2 godine upravljati motornim vozilima i posebno kada prije toga mora ponovno steći pravo na upravljanje te dobiti novu vozačku dozvolu.

9. Prema tome, navedeni dokazi ukazuju da je upravo okrivljenik kritične zgode sudjelovao u prometu kao vozač osobnog vozila iako nije imao dopuštenje i time je ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.

10. Dakle, cijeneći naprijed provedene dokaze, u poduzetim radnjama okrivljenika stekla su se sva bitna obilježja prekršaja stavljenog mu na teret i oglašen je krivim te mu je izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, tako da olakotnih okolnosti nije nađeno, dok je sud kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju višestruku kažnjavanost za teške prekršaje iz oblasti prometa, što ukazuje na njegovu sklonost da učestalo krši prometnu disciplinu te ugrožava druge sudionike u prometu. Stoga nikako nije bilo uvjeta za primjenom instituta ublažavanja kazne, dok je izrečena novčana kazna u skladu sa težinom prekršaja i stupnjem krivnje okrivljenika te će sama visina kazne svakako utjecati na njegovu resocijalizaciju i buduće izbjegavanje ulaska u sferu prekršaja s namjerom, što će zasigurno dovesti do postizanja zakonske svrhe kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

12. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

13. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 286. stavak 14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je okrivljeniku oduzeta i ukinuta vozačka dozvola, što znači kako mu je već po samom Zakonu zabranjeno upravljanje motornim vozilima, pa pravno nije moguće oduzeti i ograničiti osobi neko pravo koje mu ionako po Zakonu ne pripada.

14. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je radno sposobna osoba te može platiti minimalni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 2. prosinca 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga